Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-13496/20 по делу N А65-8630/2020

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-8630/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Тетюшкина М.Е., доверенность от 01 сентября 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу N А65-8630/2020 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению акционерного общества "Казметрострой", город Казань Республики Татарстан,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица государственного инспектора Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан Кешнера Олега Ренатовича, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казметрострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица государственного инспектора Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан Кешнера Олега Ренатовича, о признании незаконным постановление N 43-13/2020-417 от 19 февраля 2020 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 27.08.2020 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд изменить постановление от 19.02.2020 г. N 43-13/2020-417 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в части административного штрафа в размере 200 000 руб., снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные обществом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением вынесено постановление N 43-12-019-1366 от 06.05.2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Федеральным законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В силу ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 1 ст. 11 названного Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.12.2019 г. N 3582 управлением в период с 16.12.2019 г. по 20.01.2020 г. в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Первый участок второй линии метрополитена г. Казани от станции "Фучика" до станции "Сахарова" (1 этап), в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. На строительство, реконструкцию объекта капитального строительства "Первый участок второй линии метрополитена, г. Казани от станции "Фучика" до станции "Сахарова" (Этап 1)" отсутствует разрешение на строительство, для монтажа которого установили и осуществили пуск крана стрелового самоходного пневмоколесного дизель- электрического крана КС-5363В, зав N 252, учетный номер 43-13-01687-10-ПС; крана монтажного гусеничного специальный СКГ-631, зав номер 252, учетный номер 43-13-02078-12-ПС и эксплуатирует АО "Казметрострой" выше перечисленные краны на этом объекте). Эксплуатация-стадия жизненного цикла ПС, на который реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работ), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт. Нарушение п.п. "а" п. 144. Приложение 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. N 533 и зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 г., регистрационный N 30992. Нарушение требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.), ч. 1 ст. 52 ГрК РФ (с изменениями и дополнениями) от 29.12.2004 г. N190-ФЗ, Пункт 5.1 СНиП 12-01-2004 Строительные нормы и правила РФ "Организация строительства", зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 48.13330.2010.

2. Записи в паспортах подъемных сооружений крана стрелового самоходного пневмоколесного дизель-электрического крана КС-5363В, зав N 252, учетный номер 43-13-01687-10-ПС; крана монтажного гусеничного специального СКГ-631, зав 252, учетный номер 43-13-02078-12-ПС о проведении технического освидетельствования после установки на новом месте на объекте капитального строительства строительстве, реконструкции объекта капитального строительства "Первый участок второй линии метрополитена, г. Казани от станции "Фучика" до станции "Сахарова" (Этап 1)" не соответствовали требованиям п. 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. N533, а именно в паспортах подъемных сооружений перечисленных выше не было написано, что ПС "смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации, с настоящими ФНП и выдержал испытания". Нарушение п. 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. N 533 и зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 г., регистрационный N 30992. Нарушение требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.), ч. 1 ст. 52 ГрК РФ (с изменениями и дополнениями) от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ,

3) Подъемные сооружения, поставленные на учет в Приволжском управлении Ростехнадзора за АО "Казметрострой": (кран стреловой самоходный пневмоколесный дизель-электрический крана КС-5363В, зав N 252, учетный номер 43-13-01687-10-ПС; кран монтажный гусеничный специальный СКГ-631, зав. номер 252, учетный номер 43-13-02078-12-ПС; кран стреловой на специальном шасси ЛИБХЕР МОД.ЬТМ 1200-5,1 зав. Номер 069951, учетный номер 43-13-02188-12-ПС) находились на объекте строительства и эксплуатировались АО "Казметрострой" при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства "Первый участок второй линии метрополитена, г. Казани от станции "Фучика" до станции "Сахарова" (Этап 1)" без разработанного и утвержденного проекта организации строительства. Нарушение п. 159, 160 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. N 533 и зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 г., регистрационный N 30992. Нарушение требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., ч. 1 ст. 52 ГрК РФ (с изменениями и дополнениями) от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ.

По результатам проверки управлением был составлен акт проверки от 20.01.2019 г. N 43-09-2020-003, на основании которого обществу было вынесено предписание N 43-09-2020-003 от 20.01.2020 г. (т. 1 л.д. 46 - 58).

10.02.2020 г. административный орган направил в адрес общества уведомление о необходимости явки для составления протокола, которое было получено последним 10.02.2020 г. (т. 1 л.д. 43), а 13.02.2020 г. административным органом при участии представителя общества составлен протокол N 43-13-2020-417 об административном правонарушении в отношении юридического лица (т. 1 л.д. 41 - 42).

13.02.2020 г. административным органом в адрес общества было направлено уведомление N 81 определение о рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено представителем заявителя 13.02.2020 г., о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 44), а 19.02.2020 г. управлением вынесено постановление N 43-13-2020-417 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Довод общества о том, что ранее за данные нарушения (п. 1) он привлекался по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд правильно посчитал несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Данное положение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Действительно, в ходе одной проверки были выявлены 15 нарушений и составлен один акт проверки от 20.01.2019 г. N 43-09-2020-003, однако данные нарушения не являются идентичными.

В частности по ст. 9.5 КоАП РФ заявитель был привлечен к ответственности за осуществление строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности за эксплуатацию подъемного сооружения (кран) в отсутствие разрешения, а также разработанного и утвержденного проекта организации строительства.

В данном случае заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности на объекте, а ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за ведение строительства без получения разрешения на таковое.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, а существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, суд правильно посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб., снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ" реализовано постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 Кодекса дополнена, в частности, ч. 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обществом предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

Так, согласно акту проверки от 02.07.2020 г. административным органом установлено, что нарушение, указанное в п. 2 оспариваемого постановления, устранено.

Обществу наказание назначено в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ -200 000 руб.

Как указал заявитель, общество находится в тяжелом материальном положении.

Так, АО "Татэм" обратилось в АС Республики Татарстан с заявлением о банкротстве АО "Казметрострой"; в производстве АС Республики Татарстан и АС города Москвы находятся исковые заявления юридических лиц о взыскании с АО "Казметрострой" денежных средств на сумму, превышающую 170 млн. руб.; совокупная задолженность заявителя по данным ФССП России составляет более 1,8 млн. руб., компания является крупным работодателем.

Суд, оценив конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, тяжелое финансовое положения общества, принятие обществом мер по устранению нарушений, социальную направленность деятельности заявителя, правильно посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, до 100 000 руб.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При этом, суд правильно посчитал, что в рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Согласно п. 19 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что постановление N 43-13/2020-417 от 19.02.2020 г. по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде размера административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу N А65-8630/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко