Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-70093/20 по делу N А40-97980/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6266/21 настоящее постановление оставлено без изменения

23 декабря 2020 г.

дело N А40-97980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. (резолютивная часть от 15.10.2020 г.) по делу N А40-97980/20

по иску АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН 1027739496014) к АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1117746460358)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попова Н.В. по доверенности от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (далее - истец) предъявило АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик) иск о взыскании 3 018 937 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 961 728 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 г. по 14.06.2020 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" в пользу АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" 3 018 937 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 595 335 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.06.2020 по дату фактической оплаты, а также 38 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 13.06.2017 гарантом АО "Альфа-банк" по требованию ответчика АО "Интер РАО - Электрогенерация" N ЭГ/ЛТ/441 от 31.05.2017 произведено перечисление с расчетного счета истца акционерного общества "Атомстройэкспорт" (АО АСЭ) на счет АО "Интер РАО -Электрогенерация" денежных средств по банковской гарантии N 00LV9X от 13.03.2015 г., выданной по договору генерального подряда на выполнение работ по строительству блоков N N 2, 3 Энергетического комплекса Южноуральская ГРЭС-2 (проектные и изыскательские работы, поставка оборудования и строительство) от 14.05.2012 N 01-УИНВЕСТ-0708- 12/77-532/1201900.

В соответствии с требованием АО "Интер РАО - Электрогенерация" N ЭГ/ЛТ/441 от 31.05.2017 было перечислено 15 157 677,90 руб., в том числе 3 018 937,96 руб. - в счет устранения дефекта "Течь в нижней части корпуса установки электродеионизации N 4 (ЭДИ N 4) через уплотнение. Требуется замена установки ЭДИ N 4".

В акте от 25.05.2016 года о выявления дефекта указано, что: "Причиной выхода из строя модуля мог послужить избыточный перепад давления между ячейками фильтрата и концентрата. Для точного установления причины выхода из строя модуля требуется дополнительная экспертиза (диагностика)".

Дополнительная экспертиза была проведена специалистами ООО "Гидротех".

Согласно письму ООО "Гидротех" N 513/0716 от 26.07.2016 причиной возникновения дефекта "Течь в нижней части корпуса установки электродеионизации N 4 (ЭДИ N 4) через уплотнение. Требуется замена установки ЭДИ N 4" является ненадлежащая эксплуатация оборудования (несоответствие качества воды, подаваемой на установку ЭДИ N 4 требованиям изготовителя, несвоевременное проведение химических моек, неполная отмывка модуля ЭДИ по время процедуры химической мойки).

Письмом N 007/УПЗО/228 от 05.08.2016 истцом АО АСЭ направлена информация ответчику о том, что исходя из результатов дополнительной экспертизы, дефект является не гарантийным.

Другие документы, фиксирующие наличие и расследование причин возникновения дефекта "Течь в нижней части корпуса установки ЭДИ N . 4 через уплотнение. Требуется замена установки ЭДИ N 4", в адрес АО АСЭ не поступали.

Исходя из заключения ООО "Гидротех" и в связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих причины возникновения дефекта "Течь в нижней части корпуса установки электродеионизации N 4 (ЭДИ N 4) через уплотнение. Требуется замена установки ЭДИ N 4", дефект не являлся гарантийным, и не подлежал устранению за счет банковской гарантии АО АСЭ на исполнение гарантийных обязательств.

В ответ на требование ответчика N ЭГ/ЛТ/441 от 31.05.2017 о списании денежных средств по банковской гарантии N 00LV9X от 13.03.2015 АО АСЭ направило письмо N 007/УКСТЭ/153 от 13.06.2017 АО АСЭ с указанием на необоснованность данного требования и повторно приложило доказательства, подтверждающие что дефект, не является гарантийным.

После списания денежных средств с банковской гарантии N 00LV9X от 13.03.2015 в адрес АО "Интер РАО-Электрогенерация" была направлена претензия АО АСЭ N 007/УКСТЭ/6397 от 22.09.2017 с требованием о возврате денежных средств.

Письмом N ЛГ/ЭТ/860 от 12.10.2017 ответчик АО "Интер РАОЭлектрогенерация" сообщил об отказе от возврата денежных средств без приложения документов, подтверждающих правомерность списания денежных средств.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленные им требования являлись необоснованными.

Вследствие списания денежных средств по банковской гарантии в размере, не соответствующем фактическим убыткам ответчика, АО АСЭ понесло прямой ущерб в размере 3 018 937,96 руб.

Ответчиком денежные средства не возвращены. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно сбереженных средств. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

Ответчик указал, что 25.06.2016 в присутствии специалиста Истца стороны составили акт, в котором указали, что причиной появления дефекта является избыточный перепад давления между ячейками фильтрата и концентрата. Для точного установления причины выхода из строя модуля требуется дополнительная экспертиза (диагностика)".

Таким образом, ответчик подтверждает, что причины выхода из строя модуля не были установлены данным актом.

Утверждение ответчика о том, что истец в нарушение условий договора, уклонился от проведения внесудебной экспертизы, не подтверждены ответчиком документально.

В адрес истца не поступали от ответчика предложения о проведении внесудебной экспертизы, ответчиком не приложены к отзыву документы, подтверждающие, что истец ответил отказом на предложение АО "Интер РАОЭлектрогенерация" о проведении экспертизы и уклонился от ее проведения

Во исполнение пункта 14.1.11 договора N 01-УИНВЕСТ-0708-12/77-532/1201900 от 14.05.2012 истцом были произведены действия по установлению причин выхода из строя модуля.

Согласно протоколу совещания по вопросам вскрытия установки электродеоионизации N 4 от 14.07.2016, к исследованию причин дефекта были привлечены специалисты АО "Атомстройэкспорт", ООО "ЭНТЕК" и Южноуральской торгово-промышленной палаты.

Для выяснения причин дефекта были направлены специалисты ООО "Предприятие "НПФ ЭКО-ПРОЕКТ".

Письмом от 05.08.2016 N 007/УПЗО/228 ответчику направлено заключение ООО "ГИДРОТЕХ", являющегося уполномоченным представителем изготовителя оборудования, подтверждающее выход из строя установки ЭДИ в результате неправильной эксплуатации (письмо N 501/0716 от 20.07.2016, N 513/0716 от 25.07.2016). Данные выводы не опровергнуты ответчиком.

Вывод об отсутствии связи причин возникновения дефекта с гарантийными обязательствами истца подтверждается также следующими документами, направлявшимися ответчику:

- отчет ЗАО НПК "Медиана-фильтр", в котором указано о нарушениях, допущенных ответчиком при эксплуатации оборудования (использование коагулянта ненадлежащего качества при предварительной очистке воды, наличие протечек поуплотнениям крышек, использование неэффективных моющих средств и недопустимого ингибитора отложений при очистке установки обратного осмоса).

- письмо АО "Водные технологии Атомэнергопрома" N 297 от 01.08.2016 г., содержащее вывод о нарушении режима эксплуатации: неоднократное превышение допустимого значения перепада давления и допустимого напряжения постоянного тока. Согласно пункту 2.1.2 Руководства по эксплуатации установки обратного осмоса, "установка не должна подвергаться воздействию гидроударов -резких кратковременных скачков давления в водяной магистрали. Ответственность за последствия гидроударов несет Заказчик (ответчик)". Наличие перепадов давления и напряжения подтверждается ответчиком (абзац 5 на странице 5 отзыва N 119-802 от 17.08.2020).

- отчет АО "Гидрогаз", в котором изложены причины неэффективной работы оборудования (стр. 16): изменение показателей исходной воды Южноуральского водохранилища; неправильная эксплуатация оборудования ВПУ обслуживающим персоналом; неэффективное проведение промывок (неправильно подобраны реагенты для промывок, несвоевременное проведение промывок, не выдерживалось; необходимое время циркуляции и замачивания и т. д.).

Таким образом, истцом была исполнена обязанность доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие неправильной его эксплуатации и т. д.

Из содержания писем ответчика N 119-1165 от 20.07.2016 и N 379-1194 от 27.07.2016 очевидно следует, что ответчик не организовал проведение экспертизы, не сообщил истцу о выборе экспертной организации, и не назначил дату проведения экспертизы. Представленные истцом доказательства причин возникновения дефекта не были документально опровергнуты ответчиком.

Поскольку на дефекты, возникшие вследствие неправильной эксплуатации, гарантийные обязательства истца не распространяются, списание денежных средств по банковской гарантии в счет исполнения гарантийных обязательств являлось неправомерным и повлекшим неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик письмом 09.03.2017 N 379-0319 сообщал, что выход модуля из строя произошел вследствие допущенной истцом проектной ошибки при проектировании, в связи с чем денежные средства будут списаны по банковской гарантии.

Вопрос наличия либо отсутствия проектной ошибки исследовался Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-207248/2019.

Судом было установлено, что одноступенчатая система обратного осмоса предусмотрена проектом, который успешно прошёл экспертизу ФАУ "Главгосэкспертиза России", и соответствует требованиям технических регламентов, норм и правил согласно заключению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор). Отсутствие второй ступени обратного осмоса, которое Ответчик считает причиной выхода из строя модуля, не является дефектом.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 года по делу N А40-207248/2019, проектная ошибка отсутствует.

Следовательно, причины выхода модуля из строя, которые ответчик обосновывал наличием проектной ошибки, не являются гарантийным дефектом, и ответственность истца за их устранение отсутствует.

Списание денежных средств с истца для устранения дефекта, возникшего не по его вине, является необоснованным, и влечет неосновательное обогащение ответчика.

Несмотря на представленные истцом документы, подтверждающие отсутствие оснований для признания дефекта гарантийным, ответчиком были предприняты действия по списанию денежных средств со счета истца.

Аргументы ответчика о том, что банк-гарант при удовлетворении требования о списании денежных средств по банковской гарантии исследовал обоснованность требований ответчика, являются ошибочным пониманием существа безотзывной банковской гарантии.

Поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК РФ), банк не занимается оценкой правовой значимости предъявленного требования, не проверяет обоснованность требований ответчика с технической точки зрения, не исследует причины возникновения дефекта и не устанавливает виновное лицо.

В качестве возражений против требования уплатить деньги по гарантии банк не учитывает обстоятельства исполнения основного обязательства.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, п. 9).

Таким образом, доводы ответчика о проведенной банком проверке обоснованности требований не соответствуют действительности, и не являются подтверждением обоснованности произведенного им списания денежных средств.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 018 937 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 14.06.2020 в размере 595 335 руб. 89 коп., а также с 15.06.2020 по дату фактической оплаты. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. (резолютивная часть от 15.10.2020 г.) по делу N А40-97980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова