Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 16АП-3842/20 по делу N А61-3029/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-1643/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 декабря 2020 г.

Дело N А61-3029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиса ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2020 по делу N А61-3029/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - Управление по проведению закупок) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФАС по РСО-Алания) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 07.09.2020 по делу N А440-09/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания"; ООО "Тиса ЛТД"; ООО ГК "Политек".

Одновременно Управление по проведению закупок заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания УФАС по РСО-Алания от 07.09.2020 N А440-09/20.

Определением от 14.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания управления от 07.09.2020 по делу N А440-09/20 до вступления судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.

17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тиса ЛТД" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2020 по делу N А61-3029/2020.

Определением от 01.10.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.09.2020 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств того, что отпали основания, по которым определением суда от 14.09.2020 приняты обеспечительные меры, либо после принятия принятых мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В апелляционной жалобе ООО "Тиса ЛТД" просит отменить определение суда от 01.10.20202 и удовлетворить заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 - АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (части 1, 5 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Положения части 1 статьи 97 АПК РФ не содержат перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.09.2020 о принятии обеспечительных мер отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020. В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Отменяя определение от 14.09.2020 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что обжалуемым в рамках настоящего дела решением УФАС по РСО-Алания установлены нарушения, допущенные Управлением по проведению закупок при рассмотрении заявки ООО "Тиса ЛТД". Предписание УФАС по РСО-Алания направлено на недопущение заключения контракта по итогам аукциона, проведенного с нарушением законодательства. Приостановление действия предписания позволит Управлению по проведению закупок заключить контракт с победителем аукциона (проведенного с рассматриваемыми в судебном порядке выявленных УФАС нарушений) до принятия арбитражным судом итогового судебного акта по существу спора, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав не только ООО "Тиса ЛТД", но и того юридического лица, с которым в итоге будет заключен контракт. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этой связи, при удовлетворении заявления Управления по проведению закупок о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, в рассматриваемой ситуации, в случае признания судом обжалуемого предписания УФАС по РСО-Алания законным и обоснованным, высока вероятность затруднения исполнения судебного акта и причинения еще большего ущерба заявителю и иным заинтересованным лицам. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае могла нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также могла повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решения и предписания при отказе в удовлетворении заявления Управления по проведению закупок. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное постановление суда апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, основания для принятия обеспечительных мер по заявлению Управлению по проведению закупок отсутствовали, соответственно, отсутствовали и основания для отказа в удовлетворении заявления об их отмене.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку, как указано выше, определение суда от 14.09.2020 о принятии обеспечительных мер отменено, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться лишь указанием на отмену определения суда от 24.09.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2020 по делу N А61-3029/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов