Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-57620/20 по делу N А40-340874/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-340874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Янина

судей Т.А. Лялина, Б.В. Стешан

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СКС", ООО "СПАРТА САМАРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 года по делу N А40-340874/19, по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, ПЕРЕУЛОК СВ.ИННОКЕНТИЯ, 1, ОГРН: 1022800000112, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 2801015394) к ООО "СПАРТА САМАРА" (614016, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА, ДОМ 68/1, ОГРН: 1145958036520, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 5904641575) к ООО "СКС" (620016 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА АМУНДСЕНА ДОМ 107 ОФИС 613/1, ОГРН: 1146671027051, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: 6671467179) о взыскании 3 651 497 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Уткин С.В. по доверенности от 17 января 2020;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПАРТА САМАРА", ООО "СКС" о взыскании в солидарном порядке задолженности по банковской гарантии в общем размере 3 651 497 руб. 67 коп. в том числе: 2 891 790 руб. 92 коп. - сумму основного долга, 124 375 руб. 02 коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии, 133 000 руб. - неоплаченная комиссия по гарантии, 194 981 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии, 307 350 руб. - пеня за неуплаченную в срок комиссию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-340874/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СПАРТА САМАРА" и ООО "СКС" взыскана солидарно в пользу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" 2 891 790 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 124 375 руб. 02 коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии, 133 000 руб. - неоплаченная комиссия по гарантии, 194 981 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии, 307 350 руб. - пеня за неуплаченную в срок комиссию, 41 257 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПАРТА САМАРА" и ООО "СКС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г произведена замена председательствующего судьи Ким Е.А. на судью Янину Е.Н.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2019 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спарта Самара" (Принципал) были заключены Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий N 54186/2019/ДГБ (договор о предоставлении гарантии).

В соответствии с условиями договоров о предоставлении гарантии, 06 марта 2019 года Банком выдана банковская гарантия N 54186/2019/ДГБ на сумму 3 000 000 руб. сроком с 06 марта 2019 года по 21 июня 2020 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала перед Обществом с ограниченной ответственностью "Найк" (Бенефициар) по дополнительному соглашению к Генеральному соглашению об условиях купли-продажи товаров от 01.10.2015, заключенному 05.05.2018 г, с учетом изменений и дополнения, которые впоследствии могут быть согласованы Принципалом и Бенефициаром в части оплаты Принципалом приобретенной у Бенефициара продукции (товара) в соответствии и на условиях Соглашения, при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром ограничено суммой, на которую выдана гарантия.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала по банковской гарантии 27 февраля 2019 г. Банком заключены индивидуальные условия договора поручительства N 54186/2018/П-1 с Обществом с ограниченной ответственностью "СКС" (Поручитель).

Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора поручительства (п. 3.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом его обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий от 27 февраля 2019 г. N 54186/2019/ДГБ в том же объеме что и Принципал (п. 1.1 договора поручительства).

.

В связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением от Общества с ограниченной ответственностью "Найк" требования об уплате денежной суммы по гарантии, 30 августа 2019 года Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии N 54186/2019/ДГБ в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету, платежным поручением.

30 августа 2019 года Банк, выполнив требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантий, п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ответчику и третьему лицу требования о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последним до настоящего времени не исполнены.

Сумма задолженности принципала перед истцом по договору о предоставлении гарантии N 32312/2018/ДГБ от 19 июня 2018 г. согласно расчёту взыскиваемой суммы по состоянию на "05" декабря 2019 года составила 3 651 497,67 руб., в том числе: по основному долгу 2 891 790,92, плата за отвлечение денежных средств по гарантии 124 375,02 неоплаченная комиссия по гарантии 133 000 руб. неустойка за нарушение срока возврата платежа погарантии194 981,73 руб., пеня за неуплаченную в срок комиссию по гарантии 307 350 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая в оспариваемом решении то, что ответчики взятых на себя обязательств по возмещению истцу денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, не исполнили.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СКС", истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ООО "СКС" как поручителю претензию с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, истец не направлял. Кроме того, ООО "СКС" указывает на ненадлежащее извещение данного лица со стороны суда о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт ООО "Спарта Самара" в поданной апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду не направления претензии в адрес поручителя. Ответчик также указывает на чрезмерность заявленных штрафных санкций, а также на необоснованность судом первой инстанции отклонения ходатайства данного лица в отложении судебного заседания, что привело, по мнению ответчика 1, к невозможностью заявления о снижении заявленного истцом штрафных санкций.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ответчиками доводы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СКС" указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение суда от 09 января 2020 года о принятии искового заявления к производству судом направлено ООО "СКС" по юридическому адресу.

В материалах дела имеется уведомление вручения Почты России (почтовый идентификатор 11522549046500) 19.03.2020 г, из которого следует, что ответчиком получено данное определение (л.д. 87, 104).

С учетом даты получения копии судебного акта, а также датой вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, обоим ответчикам предоставлено достаточное процессуальное время для подготовки правовой позиции по заявленным исковым требованием с предоставлением относимых и допустимых доказательств.

Довод апеллянта ООО "Спарта Самара" о необоснованном отклонении в ходатайстве об отложении судебного заседания с приобщением результатов лабораторных исследований на короновирусную инфекцию, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как верно указал суд в протокольном определении от 11.08.2020 г. оснований для отложения судебного заседания по мотиву, указанному ответчиком, не установлено, так как представленный ответчиком результат анализа лаборатории не подкреплен официальной подготовкой диагноза, а суд полномочиями по интерпретации результатов анализа и постановки диагнозов не наделен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данное лицо не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождения директора ООО "Спарата Самара" Есаян Т.В. на карантине не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Довод апеллянтов о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования ввиду не направлении копии претензии поручителю, является несостоятельной, поскольку

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалах дела имеется требование направленное истцом в адрес основного должника принципала- ООО "Спарта Самара" о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии (л.д. 76).

А также истцом в адрес ООО "СКС" также направлено требование от 30.08.2019 г N И-ГБ-9323 о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии (л.д. 77).

О направлении данных требований в адрес принципала и поручителя, истцом приобщены доказательства в виде списка внутренних почтовых отправлений от 02.09.2019 г N 160 (л.д. 78-77).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела, с учетом назначения предварительного судебного заседания и датой оглашения резолютивной части решения, не усматривается намерения ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из материалов дела, истец как Гарант обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта Самара" (принципал) и Обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (поручитель) о взыскании солидарно 2 891 790 руб. 92 коп. - суммы основного долга, 124 375 руб. 02 коп. - платы за отвлечение денежных средств по гарантии, 133 000 руб. - неоплаченной комиссии по гарантии, 194 981 руб. 73 коп. - неустойки за нарушение срока возврата платежа по гарантии, 307 350 руб. - пени за неуплаченную в срок комиссию

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на 4 себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом его обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий от 27 февраля 2019 г. N N 54186/2019/ДГБ в том же объеме что и Принципал (п. 1.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.1., 5.3.1. договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантиям.

Согласно п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед третьим лицом, при начисление процентов производится по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно. Кроме того, п. 8.1.2 Договора о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Согласно материалам дела, и не опровергнуто апеллянтами, обязательство по оплате задолженности перед Банком поручителем не исполнено. Ответчики не представили суду доказательств того, что договор поручительства является незаключенным и недействительным на момент рассмотрения иска.

Таким образом, требование истца о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии.

По существу заявленных требований, ответчиками в представленных апелляционных жалобах доводов не представлено, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для удовлетворения требований к ответчикам, принципалу и поручителю, в заявленном размере.

Статья 375 ГК РФ, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает истца осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к требованию документах, истец лишен права требования предоставления таких документов и от бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

При буквальном толковании норм законодательства о банковской гарантии, независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии. Данное требование, не связано с поведением бенефициара, а обусловлено лишь несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного, оснований для привлечения бенефициара по банковской гарантии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 года по делу N А40-340874/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПАРТА САМАРА" (ОГРН: 1145958036520, ИНН: 5904641575) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан