Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-12998/20 по делу N А60-30287/2019

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-30287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бикмухаметов Р.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел")

от ответчика: Соколкина М.А., лично, предъявлен паспорт; Брусницына Т.С., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 03.04.2019,

третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-30287/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (ИНН 6677000302, ОГРН 1116677000307)

к Соколкиной Марине Александровне

третьи лица: Мелкозерова Татьяна Матвеевна, Мелкозерова Наталья Владимировна, Мелкозеров Игорь Владимирович,

о взыскании 1127093 руб. 60 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (далее - истец, общество, ООО "АПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Соколкиной Марине Александровне (далее - ответчик, Соколкина М.А.) о взыскании 1127093 руб. 60 коп. убытков, из которых: 1090000 руб. - денежные средства, снятые ответчиком с расчетного счета, 27250 руб. - комиссия банка за проведение операций по выдаче денежных средств, 9843 руб. 60 коп. - излишне перечисленные ответчику на подотчет денежные средства (с учетом уточнения истцом иска и частично отказа от исковых требований в части процентов, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019, от 06.09.2019, от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Мелкозерова Татьяна Матвеевна, Мелкозерова Наталья Владимировна, Мелкозеров Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в удовлетворении требований истца в части взыскания с Соколкиной М.А. убытков в сумме 1127093 руб. 60 коп. отказано; в остальной части производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований.

ООО "АПК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АПК" выражает несогласие с выводами суда о недоказанности причинения Соколкиной М.А. обществу убытков. Отмечает, что, присваивая себе денежные средства, принадлежащие обществу, и, расходуя их на личные цели, Соколкина М.А., тем самым, причинила убытки, в том числе будущим участникам общества.

До судебного разбирательства в апелляционный суд поступили письменные объяснения ООО "АПК", в которых истец настаивает на том, что материалами дела подтверждается причинение убытков обществу недобросовестными действиями ответчика, скрывающего информацию о деятельности общества и цели, на которые были израсходованы снятые денежные средства, отмечая также, что после прекращения полномочий директора Соколкиной М.А. не были исполнены требования о передаче документов и имущества общества, что установлено апелляционным судом в рамках дела N А60-29640/2019 (постановление от 23.06.2020). Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, указывает, что по иску о взыскании убытков именно на Соколкиной М.А. лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Доказательств того, что в рассматриваемом случае ответчик, как единственный исполнительный орган общества, действовал в интересах ООО "АПК" и отсутствия вины Соколкиной М.А. в причиненных обществу убытках, в материалы дела не представлено.

Соколкина М.А. против доводов жалобы, а также письменных объяснений общества, возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Указывает, что предъявление иска вызвано корпоративным конфликтом в обществе. Наступление неблагоприятных последствий для ООО "АПК" и причинения убытков в связи с ненадлежащими действиями Соколкиной М.А. считает недоказанным.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца на доводах жалобы, письменных объяснений настаивал.

Ответчик и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, поддержали доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных с отзывом на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы, представленные ответчиком с отзывом, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как представленные обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений истца.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2011.

Соколкина М.А. на основании протокола общего собрания участников ООО "АПК" от 21.12.2015, в повестку которого входило, в том числе увеличение уставного капитала общества по заявлению Соколкиной М.А. о принятии ее в общество, назначение единоличного исполнительного органа (директора общества) (представлен в электронном виде 26.06.2020 с ходатайством истца - т. 3 л.д. 135-142) в период с 21.12.2015 по 17.12.2018 являлась участником ООО "АПК", при этом с 07.11.2016 по 17.12.2018 являлась единственным участником общества и владела 100% долей в уставном капитале ООО "АПК".

Также в период с 21.12.2015 по 16.04.2019 Соколкина М.А. являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО "АПК", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "АПК" от 21.12.2015.

17.12.2018 в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале 100% доли участия в уставном капитале ООО "АПК" Соколкина М. А. продала Мелкозеровой Т.М. за 22000 руб. (т. 1 л.д. 32-34). 25.12.2018 сведения о Мелкозеровой Т.М. как участнике общества внесены в ЕГРЮЛ.

При этом Соколкина М.А. вплоть до 16.04.2019 продолжала осуществлять функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "АПК".

Решением единственного участника общества от 16.04.2019 Соколкина М.А. освобождена от должности директора общества.

25.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре ООО "АПК" - Мелкозеровой Т.М. С 20.07.2020 директором ООО "АПК" является Лаукман Н.М.

По утверждению ООО "АПК", по данным бухгалтерского учета за Соколкиной М.А. числится образовавшаяся в период 2016-2017 годов задолженность перед обществом по подотчетным суммам в общем размере 1099843 руб. 60 коп., в том числе: в сумме 9843 руб. 60 коп. - излишне перечисленных на подотчет, в сумме 1090000 руб., полученной ответчиком в банке по чековой книжке, привязанной к расчетному счету ООО "АПК" N 40702810216540030965 в ПАО Сбербанк (г. Екатеринбург), а также путем перечисления на свою банковскую карту. При этом комиссия банка за выдачу наличных денежных средств составила 27250 руб.

Общество утверждает, что оправдательных документов (авансовых отчетов) на полученные на подотчет суммы не имеется, необходимость снятия денежных средств Соколкиной М.А. не подтверждена, доказательств расходования данных средств на нужды общества не представлено.

Ссылаясь наличие у истца убытков в указанном выше размере, вызванных, по его мнению, действиями ответчика, являвшегося в спорный период единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, ООО "АПК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 8, 32, 39, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков корпорации, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1127093 руб. 60 коп.

Суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что на момент совершения ответчиком спорных действий, с которыми общество связывает возникновение убытков, данные действия не отвечали интересам юридического лица, придя к выводу о том, что распоряжение денежными средствами общества по воле его единственного участника и директора не могло противоречить интересам общества, ответчик был вправе самостоятельно определять цели расходования денежных средств общества.

По результатам рассмотрения доводов истца о наличии в поведении Соколкиной М.А. признаков возможного злоупотребления правом суд первой инстанции счел, что истец не доказал в чем заключалась недобросовестность поведения и направленность этого поведения на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Судом первой инстанции указано на то, что отсутствие в обществе надлежащего бухгалтерского учета, позволяющего с достоверностью установить изложенные истцом и ответчиком обстоятельства с подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета, не является основанием, достаточным для привлечения ответчика к ответственности за причиненные обществу убытки при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии убытков как таковых.

Суд заключил, что доказательств того, что на момент прекращения полномочий директора у общества имелись невыплаченные долги (по указанным истцом денежным операциям) в целях доказывания наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца и возражений ответчика, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы общества не установил, руководствуясь, при этом, следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, доводы истца о причинении ответчиком как бывшим участником и единоличным исполнительным органом ООО "АПК" убытков корпорации в заявленном размере основываются на данных бухгалтерского учета и на анализе сумм, перечисленных ответчику или выданных ему для расчетов с подотчетными лицами в 2016-2017 годах, на отсутствие в обществе оправдательных документов (авансовых отчетов и т.д.). Общество утверждает, что необходимость снятия спорных сумм не ответчиком подтверждена.

Возражая против предъявляемых требований истца, Соколкина М. А. в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 3 л.д. 106-117) раскрывает суду обстоятельства, связанные с ее действиями по снятию и расходованию денежных средств с непосредственного указания и под контролем Мелкозерова И.В., который, являясь контролирующим лицом группы предприятий, где он занимает должность генерального директора, использовал ответчика "как инструмент для вывода активов с личной выгодой". Отмечает, что Мелкозеров И.В. пополнял расчетный счет истца за счет подконтрольных ему компаний (ООО "Алапаевская ТГК", ООО УК "АКС", ООО "Алапаевск-Энерго"), а также оплачивал расходы указанных компаний (в частности, ООО "Алапаевская ТГК", ООО УК "АКС") с использованием расчетного счета ООО "АПК". Расходные операции в 2017 году за указанных лиц с использованием счета истца, в том числе и путем снятия наличных денежных средств, Соколкина М.А. объясняет, в том числе наложением ареста на расчетные счета ООО "Алапаевская ТГК", ООО УК "АКС".

Приводимые в указанных дополнениях к отзыву доводы и аргументы Соколкина М. А. подкрепляет представляемыми суду в качестве доказательств протоколом N 66 АА 5729610 от 15.01.2020 осмотра нотариусом в порядке обеспечения доказательств переписки в Viber в принадлежащем Соколкиной М.А. телефоне с контактом, указанным в списке Viber, как Мелкозеров Игорь (т. 2 л.д. 151-157), историями операций по дебетовой карте Соколкиной М.А. (т. 3 л.д. 18-24), а также основывает на анализе выписки по операциям на счете ООО "АПК" в Уральском Банке ПАО Сбербанк за период с 01.12.2016 по 15.04.2019 (т. 3 л.д. 39-86), представленной кредитной организацией во исполнение соответствующего запроса суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводам о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из совокупного анализа представленной переписки между Соколкиной М. А. и Мелкозеровым И. В. в Viber, выписки по расчетному счету общества, а также историй операций по дебетовой карте Соколкиной М. А. усматривается, что снятие Соколкиной М.А. денежных средств в спорные даты в обозначенных истцом размерах было продиктовано указаниями Мелкозерова И.В., дающего руководящие распоряжения Соколкиной М.А. относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "АПК", а также осуществлявшего контроль и перераспределявшего потоки денежных средств истца на подконтрольные ему общества - ООО "Алапаевск-Энерго" (ИНН 6601015450) (Мелкозеров И.В. является участником 50% доли в уставном капитале), ООО УК "АКС" (ИНН 6601013870) (единоличным исполнительным органом и участником является Мелкозеров И.В.), ООО "Алапаевская ТГК" (ИНН 6670353193) (Мелкозеров И.В. - единственный участник).

В частности, Мелкозеров И.В в спорный период проявлял явную заинтересованность положением дел в ООО "АПК", расчетами с кредиторами, налоговым органом, взаимоотношениям с банком; указывал на необходимость проведения сверок с подконтрольными ему юридическими лицами, на оформление заемных правоотношений, принимая решение по суммам, срокам и процентам займов; давал распоряжения о необходимости составления авансовых отчетов с указанием на подлежащие отражению в них сведения; просил снять наличные денежные средства со счета ООО "АПК" и перевести на его карту с личной карты Соколкиной М. А., либо передать наличными.

Так например, в переписке от 16.03.2017 Мелкозеров И.В. просит Соколкину М.А. снять 100000 руб. с "АПК", и перевести ему с личной карты Соколкиной М.А. Из этой же переписки следует, что денежные средства будут сняты ответчиком в этот же день с корпоративной карты либо будет использована чековая книжка общества (т. 2 л.д. 152). Историей операций по дебетовой карте Соколкиной М.А. подтверждается перевод 16.03.2017 в адрес Мелкозерова И.В. 100000 руб. (т. 3 л.д. 23).

23.03.2017 Мелкозеров И.В. дает Соколкиной М. А. указание снять "100 с АПК" и отдать ему наличными (т. 2 л.д. 153). При этом 07.04.2017 Соколкина М.А. сообщает Мелкозерову И.В. о полученных ею деньгах "АПК", которые он просит передать ему лично (т. 2 л.д. 154).

29.06.2017 Мелкозеров И.В. интересуется у Соколкиной М.А. уехала ли она в банк, на что Соколкина М. А. дает утвердительный ответ, сообщает о скором получении 100000 руб. (т. 2 л.д. 155). 27.12.2017 из переписки следует получение Мелкозеровым И. В. 100000 руб. (т. 2 л.д. 157).

Историей операций по дебетовой карте Соколкиной М.А. подтверждается два перевода 13.04.2017 в адрес Мелкозерова И.В. на общую сумму 200000 руб. (т. 3 л.д. 21, 22).

По утверждению ответчика, изложенном в дополнении к отзыву, денежные средства со счета ООО "АПК" 29.12.2016, 24.03.2017, 28.12.2017 в спорных суммах также были сняты со счета общества и переданы Мелкозерову И.В.

При этом, как поясняет ответчик, что отчасти подтверждается выпиской операций по расчетному счету ООО "АПК", снятие и перечисление, передача Соколкиной М.А. денежных средств Мелкозерову И.В. были, в том числе опосредованы поступлениями соответствующих денежных средств в даты предшествующие спорным на расчетный счет ООО "АПК" от компаний, контролируемых Мелкозеровым И.В.

Проанализировав представленную выписку по расчетному счету истца, апелляционный суд установил наличие в процессе хозяйственной деятельности ООО "АПК" поступлений денежных средств от подконтрольных Мелкозерову И.В. компаний на счет истца.

Например, 23.12.2016 от ООО "Алапаевск-Энерго" - 367971 руб. 39 коп. с назначением "кредиторская задолженность по акту сверки"; 21.02.2017 от ООО "Алапаевская ТГК" - 100000 руб. с назначением "оплата по договору от 14.01.2016" и от ООО "Алапаевск-Энерго" - 150000 руб. "по договору от 01.08.2016 за юридическое сопровождение".

За оплату юридических услуг разными платежами от ООО "Алапаевск-Энерго" на счет ООО "АПК" поступили: 28.02.2017 - в общем размере 159028 руб. 61 коп., 09.03.2017 - в общем размере 145000 руб., 10.04.2017 - в общем размере 135000 руб.;

От ООО "Алапаевская ТГК" на счет истца перечислено:

с назначением платежа "оплата по договору от 14.01.2016" 09.03.2017 - 150000 руб., 22.03.2017 - 100000 руб., 24.03.2017 - 50000 руб., 05.04.2017 - 150000 руб.,

24.03.2017 с назначением платежа "оплата по договору от 01.11.2016"- 30000 руб., с назначением платежа "оплата по договору от 15.12.2016" - 30000 руб., с назначением платежа "оплата по договору от 21.12.2016" - 30000 руб., с назначением платежа "оплата по договору от 13.01.2017" - 30000 руб., 05.10.2017 - 178000 руб. "оплата по договору от 16.08.2017" и 28000 руб. "оплата по договору от 17.03.2017..".

Кроме того установлены следующие поступления на счет истца: 28.08.2017 - 240000 руб., 29.08.2017 - 800000 руб., 31.08.2017 - 56000 руб., 05.09.2017 - 100000 руб., 15.09.2017 - 40000 руб., 18.09.2017 - 40000 руб., 27.10.2017 - 40000 руб., 13.11.2017 - 50000 руб. "по договорам беспроцентного займа от Мелкозерова И.В., от Соколкина М.А."; 17.01.2018 АО "РЦ Урала" перечислило истцу 150000 руб., а 19.01.2018 - 120000 руб. с назначением платежей "денежные средства ООО "Алапаевская ТГК" возврат займа по договорам займа от 21.08.2017, 28.12.2017"; поступления от Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 29.12.2016 - 50000 руб. "оплата по счету за ООО "УК "АКС"", 06.04.2017 - 150000 руб. и 07.07.2017 - 100000 руб. с назначениями "оплата по договору от 14.01.2016, ООО "УК "АКС"", 11.04.2017 - 100000 руб. "оплата по счету ООО "УК "АКС"", 11.05.2017 "оплата по договорам от 06.03.2017, 04.04.2017, 14.01.2016 за ООО "УК "АКС"" на общую сумму - 210000 руб., 20.06.2017 - 100000 руб. "оплата по договору от 14.01.2016, за ООО "УК "АКС"", 29.06.2017 с назначениями "оплата по договорам от 05.05.2017, 01.06.2017, 03.04.2017 за ООО "Алапаевск-Энерго"" поступили денежные средства в общем размере 82000 руб., 27.10.2017 - 500000 руб. "оплата по договору от 14.01.2016, ООО "УК "АКС"".

В том числе имели место зачисления денежных средств самим истцом на свой счет, в частности, "переводы собственных денежных средств" от ООО "АПК" 16.02.2017 - 59800 руб., 28.02.2017 - 74000 руб., а также Соколкиной М.А. в 2018 г.

Кроме того, апелляционный суд счел заслуживающими внимания и подтвержденными доводы ответчика об активном использование счета истца в расчетах по обязательствам контролируемых Мелкозеровым И.В. лиц. Из представленной банком выписки усматривается, что значительную часть движения денежных средств по счету истца занимают расчеты с кредиторами по обязательствам подконтрольных Мелкозерову И.В. юридических лиц.

Например, были совершены следующие платежные операции: в пользу ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" - 22.08.2017 - 50000 руб., 15.09.2017 - 7000 руб., 18.09.2017 - 30000 руб., 22.09.2017 - 50000 руб., 03.10.2017 - 30000 руб., 13.11.2017 - 30000 руб., 23.11.2017 - 50000 руб., 28.12.2017 - 50000 руб. в качестве "оплаты за ГСМ за ООО "Алапаевская ТГК"";

22.08.2017 платежи за ООО "Алапаевская ТГК" производятся в пользу ООО "УЗТИ" - 513303,10 руб.,

24.08.2017 платежи за ООО "Алапаевская ТГК" производятся в пользу ИП Мелкозерова И.Я. - 3440 руб., ООО "УЦСК "Сантехкомплекс-Урал" - 5259,51 руб., 1983,60 руб., ООО "ТД "УСЭК" - 5723,46 руб., ООО "УТС Технониколь" - 40560,39 руб., ИП Семенчук И. Б. - 46400 руб.,

28.08.2017 в сумме 27514,06 руб. за указанное же лицо в пользу ООО "Метцветснаб";

29.08.2017 истцом произведены перечисления в сумме 13000 руб., а 01.09.2017 - 20000 руб. в пользу Мелкозерова И.В. с назначением "добровольные пожертвования в избирательный фонд кандидата Мелкозерова И.В.";

29.08.2017 произведены платежи за ООО "Алапаевская ТГК" на общую сумму 742177,80 руб. в пользу ООО "УЦСК "Сантехкомплекс-Урал", ООО "УМПЦ", ООО "Торговый дом "Астин Групп", 31.08.2017 - 10086,60 руб. в адрес ООО "Талисман-Трейд", а также 150000 руб. в адрес ООО "ИСЦ "Автоматизация", 04.09.2017 - 8400 руб. в пользу ООО "Алметпром", 04.09.2017 - 61340 руб. в пользу ООО "Кирпичный завод Балтымский", 05.09.2017 - 1000 руб. в адрес ООО "Т2 Мобайл" и 5907,72 руб. в адрес ПАО "Ростелеком", 07.09.2017 - 4700 руб. в адрес ООО "УПАК-КОМПЛЕКТ", 11372,66 руб. обществу "УЦСК "Сантехкомплекс-Урал", 26745,60 руб. обществу "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ", 27200,42 руб. - обществу "Екатеринбургский завод изоляционных материалов", 14.09.2017 - 2163 руб. ИП Грязеву А. Е., 6160 руб. - ООО "Алетпром", 25200 руб. - ООО "ТД ИЛМИ" "оплата по счетам за ООО "Алапаевская "ТГК"", 15.09.2017 - 17000,26 руб. обществу "Екатеринбургский завод изоляционных материалов", 21.09.2017 - 7150 руб. в адрес ООО ТД "Регионстрой", 9500 руб. - ЗАО "МК "Высота", 21.09.2017 - 76100 руб. - ООО "ПК "Иона", 22.09.2017 - 11622 руб. ООО "Бумага Сервис ЕК", 20.09.2017 в адрес ООО "Деловые Линии" - 823 руб. "оплата по счетам.. за ООО "Алапаевская ТГК"", 20.09.2017 - 6000 руб. в пользу ООО "АЛМЕТПРОМ" "оплата по счетам по договору аренды.. за ООО "Алапаевская ТГК""; 80000 руб. - в качестве возврата займа Мелкозерову И. В.; 02.10.2017 - обществу "Екатеринбургский завод изоляционных материалов" - 109205 руб. 46 коп., а также обществу "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" - 61749 руб. 88 коп., обществу "УПАК-КОМПЛЕКТ" - 9400 руб., обществу "ПКФ "Химические товары" - 5015 руб. с назначениями "оплата по счетам.. за ООО "Алапаевская ТГК"", 56000 руб. - в качестве возврата займа Мелкозерову И. В.; 03.10.2017 платежи за ООО "Алапаевская ТГК" производятся в пользу ИП Рощектаева В. С. в размере 7700 руб., ООО "Режевская типография" - 2200 руб., ИП Мелкозерова И. Я. - 1245 руб., ООО "Кирпичный завод Балтымский" - 48190 руб., ООО "Урал Транс Сервис" - 28500 руб.; 04.10.2017 - 118160 руб. за ООО "Алапаевская ТГК" в пользу ООО "Торговый дом "Астин Групп"; 05.10.2017 за это же общество его контрагенту ЗАО "Софткей" - в размере 3608 руб. 50 коп.; 06.10.2017 - 61920 руб. за ООО "Алапаевская ТГК" в пользу ООО "Строительный Двор"; 06.10.2017 - 100000 руб. - в качестве возврата займа Мелкозерову И. В.; 09.10.2017 за ООО "Алапаевская ТГК" перечислены средства истца в размере 19387 руб. - МУП "АГБ" МО "город Алапаевск", 8650 руб. - ООО "ТАЛИСМАН ТРЕЙД", 2559,60 руб. - ООО "Урал Партнер"; 27.10.2017 - 200000 руб. в качестве возврата займа Мелкозерову И. В.; 20.11.2017 - 4680 руб. за ООО "Алапаевская ТГК" в пользу ООО "АЛМЕТПРОМ"; 21.11.2017 - 6373 руб. 30 коп. за ООО "Алапаевская ТГК" в пользу ООО "ТД "УСЭК"; 23.11.2017 - 300 000 руб. в качестве возврата займа Мелкозерову И. В.; 24.11.2017 - 3360 руб. за ООО "Алапаевская ТГК" в пользу ООО "АЛЕТПРОМ".

В 2018 г. также имеет место аналогичное движение денежных средств по счету истца и использование указанного счета в расчетах по обязательствам подконтрольных Мелкозерову И.В. лиц.

Обращает на себя внимание и тот факт, что главным бухгалтером ООО "АПК" в спорный период являлась Мелкозерова Н.В., которая, как и Мелкозерова Т.М., приобретшая 100% доли общества на основании договора от 17.12.2018 в уставном капитале у Соколкиной М.А., являются аффилированными с Мелкозеровым И.В. лицами в силу родственных связей.

В рамках дела N А60-35029/2019 по спору между истцом и ответчиком об истребовании документов общества было установлено, что Мелкозерова Н.В. являлась супругой Мелкозерова И.В. - сына единственного на данный момент участника ООО "АПК" Мелкозеровой Т.М. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020).

При установленных обстоятельствах, подтверждаемых совокупностью исследованных выше доказательств, следует констатировать, что фактическим бенефициаром, контролировавшем деятельность ООО "АПК" и принимавшем ключевые решения в сфере финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе по перераспределению денежных потоков между подконтрольными ему лицами, в период исполнения обязанности единоличного исполнительного органа и единственного участия в обществе Соколкиной М.А. являлся именно Мелкозеров И.В., который, как усматривается из представляемого истцом протокола общего собрания участников ООО "АПК" от 21.12.2015 о назначении Соколкиной М.А. на должность директора, принятии ее в общество с размером доли 9%, ранее являлся мажоритарным участником общества, его доля в уставном капитале до распределения долей и принятия в состав участников общества составляла - 67%, а после принятия Соколкиной М. А. в общество стала составлять 61% (протокол от 21.12.2015 представлен в электронном виде 26.06.2020 с ходатайством истца - т. 3 л.д. 135-142).

Тем самым, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, несмотря на последующую реализацию своей доли, Мелкозеров И.В. фактический контроль над ООО "АПК" не утратил, продолжил давать обязательные для исполнения указания и руководить положением дел в обществе.

Ведение семьей Мелкозеровых и лично Мелкозеровым И.В. бизнеса подобным образом с использованием расчетного счета истца, активным перераспределением денежных средств, в том числе, путем дачи руководящих поручений о снятии средств, выдаче их в подотчет, не может влечь возникновение гражданско-правовой ответственности Соколкиной М.А. в виде убытков, которые истец вменяет ей в вину, ввиду непредставления авансовых отчетов и оправдательных документов относительно расходования указанных средств и невозможности установления связи данного расходования на цели общества.

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание непосредственную трудовую занятость в обществе в спорный период в качестве главного бухгалтера Мелкозеровой Н.В., в силу аффилированности с фактическим бенефициаром и приобретателем доли общества заинтересованной в безубыточной деятельности ООО "АПК", отмечает, что в непосредственной зоне контроля главного бухгалтера Мелкозеровой Н.В., как лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета, при должном соблюдении правил ведения бухгалтерского учета, была возможность не допустить подобного рода ситуацию, когда выдача наличных денежных средств под отчет производится в отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Одобрение главным бухгалтером Мелкозеровой Н.В. выдачи Соколкиной М.А. подотчетных денежных средств в отсутствии авансовых отчетов, в рассматриваемой ситуации, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Мелкозерова Н.В. осознавала и была осведомлена об истинной схеме ведения бизнеса и соглашалась с ней.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая осуществление сомнительных, не относящихся к ведению хозяйственной деятельности общества платежей по расчетному счету общества, в том числе с применением схемы снятия наличных денежных средств на подотчет, под контролем семьи Мелкозеровых, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения обществу убытков в заявленном размере со стороны бывшего директора и участника Соколкиной М.А.

При этом факт расходования денежных средств ответчиком не на нужды общества и не в соответствии с целями его деятельности, определяемых в тот момент Мелкозеровым И.В., истцом не доказан.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь позицией приведенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, апелляционный суд, вопреки позиции истца, изложенной в письменных объяснениях, не нашел оснований для перераспределения бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на бывшего директора общества, ввиду того, что Соколкиной М.А. в ходе разбирательства по делу, судебных заседаниях и отзывах на иск даны полные пояснения по существу спора, и иными доказательствами, в том числе первичной документацией она, в силу имеющегося корпоративного конфликта между сторонами, не располагает.

Аргументы заявителя жалобы о сокрытии Соколкиной М.А. информации о деятельности общества и целей, на которые были израсходованы снятые денежные средства, со ссылками на неисполнение ею после прекращения полномочий директора требований о передаче документов и имущества общества, что, по мнению апеллянта, установлено апелляционным судом в рамках дела N А60-29640/2019 (постановление от 23.06.2020), безосновательны.

В рамках дела N А60-35029/19 рассматривались требования ООО "АПК" к Соколкиной М.А. об истребовании документов о деятельности общества, в удовлетворении которых решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, было отказано.

При этом отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из недоказанности корпорацией того факта, что документы и информация, касающиеся деятельности ООО "АПК", находятся в распоряжении ответчика, при этом, приняли во внимание доводы о наличии корпоративного конфликта между сторонами, а также обстоятельства того, что после смены директора общество свою деятельность не приостанавливало, продолжило ее ведение, кроме того, в рамках рассмотрения дела N А60-29640/2019 общество представляло оригиналы документов, часть документов общества была изъята у Мелкозерова И.В., что установлено судами из протоколов обысков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приобретение доли в размере 100% уставного капитала общества относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и которые несет приобретатель в силу ст. 2 ГК РФ.

Приобретение Мелкозеровой Т.М. доли в размере 100% в уставном капитале ООО "АПК", когда уставный капитал на момент продажи сформирован и составляет 22000 руб., за сопоставимую сумму 22000 руб., свидетельствует о том, что при разумной и добросовестной оценке своих действий приобретатель доли должен был осознавать реальное положение общества.

Из п. 3 договора купли-продажи доли от 17.12.2018 следует, что покупатель подтверждал, что ознакомлен со всеми учредительными документами общества, с его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского баланса и согласен приобрести долю на условиях договора.

При этом безусловная осведомленность приобретателя доли о финансовом состоянии ООО "АПК" также признается апелляционным судом в силу аффилированности Мелкозеровой Т.М. с фактическим бенифициаром Мелкозеровым И.В. и главным бухгалтером общества Мелкозеровой Н.В.

Поскольку истцом не приведено обоснования того, какое существенное преимущество, выгоду лично для себя извлекла Соколкина М.А., при том, что материалы дела свидетельствуют о ее действиях по указанию Мелкозерова И.В., фактически контролировавшего деятельность общества, в том числе и в интересах подконтрольных ему лиц, его личных интересах и членов его семьи, с учетом того, что в конечном итоге, общество в связи с отчуждением Соколкиной М.А. 100% доли в уставном капитале Мелкозеровой Т.М. осталось под контролем семьи Мелкозеровых и лично Мелкозерова И.В., с чьего указания и одобрения в период осуществления руководством ООО "АПК" действовала Соколкина М.А., апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что какие-либо виновные действия Соколкиной М.А. повлекли возникновение заявленных убытков на стороне ООО "АПК", в том числе у будущих участников общества.

Соответствующие доводы жалобы признаны апелляционным судом безосновательными.

Общество не опровергло надлежащим образом тот факт, что семья Мелкозеровых и лично Мелкозеров И.В. являются конечными бенефициарами общества, осуществляющими контроль за деятельностью истца, что в процессе управления делами фактически сложилась практика согласования с Мелкозеровым И.В. финансовых операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, что позволяет прийти к выводу о том, что действия менеджмента истца, осуществляющего в настоящее время функции управления обществом и ведения его бухгалтерской деятельности, носят недобросовестный и неразумный характер.

Резюмируя все вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано сослался на то, что в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Податель жалобы не привел каких-либо правовых оснований, влекущих признание обжалуемого решения суда, вынесенным при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в условиях неправильного истолкования судом закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с учетом результатов рассмотрения жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на апеллянта и подлежит взысканию с ООО "АПК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-30287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (ИНН 6677000302, ОГРН 1116677000307) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина