Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61195/20 по делу N А40-340498/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6731/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-340498/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-340498/19,

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН:1157700012502, ИНН:7702388027)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Московское опытно-конструкторское бюро "МАРС" (ОГРН:1027739113654, ИНН:7707058167)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешалкин А.А. по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: Солодаева Л.Г. по доверенности от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Московское опытно-конструкторское бюро "МАРС" о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения работ по соглашению от 12.12.2016 N 503-Д088/16/340 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" государственных контрактов по состоянию на 06.12.2019 в размере 10 432 500 рублей, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 4.5 соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между Госкорпорацией "Роскосмос" и ФГУП МОКБ "Марс" (застройщик) заключено соглашение от 12.12.2016 N 503-Д088/16/340 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства государственных контрактов.

Согласно пункту 1 соглашения бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на выполнение работ, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением объекта капитального строительства в рамках реализации мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и создание современной стендовой базы (1-я очередь строительства)".

Пунктом 2.1 соглашения объем бюджетных инвестиций в 2016 году предусмотрен в размере - 45 000 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение обязательства по перечислению лимитов бюджетных обязательств, предусмотренного подпунктом 3.1.1 соглашения, Госкорпорация "Роскосмос" перечислила средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.1 соглашения, на лицевой счет Застройщика в полном объеме (расходное расписание от 24.12.2016 N 730/00730/152).

В соответствии с подпунктом 3.3.5 застройщик формирует и согласует с Госкорпорацией "Роскосмос" план-график выполнения работ (приложение N 2) В плане-графике застройщик определяет состав и сроки работ, подлежащих выполнению, а также объемы их финансирования с учетом доведенных объемов бюджетных инвестиций, а также внебюджетных средств. План-график является неотъемлемой частью соглашения.

Согласно плану-графику на 2016 год, срок выполнения работ по объекту, а также приобретение технологического и инженерного оборудования - декабрь 2016 года.

В пункте 4.5 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения работ, указанных в плане-графике, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы переданных денежных средств за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Утверждая о наличии обстоятельств, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации, истцом заявлен рассматриваемый иск, с обоснованностью которого не согласился суд первой инстацнии.

В данном случае истец отклоняется от правил регламентирующих порядок толкования условий обязательства, фактически искажает условия договора нивелируя при этом волю сторон сформированную при заключении оспариваемого договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 25 декабря 2018 г. N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Ответчик, являясь посредником, представляет интересы истца в отношениях с подрядчиком по договору подряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, то есть в данном случае, ответчик не может являться субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

Ответственность перед истцом у ответчика возникнет только в случае ненадлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора поручения.

Таким образом, поскольку ответчик осуществлял полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства и за счет доведенных истцом лимитов бюджетных обязательств в форме бюджетных инвестиций, то соглашение заключено по модели договора поручения, то есть права и обязанности по заключенному ответчиком контракту возникли у истца, а не ответчика, что подтверждается контрактом в редакции дополнительных соглашений к нему. Впоследствии, ответчиком предъявлен иск к генподрядчику.

Доводы истца о том, что спорные правоотношения оформлены договором иной договорной модели суд отклонил.

Суд первой инстанции указал, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком. Помимо этого, федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ N 12" определен в качестве исполнителей работ по контракту истцом, в связи с чем, вины ответчика в выборе исполнителей также не имеется.

Из буквального толкования пункта 4.5 соглашения следует ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ, исполняемых третьими лицами, при этом непосредственно самого возложения обязанности по исполнению работ соглашением предусмотрено не было.

Вместе с тем, типовой формой соглашения, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2017 N 245н, неустойки, как формы ответственности, не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Министерства финансов РФ (исх. N 09-05-11/100909 от 23.12.2019) сторонами заключенного контракта (договора строительного подряда) являются Госкорпорация "Роскосмос" (как заказчик и получатель бюджетных средств) и ФГУП "ГВСУ-12" (как единственный исполнитель работ -подрядчик). Следовательно, ФГУП МОКБ "Марс", обладая полномочиями Госкорпорации "Роскосмос", является её представителем, который обязан, в том числе, обращаться в арбитражный суд в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком ФГУП "ГВСУ-12" своих обязательств по выполнению работ.

Согласно п. 3.3.16 спорного соглашения, ответчик обязан предъявлять иски в суды за невыполнение и ненадлежащие выполнение подрядными организациями, поставщиками и другими организациями договорных обязательств и незамедлительно информировать об этом истца.

Во исполнение указанных пунктов соглашения, ответчиком был предъявлен иск к подрядчику ФГУП "ГВСУ-12"по контракту N 3-Е/ОКС16 от 22.12.2016 г.

В исковом заявлении ФГУП МОКБ "Марс" потребовал взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 93.143.548,65 руб., которая была судом снижена до 6.110.000 рублей.

В соответствии с информацией Министерства финансов РФ (исх. N 09-05-11/100909 от 23.12.2019) и правовой позицией Госкорпорации "Роскосмос" суммы неустойки за невыполнение подрядчиком обязательств по контракту (договору строительного подряда) подлежат перечислению в доход бюджета Госкорпорации "Роскосмос".

С этой целью ФГУП МОКБ "Марс" (взыскатель) обратился в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ о взыскании с ФГУП "ГВСУ-12" (должник) присужденных денежных средств для дальнейшего перечисления в бюджет Госкорпорации "Роскосмос". Возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, неустойка, которую за нарушение сроков выполнения работ Госкорпорация "Роскосмос" ошибочно требует с ФГУП МОКБ "Марс", в настоящее время взыскана в судебном порядке с ФГУП "ГВСУ-12" и в случае принудительного взыскания службой судебных приставов присужденная сумма будет перечислена на расчетный счет Госкорпорации "Роскосмос".

Таким образом, предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

В данном случае факт отклонения от договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме неустойки, документально не подтвержден.

Истец ошибочно полагает, что суд неправильно квалифицировал предмет и форму соглашения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 25 декабря 2018 г. N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ошибочно и мнение истца об ответственности ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, являясь посредником, представляет интересы истца в отношениях с подрядчиком по договору подряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, то есть в данном случае, ответчик не может являться субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. Ответственность перед истцом у ответчика возникнет только в случае ненадлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора поручения. Таким образом, поскольку ответчик осуществлял полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства и за счет доведенных истцом лимитов бюджетных обязательств в форме бюджетных инвестиций, то соглашение заключено по модели договора поручения, то есть права и обязанности по заключенному ответчиком контракту возникли у истца, а не ответчика, что подтверждается контрактом в редакции дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-340498/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова