Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6731/21 по делу N А40-340498/2019

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-340498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Мешалкин А.А., дов. N 272/20 от 29.12.2020

от ответчика - Солодаева Л.Г., дов. N 100/01 от 09.03.2021

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП МОКБ "Марс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорации "Роскосмос" к ФГУП МОКБ "Марс" о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения работ по соглашению от 12.12.2016 N 503-Д088/16/340 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" государственных контрактов по состоянию на 06.12.2019 в размере 10 432 500 рублей, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 4.5 соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2016 между Госкорпорацией "Роскосмос" и ФГУП МОКБ "Марс" (застройщик) заключено соглашение от 12.12.2016 N 503-Д088/16/340 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства государственных контрактов.

Согласно пункту 1 соглашения бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на выполнение работ, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением объекта капитального строительства в рамках реализации мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и создание современной стендовой базы (1-я очередь строительства)".

Пунктом 2.1 соглашения объем бюджетных инвестиций в 2016 году предусмотрен в размере - 45 000 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение обязательства по перечислению лимитов бюджетных обязательств, предусмотренного подпунктом 3.1.1 соглашения, Госкорпорация "Роскосмос" перечислила средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.1 соглашения, на лицевой счет Застройщика в полном объеме (расходное расписание от 24.12.2016 N 730/00730/152).

В соответствии с подпунктом 3.3.5 застройщик формирует и согласует с Госкорпорацией "Роскосмос" план-график выполнения работ (приложение N 2) В плане-графике застройщик определяет состав и сроки работ, подлежащих выполнению, а также объемы их финансирования с учетом доведенных объемов бюджетных инвестиций, а также внебюджетных средств. План-график является неотъемлемой частью соглашения.

Согласно плану-графику на 2016 год, срок выполнения работ по объекту, а также приобретение технологического и инженерного оборудования - декабрь 2016 года.

В пункте 4.5 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения работ, указанных в плане-графике, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы переданных денежных средств за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 422. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 25 декабря 2018 г. N 49, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик, являясь посредником, представляет интересы истца в отношениях с подрядчиком по договору подряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, то есть в данном случае ответчик не может являться субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. Ответственность перед истцом у ответчика возникнет только в случае ненадлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора поручения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-340498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.