Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-16695/20 по делу N А72-7808/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф06-387/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А72-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" Лашина Сергея Михайловича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Трудолюбова Игоря Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 г. в рамках дела N А72-7808/2018 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требование ООО "ЭлектроСтрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апекс плюс" с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп. - основной долг; в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Апекс плюс" завершена; ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 7147.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2019.

От ИП Трудолюбова И.Л. поступило заявление, в котором просит:

1. Пересмотреть определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7808- 24/2018 от 20.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр задолженности договору N УлФ/30538/17 от 11.05.17 года в размере 600 953,43 рублей, включить требование акционерного общества АО "Тандер" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности ООО "Апекс плюс" в размере 318 833,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года заявление ИП Трудолюбова И.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 по делу N А72-7808-24/2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" Лашин Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 октября 2020 года.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 г. включено требование Акционерного общества "Тандер" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апекс плюс" в размере 949 466 руб. 25 коп. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Апекс плюс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Апекс Плюс" задолженности по договору от 05.09.2017 N УлФ/62862/17 в размере 29 679,58 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 по делу N А72-7808/2018 в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Апекс плюс", изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: включить требование АО "Тандер" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апекс плюс" в размере 919 786,67 руб., а в остальной части отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В силу пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 28.08.2019 конкурсный управляющий Лашин С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Апекс плюс" Лашин С.М. в своем заявлении ссылался на то, что 15.08.2019, после вынесения судебных актов первой и апелляционной инстанций, АО "Тандер" была представлена конкурсному управляющему ООО "Апекс Плюс" копия акта зачета взаимных требований по соглашению сторон (взаиморасчеты) от 27.02.2018, по которому задолженность АО "Тандер" перед ООО "Апекс плюс" по договорам N СмрФ/18642/17 от 22.03.2017 в размере 393 951,60 рублей и по договору N УлФ/49525/16 от 27.07.2016 была зачтена в счет переплаты по договору N УлФ/30538/17 от 11.05.2017 в размере 600 953,43 рублей, однако задолженность по договору N УлФ/30538/17 от 11.05.2017 в размере 600 953,43 рублей была включена в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 N Ф06-55881/2019 по делу N А72-7808/2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А72-7808/2018 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А72-7808/2018 прекращено.

07.08.2020 через канцелярию суда от ИП Трудолюбова И.Л. поступило заявление, в котором он просит суд пересмотреть определение АС Ульяновской области по делу N А72-7808-24/2018 от 20.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр задолженности договору N УлФ/30538/17 ОТ 11.05.17 года в размере 600 953,43 рублей, включить требование акционерного общества АО "Тандер" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности ООО "Апекс плюс" в размере 318 833,24 рублей.

При этом, судом указано, что ИП Трудолюбов И.Л. как конкурсный кредитор не был лишен права знакомиться с материалами дела N А72-7808-24/2018, в том числе в отношении представленного акта зачета взаимных требований по соглашению сторон (взаиморасчеты) от 27.02.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ИП Трудолюбов И.Л. использует механизм обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7808-24/2018 от 20.03.2019 года, предусмотренный главой 34 и 35 АПК РФ.

В связи с изложенным, факт оформления передачи копии акта зачета на заседании комитета кредиторов 11.06.2020 не имеет правового значения.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ИП Трудолюбова И.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7808-24/2018 от 20.03.2019 отказано правомерно.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают характеристикам вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 октября 2020 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года по делу N А72-7808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова