Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-70664/20 по делу N А40-230085/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-230085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-230085/19 по иску АО "Компания ЭМКИнжиниринг" к ответчику ООО "Электрощит-Энерготехстрой" при участии третьего лица ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 19 954 800,13 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.М. по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика: Ивлева Т.А. по доверенности от 18.08.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Электрощит-Энерготехстрой" при участии третьего лица ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 19 954 800,13 руб., госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года по делу N А40- 230085/19-96-1944, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 036413761.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ООО "Электрощит-Энерготехстрой" о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А40- 230085/19-96-1944.

Определением от 26.10.2020 предоставлена ООО "Электрощит-Энерготехстрой" отсрочка исполнения решения суда по делу N А40- 230085/19-96-1944 до 31.01.2021 года.

Не согласившись с указанным определением, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявление о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта, документы, приложенные в обоснование заявления, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указами Президента Российской Федерации N 206 и N 239 от 25 марта 2020 года и 02 апреля 2020 года "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Постановлением Губернатора Самарской области N39 от 16.03.2020 г. "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", Постановлением Губернатора Самарской области N 62 от 27.03.2020 г. "О внесении изменений в Постановление Губернатора Самарской области N 39 от 16.03.2020 г., Постановлением Правительства Самарской области N 212 от 03.04.2020 г. были введены меры по защите населения от угрозы распространения короновирусной инфекции и постановлено установить с 30 марта по 3 апреля 2020 года и с 4 апреля по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

На этот период была приостановлена работа всех организаций и предприятий на территории Самарской области, за исключением аптек, госучреждений и организаций торговли, реализующих товары первой необходимости. Организация ответчика и ее сотрудники в полном составе не имели право покидать места своего проживания (пребывания), а, следовательно, приезжать в место работы.

Возникшие чрезвычайные обстоятельства, остановка производства сильно отразились на деятельности и значительно ухудшили финансовое положение ООО "Электрощит"-ЭТС". В данный момент все силы направлены на максимальное уменьшение негативных причин и восстановление работы предприятия.

Учитывая, что ООО "Электрощит" -ЭТС" уже понесло значительные расходы по исполнению обязательств по Договору N 122/15-ПИР от 24.07.2015 г., размер взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 года в общем суммы 20 077 374,13 рублей является для предприятия убытком в очень крупном размере.

На сегодняшний день единовременное перечисление данной суммы, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может спровоцировать остановку работы предприятия, что приведет к неплатежеспособности должника, а, следовательно, к невозможности расчетов по налоговым обязательствам и своевременной выплаты заработной платы сотрудникам предприятия. Согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2020 г. (составленный на 28.07.2020 г.) ООО Электрощит"-ЭТС" понесло убытки на сумму 92 351 482 рублей.

В настоящее время на расчетном счете ООО "Электрощит"-ЭТС" недостаточно денежных средств для единовременного погашения указанной задолженности, тем не менее у предприятия отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, а также по заработной плате. (Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, процентов от 08.10.2020, выданная Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области).

Следует учесть, что по состоянию на 20.10.2020 в пользу истца АО "Компания ЭМК -Инжиниринг" в счет исполнения требований по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г.Москвы на основании Решения от 20.01.2020, списаны с расчетного счета ООО "Электрощит"-ЭТС" денежные средств в размере 2 599 323, 30 рублей, что свидетельствует о возможности погашения задолженности, а также опровергает довод истца, изложенный в представленном отзыве на заявление об отсрочке исполнения решения от 22.09.2020, об отсутствии доказательств реальной возможности погашения долга.

Единовременное взыскание значительной суммы в размере основного долга 13 409 126,06 рублей, неустойки 6 545 674,07 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 122 774 рублей существенно отразится на выполнении ООО "Электрощит"-ЭТС" работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа, при этом иной деятельности общество не ведет.

Указание ответчиком на затруднительное финансовое положение не имеет цели уклонения от требования действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Согласно сложившимся правовым подходам, при рассмотрении возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать реальную возможность его исполнения, в том числе исходя из данных о наличии дебиторской задолженности. В обоснование довода о возможности исполнения требований в будущем, ООО "Электрощит"-ЭТС" сообщает о наличии дебиторской задолженности на сумму свыше 15 млн. руб., действия по взысканию которой проводятся в настоящее время.

Кроме того, ООО "Электрощит"-ЭТС" считает необоснованным довод истца о том, что возможная отсрочка существенным образом повлияет на способность АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" осуществлять текущие платежи, в том числе выплачивать заработную плату, оплачивать налоги, и иные текущие расходы, указывая на суммы значительно превышающие размер задолженности ответчика, а с учетом значительной общей суммы требований кредиторов АО "Компания ЭМК -Инжиниринг" отсрочка исполнения ответчиком судебного акта вряд ли повлечет существенные убытки для истца.

При этом, согласно информации о рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-10827/17-174-16 в отношении АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" размещены сведения о судебных заседаниях, назначенных на 19.11.2020, по рассмотрению заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в совокупности превышающих 2 млрд. руб., что дает основания полагать о возможном продлении срока конкурсного производства и невозможности завершения расчетов с кредиторами до 01.12.2020, как указывает истец в своем отзыве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности, считает заявление об рассрочке исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-0 основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При оценке таких обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В данном случае заявителем представлены доказательства наличия у ответчика дебиторской задолженности, позволяющей погасить спорную задолженность и мерах по ее взысканию, что свидетельствует о возможности исполнения решения суда в будущем.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел частичное погашение долга по исполнительному листу и незначительный срок предоставления отсрочки.

Предоставление отсрочки в данном случае не нарушит баланс интересов сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал заявление подлежащим удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-230085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова