Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-20690/21 по делу N А40-230085/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-230085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-230085/19 по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Электрощит-Энерготехстрой" по делу по исковому заявлению АО "Компания ЭМКИнжиниринг" к ответчику ООО "ЭлектрощитЭнерготехстрой" при участии третьего лица ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 19 954 800,13 руб., госпошлины

При участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.М. по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: Соломонов М.В. по доверенности от 12.04.2021, Ивлева Т.А. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Электрощит-Энерготехстрой" при участии третьего лица ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 19 954 800,13 руб., госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года по делу N А40- 230085/19-96-1944, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ООО "Электрощит-Энерготехстрой" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Электрощит-Энерготехстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 года по делу N А40- 230085/19-96-1944 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Электрощит-Энерготехстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель просил осуществить пересмотр решения суда в связи со следующим.

В адрес ООО "Электрощит"-ЭТС" поступили обращения от Филиала "Строительное Управление N 8114" ФГУП "ГВСУ N 8" о предоставлении разъяснения по проектной документации по объекту: "Система внешнего электроснабжения позиционного района войсковой части 34148" в МО Кубовинский сельсовет Новосибирский район, Новосибирская область (шифр объекта 920/ВЭС), разработанной ООО "Электрощит"-ЭТС".

ООО "Электрощит"-ЭТС" не имеет договорных отношений в рамках исполнения государственного оборонного заказа с указанным выше юридическим лицом, кроме того как следует из материалов судебного дела проектная документация по Договору не принята, в связи с чем с целью подтверждения факта строительства объекта и возникшей необходимости предоставления пояснений по проектной документации был направлен запрос в адрес Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (письмо исх. N 934 от 25.11.2020)

Исходя из предоставленной информации ( письмо исх. N ФКП/12/14226 от 15.12.2020) следует, что комплект проектной документации, разработанной в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.04.2015 г. N ДС-920/ВЭС (разработчик ООО "Электрощит"-ЭТС") передан генподрядной организации для производства работ 16.09.2019 г.

Обстоятельства, которые стали известны ООО "Электрощит"-ЭТС", свидетельствуют о том, что результат работ - проектная документация, разработанная в рамках исполнения Договора N 122/15-ПИР от 24.07.2015 г, используется в ходе строительства объекта, и если бы об этом было известно суду и ответчику в ходе рассмотрения дела это существенно бы повлияло на предмет доказывания.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу N А40-230085/19-96-1944 (далее - Решение) отражен вывод о неисполнении Ответчиком своих обязательств по Договору в полном объеме и в установленный Договором срок, и применены положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Доводы, представленные ответчиком - ООО "Электрощит" -ЭТС" в ходе рассмотрения дела, обосновывали позицию о существовании объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, кроме того ответчик ссылался на то, что работы частично выполнены и подлежат оплате.

Обстоятельство, связанное с фактом использования проектной документации, разработанной ООО "Электрощит" -ЭТС" в ходе строительства объекта в рамках исполнения государственного оборонного заказа, представляет собой сведения о факте, который существовал на момент судебного спора, о котором не было известно при рассмотрении и разрешении дела, который ранее не устанавливался и не был оценен в ходе судебного разбирательства. Если бы ответчику были бы известны обстоятельства, связанные с использование разработанной им проектной документации, то на их основании по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, а также возникла бы необходимость соотнесения последствий для сторон досрочно расторгнутого договора и определения взаимных обязательств одной стороны в отношении другой.

Заявитель утверждает, что данные, на которые он ссылается, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, OOO "Электрощит-Энерготехстрой" не указывает, каким именно образом данные, которые считает вновь открывшимися обстоятельствами, влияют на решение суда по делу - в рассматриваемом заявлении Исполнитель только говорит о том, что "на их основании по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, а также возникла бы необходимость соотнесения последствий для сторон".

Истец возражал против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своих возражениях истец указывает на то, что АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" не имело и не имеет договорных отношений с ФГУП "ГВСУ N 4" (ФГУП "ГВСУ N 8"), заказчиком по договору с Истцом всегда было ФГУП "ГВСУ N 14".

11.07.2017 Истцом получено уведомление ФГУП "ГВСУ N 14" об одностороннем отказе от договора, договор, заключенный между Истцом и ФГУП "ГВСУ N14", расторгнут 11.07.2017, Договор Истца с Исполнителем расторгнут 19.02.2019 г., т.е. значительно ранее 16.09.2019 г.

Следовательно, сведения о том, какую документацию в своей работе использует ФГУП "ГВСУ N 4" (ФГУП "ГВСУ N 8"), не относятся к предмету спора по настоящему судебному делу.

Приведенные ООО "Электрощит-Энерготехстрой" сведения никак не свидетельствуют о том, что АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" использовало документацию, разработанную Исполнителем.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, указанные заявителем доводы никак не могли и не могут повлиять на сделанные арбитражным судом выводы при первоначальном рассмотрении дела с учетом установленных при принятии решения обстоятельств, и, по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом дополнительных возражений по иску и со ссылкой на новые доказательства, что не предусмотрено ст.311 АПК РФ, и не подпадает под пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящем случае апеллянт ссылается на факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, пришел к выводу о том, что им не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенные ООО "Электрощит-Энерготехстрой" доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу, что является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-230085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова