Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-16031/20 по делу N А32-2121/2019

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А32-2121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Корниенко Н.А.: Сухорукова И.И. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко Натальи Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.08.2020 по делу N А32-2121/2019

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Краснодарскому краю о признании сделки должника недействительной

к ответчику: Корниенко Натальей Андреевной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОД" (ИНН 2361000669, ОГРН 1082361000754),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОД" (далее - должник), ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2017 N 03/04/2017, заключенного между должником и Корниенко Натальей Андреевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства BMW X5 XDRIVE25D, 2014 года выпуска, VIN X4XKT294900K21391, цвет черный, гос. номер Е218СС123.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2017 N 03-04/2017, заключенный между ООО "АГРО-ПРОД" (ИНН 2361000669, ОГРН 1082361000754) и Корниенко Натальей Андреевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корниенко Натальи Андреевны в пользу ООО "АГРО-ПРОД" денежных средств в размере 3 200 000 руб.

Определение мотивировано тем, что договор заключен в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника неисполненных обязательств в значительном объеме, свидетельствующем о наличии признаков неплатежеспособности.

Корниенко Наталья Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что транспортное средством приобреталось Корниенко Н.А. совместно с Тюриным Ю.П., за счет обязательств перед которым ООО "Дом-Авто" произвело оплату по договору.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Тюрин Юрий Петрович поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что должником получена оплата по договору, сделка заключена на рыночных условиях, в связи с чем основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский Александр Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84, в ЕФРСБ - 14.05.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Шиманский Александр Анатольевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 14.11.2019..

24 марта 2020 года в суд поступило заявлением уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2017 N 03/04/2017, заключенного между должником и Корниенко Натальей Андреевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства BMW X5 XDRIVE25D, 2014 года выпуска, VIN X4XKT294900K21391, цвет черный, гос. номер Е218СС123.

Заявление мотивировано тем, что имущество реализовано должником в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности и наличия неисполненных обязательств, которые на данный момент включены в реестр, соответственно, имеет место причинение вреда интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 3 200 000 руб. Однако, как указал уполномоченный орган, денежные средства на расчетный счет должника от Корниенко Н.А. не поступали.

Возражая в отношении факта отсутствия оплаты, Корниенко Н.А. указывает, что транспортное средство ею приобреталось совместно с Тюриным Ю.П., с целью последующего ремонта и перепродажи.

Оплату за приобретаемый автомобиль за Тюрина Ю.П. произвел ООО "Дом-Авто", который осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Агро-Плод" в сумме 2 625 000 руб. по счету N 1 от 17.01.2017.

К апелляционной жалобе Корниенко Н.А. приложила счет на оплату N 1 от 17.01.2017, а также информационные письма ООО "Дом-Авто" в адрес ООО "Агро-Плод" о том, что в платежных поручениях N 15 от 18.01.2017 на сумму 809 700 руб., N 17 от 19.01.2017 на сумму 21 450 руб., N 18 от 18.01.2017 на сумму 879 350 руб., N 19 от 19.01.2017 на сумму 914 500 руб. считать верным назначение платежа: "оплата по счету N 1 от 17.01.2017 за автомобиль BMW X5 XDRIVE25D, черный, VIN X4XKT294900K21391, за Тюрина Юрия Петровича".

Суд приобщил к материалам дела счет на оплату и информационные письма, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств от ООО "Дом-Авто" в пользу ООО "Агро-Плод", а именно платежные поручения N 15 от 18.01.2017 на сумму 809 700 руб., N 17 от 19.01.2017 на сумму 21 450 руб., N 18 от 18.01.2017 на сумму 879 350 руб., N 19 от 19.01.2017 на сумму 914 500 руб. (л.д.47-50), а также информационные письма в отношении платежных поручений N 15, N 16, N 18. Таким образом, представленные Корниенко Н.А. документы дополняют уже имеющиеся доказательства.

Исследовав заявленные ответчиком доводы, судебная коллегия также установила, что в материалы дела в суде первой инстанции приобщены следующие документы:

договор купли-продажи АМТС N 71157 от 01.02.2017, заключенный между ООО "Агро-Прод" и Тюриным Юрием Петровичем, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 2 625 000 руб. (т. 1 л.д. 46);

счет на оплату N 1 от 17.01.2017, выставленный Тюрину Ю.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 55);

платежные поручение и информационные письма, подтверждающие оплату по договору, согласно которым денежные средства на общую сумму 2 625 000 руб. перечислены ООО "Дом-Авто" за Тюрина Ю.П. на счет должника (т. 1 л.д. 47-53);

выписка по счету должника, подтверждающая факт поступления денежных средств на счет должника (т. 1 л.д. 57-60).

Указанным выше документам оценка судом первой инстанции не давалась.

Между тем, суд апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств заключения договора суду необходимо ознакомиться с позицией Тюрина Ю.П., установить истинные причины заключения двух договоров купли-продажи в отношении одного транспортного средства у одного и того же продавца ООО "Агро-Плод", определением от 02.11.2020 привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Тюрина Ю.П.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям, Тюриным Ю.П. совместно с Корниенко Н.А. принято решение о приобретении транспортного средства с недостатками с целью его последующей продажей после их устранения. Для реализации указанной цели Тюрин Ю.П. обратился ООО "Дом-Авто", которое является профессиональным участником авторынка и осуществляет продажу автомобилей с пробегом, в связи с чем у общества имеются значительные объемы информации относительно транспортных средств с пробегом ("база"). Тюриным Ю.П. с ООО "Дом-Авто" был заключен агентский договор, агентом, исходя из предъявляемых к автомобилю требований, был найден автомобиль BMW X5 XDRIVE25D, 2014 года выпуска, VIN X4XKT294900K21391, цвет черный. Тюриным Ю.П. лично подписан договор купли-продажи, внесены в кассу ООО "Дом-Авто" денежные средства на приобретение транспортного средства (2 625 000 руб.) и вознаграждение агента (50 000 руб.) в общей сумме 2 675 000 руб.

В качестве подтверждения заявленных обстоятельств Тюриным Ю.П. в материалы дела представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 14.01.2017 на сумму 2 675 000 руб. с основанием "Агентский договор по оказанию услуг по подбору автомобиля N 2 от 14.01.2017", опосредующий факт внесения денежных средств в кассу ООО "Дом-Авто", а также акт приема-передачи услуг агента от 01.02.2017 по агентскому договору по оказанию услуг по подбору автомобиля N 2 от 14.01.2017, согласно которому агентское вознаграждение составляет 50 000 руб. (п. 5 акта).

Исходя из представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником получена оплата по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку Тюриным Ю.П. обоснован как факт привлечения организации-посредника, так и факт оплаты и поступления денежных средств на счет должника. При этом, в платежных документах - счете на оплату N 1 от 17.01.2017 года и платежных поручениях ООО "Дон-авто" имелась ссылка на платеж именно за спорный автомобиль.

Как указано ранее, по договору от 01.02.2017 стоимость транспортного средства составляла 2 625 000 руб.

В материалы дела Корниенко Н.А. приобщено экспертное исследование N 670-20 от 18.11.2020, проведенное ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства BMW X5 XDRIVE25D, 2014 года выпуска, VIN X4XKT294900K21391, цвет черный, по состоянию на 03.04.2017 составляет 2 545 620 руб.

Опровержение факта заключения договора на рыночных условиях в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства должник получил оплату по договору, которая соответствует рыночной стоимости транспортного средства, причинение вреда интересам кредиторов не доказано, соответственно, отсутствуют основания для признания договора по отчуждению транспортного средства недействительным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Корниенко Н.А. уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2020.

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, следует взыскать с ООО "Агро-прод" в пользу Корниенко Натальи Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-2121/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Агро-прод" в пользу Корниенко Натальи Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко