Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-11784/20 по делу N А32-2121/2019

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-2121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбарева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурян Анны Арутюновны: представитель Бауков С.А. по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурян Анны Арутюновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-2121/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурян Анне Арутюновне (ИНН 233103677901, ОГРН 316236100052321) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Прод" (ИНН 2361000669, ОГРН 1082361000754,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Прод" (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора передачи обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя от 01.05.2018, заключенного между должником и Хачатурян Анной Арутюновной (далее - ответчик), недействительным.

Определением от 02.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Признал недействительным договор от 01.05.2018, заключенный ООО "АГРО-ПРОД" (ИНН 2361000669, ОГРН 1082361000754) и ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. (ИНН 233103677901, ОГРН 316236100052321).

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. (ИНН 233103677901, ОГРН 316236100052321) возвратить в конкурсную массу ООО "АГРО-ПРОД" (ИНН 2361000669, ОГРН 1082361000754) Трактор Беларус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер N 808224205, номер двигателя 971099.

Восстановил право требования ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. (ИНН 233103677901, ОГРН 316236100052321) к ООО "АГРО-ПРОД" (ИНН 2361000669, ОГРН 1082361000754) на сумму 379 216,72 руб.

Взыскал с ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. (ИНН 233103677901, ОГРН 316236100052321) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурян Анна Арутюновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурян Анны Арутюновны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурян Анны Арутюновны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский Александр Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84, в ЕФРСБ - 14.05.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Шиманский Александр Анатольевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 14.11.2019.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума N 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс)каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Как видно из материалов дела, 13.02.2017 должником в лице директора Хачатуряна Минаса Рафиковича (Лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 1550732-ФЛ/КРД-17, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга (Трактор Беларус 82.1, 2017 года выпуска) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга.

01.05.2018 должником в лице директора Хачатуряна Минаса Рафиковича (Лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (Лизингодатель) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 13.02.2017 N 1550732-ФЛ/КРД-17, по условиям которого стороны договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.05.2018 по договору на нового Лизингополучателя. Лизингодатель согласен с передачей всех прав и обязательств Лизингополучателя по договору Новому лизингополучателю.

01.05.2018 должником в лице директора Хачатуряна Минаса Рафиковича и ИП Глава КФХ Хачатурян Анной Арутюновной заключен договор, предметом которого является передача со Старого должника (ООО "Агро-Прод") к Новому должнику (ИП Глава КФХ Хачатурян А.А.) обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга от 13.02.2017 N 1550732-ФЛ/КРД-17.

В соответствии с п. 1.4 сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 379 216,72 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.5 договора в оплату за принятие от Старого должника Новым должником прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в размере 230 025,35 руб., в том числе НДС 18%.

25.05.2018 по акту приема-передачи к договору от 01.05.2018 права и обязанности должника по договору лизинга от 13.02.2017 переданы ИП Глава КФХ Хачатурян А.А.

21.01.2019 АО "Лизинговая компания "Европлан" и ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. заключили договор купли-продажи N 1550732-ПР/КРД-19.

Предметом договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства (Трактор Беларус 82.1, 2017 года выпуска).

Согласно ответу Гостехнадзор Краснодарского края от 21.05.2020 N 10.02-08/1658 трактор Беларус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер N 808224205 зарегистрирован за ИП Глава КФХ Хачатурян А.А.

Уполномоченный орган указывает, что сделка нарушает его права и законные интересы, как кредитора по обязательным платежам, поскольку совершена с аффилированным лицом безвозмездно, денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Ейского района Управления ЗАГС Краснодарского края от 08.11.2019 N 27-6636/2019-01-15 Хачатурян Анна Арутюновна является супругой Хачатурян Минаса Рафиковича.

Управляющий требования уполномоченного органа поддержал в полном объеме, в отзыве указал, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника денежные средства от продажи Трактора Беларус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер N 808224205 не поступали.

Действия должника, по мнению уполномоченного органа, являются недобросовестными и неразумными, поскольку безвозмездное отчуждение имущества Должника привело к ухудшению его материального состояния, а в дальнейшем - к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Ответчик знал о неблагоприятном финансовом состоянии должника, допустил безвозмездную передачу себе имущества должника - Трактор Беларус 82.1, 2017 года выпуска. Спорную сделку нельзя отнести к обычной экономической деятельности. Доказательства оплаты по договору от 01.05.2018 за транспортное средство в размере 230023,35 руб. ответчик суду не представил.

В суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурян Анны Арутюновны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма исх. N 1 от 19.04.2018; платежного поручения N 17 от 20.04.2018; платежного поручения N 41 от 18.05.2018; акта сверки взаимных расчетов за январь 2018 г. - май 2018 г.; квитанция об отправки настоящих дополнений в адрес уполномоченного органа.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурян Анны Арутюновны заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи N 1550732-ПР/КРД-19 от 21.01.2019; копии акта о приеме-передаче объекта основных средств от 21.01.2019; копии акта сдачи-приемки по договору финансовой аренды N 1550732-ФЛ/КРД-17 от 13.02.2017; копии приложения к Акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств N КРД0000037 от 21.01.2019 по договору купли-продажи N 1550732-ПР/КРД-19 от 21.01.2019.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Как указывалось выше, трактор БЕЛАРУС 82.1, 2017 г.в., ПСМ N 000641 серии BY ГР выдан 2701.2017, цвет синий был приобретен должником по договору лизинга N 1550732-ФЛ/КРД-17 от 13.02.2017 с ПАО "Европлан".

Согласно договору лизинга N 1550732-ФЛ/КРД-17 от 13.02.2017, сумма лизинговых платежей составляла 1 489 343,48 руб., а авансовый платеж в сумме 446 600 руб. подлежал уплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Авансовый платеж в сумме 446 600 руб. был оплачен со счета ООО "АГРО-ПРОД" N 40702810903050000476 в АО "Россельхозбанк" 14.02.2017.

Договором лизинга N 1550732-ФЛ/КРД-17 от 13.02.2017 был установлен следующий график лизинговых платежей:

N п/п	Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Дата оплаты должником	Сумма оплаты, руб.	р/с должника, с которого произведена оплата
1.			13.02.2017	20 000 (комиссионный сбор)
2.	20.03.2017	53 859, 64	21.03.2017	53 859,64	N 40702810903050000476 в АО "Россельхозбанк"
3.	20.04.2017	53 084, 81	24.04.2017	53 084,81	N 40702810903050000476 в АО "Россельхозбанк"
4.	20.05.2017	52 310,0	23.05.2017	52 310,0	N 40702810903050000476 в АО "Россельхозбанк"
5.	20.06.2017	51 535, 19	16.06.2017	51 535,19	N 40702810903050000476 в АО "Россельхозбанк"
6.	20.07.2017	50 760, 38	19.07.2017	50 760,38	N 40702810903050000476 в АО "Россельхозбанк"
7.	20.08.2017	49 985,57	18.08.2017	49 985,57	N 40702810830000015715 в ПАО Сбербанк
8.	20.09.2017	49 210,74	20.09.2017	49 210,74	N 40702810830000015715 в ПАО Сбербанк
9.	20.10.2017	48 435,93	20.10.2017	48 435,93	N 40702810830000015715 в ПАО Сбербанк
10.	20.11.2017	47 661,12	20.11.2017	47 661,12	N 40702810830000015715 в ПАО Сбербанк
11.	20.12.2017	46 886,31	20.12.2017	46 886,31	N 40702810830000015715 в ПАО Сбербанк
12.	20.01.2018	46 111,49	22.01.2018	46 111,49	N 40702810830000015715 в ПАО Сбербанк
13.	20.02.2018	45 336,67	21.02.2018	45 336,67	N 40702810830000015715 в ПАО Сбербанк
14.	20.03.2018	44 461,86	15.03.2018	44 461,86	N 40702810830000015715 в ПАО Сбербанк
15.	20.04.2018	43 787,05
16.	20.05.2018	43 012,23
17.	20.06.2018	42 237,42
18.	20.07.2018	41 462,6
19.	20.08.2018	40 687,79
20.	20.09.2018	39 912,97
21.	20.10.2018	39 138,16
22.	20.11.2018	38 363,35
23.	20.12.2018	37 588,53
24.	20.01.2019	36 813, 67
Итого		1 042 743,48		659 639,71 (в том числе: 20 000 руб. - комиссионный сбор)

Таким образом, должником по договору лизинга N 1550732-ФЛ/КРД-17 от 13.02.2017 было выплачено 1 106 239,71 руб. (авансовый платеж в сумме 446 600 руб. + комиссионный сбор и выкупные лизинговые платежи в сумме 659 639,71 руб.), что составляет 74,3 % от общего размера подлежащих выплате лизинговых платежей по условиям договора (1 489 343,48 руб.), задолженность ООО "АГРО-ПРОД" по договору лизинга на дату оспариваемой сделки от 01.05.2018 г. составила 403 103,77 руб. (1 489 343,48 руб. - авансовый платеж в сумме 446 600 руб. - выкупные лизинговые платежи в сумме 639 639,71 руб. (без учета комиссионного сбора в сумме 20 000 руб.)

Права и обязанности должника по договору лизинга от 13.02.2017 переданы ИП Главе КФХ Хачатурян Анне Арутюновне по договору от 01.05.2018 и акту от 25.05.2018.

В соответствии с условиями договора от 01.05.2018 ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. (новый должник) должна была в оплату за принятие прав и обязанностей по договору лизинга от 13.02.2017 выплатить ООО "АГРО-ПРОД" (старый должник) 230 025,35 руб.

Однако указанную сумму ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. ни в кассу должника, ни на его расчётный счет не внесла.

Каких-либо доказательств оплаты денежных средств в сумме 230 025,35 руб. до рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсному управляющему бывшим руководителем должника представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. указанное обстоятельство подтвердил, пояснив, что сторона сделки денежные средства в сумме 230 025,35 руб. в адрес ООО "АГРО-ПРОД" не перечисляла, фактически только погасила остаток невыплаченных выкупных лизинговых платежей в пользу лизинговой компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена ООО "АГРО-ПРОД" в целях вывода имущества ООО "АГРО-ПРОД" на заинтересованное лицо без равноценного встречного предоставления.

Как уже отмечалось ранее, должником по договору лизинга N 1550732-ФЛ/КРД-17 от 13.02.2017 было выплачено лизинговых платежей и комиссионный сбор на общую сумму 1 106 239,71 руб., что составляет 74,3 % от общего размера подлежащих выплате лизинговых платежей по условиям договора (1 489 343,48 руб.).

При этом по оспариваемому договору от 01.05.2018 передачи прав и обязанностей по договору лизинга сторона сделки фактически получила соответствующие права на технику (Трактор Беларус) безвозмездно, не уплатив предусмотренную договором плату в размере 230 025,35 руб.

В дальнейшем погасив оставшуюся сумму лизинговых платежей в размере 424 104,25 руб. (43787,05 + 19000 + 43012,23 + 42237,42 + 41462,6 + 40687,79 + 39912,97 + 39138,16 + 38363,35 + 37588,53 + 37897,2 + 1016,95), что составляет всего 28,5 % от общего размера подлежащих выплате лизинговых платежей по условиям договора (1 489 343,48 руб.), сторона сделки 21.01.2019 заключила с АО "Лизинговая компания "Европлан" договор купли-продажи N 1550732-ПР/КРД-19 и оформила в собственность Трактор Беларус 82.1, 2017 года выпуска.

Из указанных выше платежей в общей сумме 424 104,25 руб. два платежа на 43787,05 руб. и 43012,23 руб. соответственно были оплачены не лично ИП Глава КФХ Хачатурян А.А., а ООО "Золотой колос" по письму ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. от 19.04.2018 г. N 1 (л.д. 133-136 т. 1).

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора от 01.05.2018 передачи прав и обязанностей по договору лизинга сторона сделки, не оплатив в пользу ООО "АГРО-ПРОД" предусмотренную оспариваемым договором плату в размере 230 025,35 руб., фактически получила соответствующие права на технику (Трактор Беларус), а в дальнейшем оформила в собственность указанное транспортное средство, понеся только расходы на оплату выкупных лизинговых платежей в общей сумме 424 104,25 руб. или 28,5 % от общего размера подлежащих выплате лизинговых платежей по условиям договора (1 489 343,48 руб.).

При этом согласно общедоступных сведений в сети Интернет рыночная стоимость Трактора Беларус 82.1, 2017 года выпуска на дату оспариваемой сделки (01.05.2018) составляет не менее 1 390 000 руб.

Соответственно, в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное движимое имущество без равноценного встречного предоставления.

При этом материалами дела подтверждено, что ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику на основании ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, с учетом того, что ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, к доказательствам, представленным ответчиком, должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к другой стороне по сделке, которая оспаривается в деле о банкротстве.

В связи с отсутствием доказательств оплаты по договору от 01.05.2018 о передаче прав и обязанности ООО "АГРО-ПРОД" по договору лизинга от 13.02.2017 N 1550732-ФЛ/КРД-17, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил аффилированность сторон, осведомленность, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, сделка совершена безвозмездно, в связи с чем правомерно признал недействительным договор от 01.05.2018, заключенный ООО "АГРО-ПРОД" (ИНН 2361000669, ОГРН 1082361000754) и ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. (ИНН 233103677901, ОГРН 316236100052321).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что сторона сделки стала собственником спорного трактора на основании договора купли-продажи от 21.01.2019 N 1550732-ПР/КРД-19, заключенного между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ИП Глава КФХ Хачатурян А.А., подлежит отклонению, поскольку фактически права и обязанности по договору лизинга перешли стороне на основании оспариваемого соглашения, в то время как заключение договора купли-продажи от 21.01.2019 N 1550732-ПР/КРД-19 является следствием оплаты главой КФХ Хачатурян А.А. оставшейся суммы выкупных платежей по договору лизинга.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного последствия недействительности сделки следует применить в виде обязания ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. возвратить в конкурсную массу должника Трактор Беларус 82.1, 2017 года выпуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 27 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Таким образом, в отношении кредиторских прав ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. к должнику надлежит разъяснить положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, указав на восстановление названных прав. Восстановленные права подлежат заявлению и рассмотрению в отдельном обособленном споре после возвращения должнику имущества. Судебный акт о признании сделки недействительной не создает прав и обязанностей в отношении восстановленного права (права и обязанности образуются в итоге рассмотрения спора об установлении требований по недействительной сделке), но указывает на необходимость учитывать положения статьи 61.6 Закона о банкротстве при дальнейших действиях.

Сторонами спорного договора являются должник и ответчик.

Таким образом, необходимость в привлечении лизингодателя (АО "лизинговая компания "Европлан") отсутствует.

Судебный акт принимается только об обязательствах должника и ответчика.

Также следует учитывать, что выкупная стоимость выплачена полностью, чего не было на момент заключения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.08.2020 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, дом 5) сведения об оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.02.2017 N 1550732-ФЛ/КРД-17 по Трактору Беларус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер N 808224205, номер двигателя 971099; копии платежных поручений о перечислении соответствующих денежных средств; представить подробный расчет размера выкупного платежа, сведения о порядке расчета выкупного платежа за Трактор Беларус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер N 808224205, номер двигателя 971099; с указанием какие платежи вошли в состав выкупного платежа (размер отступного платежа, пени, штрафа и т.д.); представить указанный выше договор лизинга со всеми дополнениями и приложениями.

Во исполнение определения суда АО "Лизинговая компания "Европлан" представила акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга N 1550732-ФЛ/КРД-17 от 13.02.2017 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ИП Глава КФХ Хачатурян А.А., также представлены следующие лизинговые платежи по договору от 13.02.2017 N 1550732-ФЛ/КРД-17, поступившие от ИП Глава КФХ Хачатурян А.А.:

- платежное поручение от 14.05.2018 N 10 на сумму 19 000 руб.;

- платежное поручение от 20.04.2018 N 17 на сумму 43 787,05 руб.;

- платежное поручение от 18.05.2018 N 41 на сумму 43 012,23 руб.;

- платежное поручение от 19.06.2018 N 20 на сумму 42 237,42 руб.;

- платежное поручение от 19.07.2018 N 31 на сумму 41 462, 60 руб.;

- платежное поручение от 17.08.2018 N 52 на сумму 40 687,79 руб.;

- платежное поручение от 20.09.2018 N 66 на сумму 39 912,97 руб.;

- платежное поручение от 18.10.2018 N 76 на сумму 39 138,16 руб.;

- платежное поручение от 19.11.2018 N 84 на сумму 38 363,35 руб.;

- платежное поручение от 20.12.2018 N 10 на сумму 37 588,53 руб.;

- платежное поручение от 18.01.2019 N 5 на сумму 37 897,20 руб.;

- платежное поручение от 18.01.2019 N 6 на сумму 1 016,95 руб.

Из указанных выше платежей по названному договору платежи на сумму 43 787,05 руб. и 43 012,23 руб. уплачены ООО "Золотой Колос" за ИП Главу КФХ Хачатурян А.А.

Из указанных выше платежей в общей сумме 424 104,25 руб. два платежа на 43787,05 руб. и 43012,23 руб. соответственно были оплачены ООО "Золотой Колос" за ИП Главу КФХ Хачатурян А.А. по письму ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. от 19.04.2018 г. N 1 (л.д. 133-136 т. 1).

Всего ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. уплатила по договору финансового лизинга N 1550732-ФЛ/КРД-17 от 13.02.2017 денежных средств в размере 424 104,25 руб.

На указанную сумму следует восстановить право требования ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. (ИНН 233103677901, ОГРН 316236100052321) к ООО "АГРО-ПРОД" (ИНН 2361000669, ОГРН 1082361000754).

Таким образом, в конкурсную массу должника подлежит возврату Трактор Беларус 82.1, 2017 года выпуска, а ответчику надлежит восстановить права требования к должнику на общую сумму 424 104,25 руб. При этом как уже отмечалось ранее, должник на дату спорного договора выплатил лизингодателю 1 106 239,71 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-2121/2019 следует изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Восстановить право требования ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. (ИНН 233103677901, ОГРН 316236100052321) к ООО "АГРО-ПРОД" (ИНН 2361000669, ОГРН 1082361000754) на сумму 424 104,25 руб.".

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-2121/2019 изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Восстановить право требования ИП Глава КФХ Хачатурян А.А. (ИНН 233103677901, ОГРН 316236100052321) к ООО "АГРО-ПРОД" (ИНН 2361000669, ОГРН 1082361000754) на сумму 424 104,25 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева