Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-55773/20 по делу N А40-158144/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-158144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Салахова Руслана Илгизаровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-158144/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе финансовому управляющему должника Салахову Руслану Илгизаровичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок - платежей в пользу Семенова Игоря Игоревича 11.04.2018 на сумму 60.000 рублей, 16.04.2018 на сумму 80.000 рублей, 19.04.2018 на сумму 5.000 рублей, 03.07.2018 на сумму 100.000 рублей, на общую сумму 245.000 рублей, и применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Романа Евгеньевича (ИНН 501814844584)

при участии в судебном заседании: Новиков Р.Е., лично, паспорт, Семенов И.И., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 принято к производству заявление ООО "Металлоцентр Лидер-М" о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Романа Евгеньевича, возбуждено производство по делу N А40- 158144/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 в отношении Новикова Р.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Салахов Р.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 Новиков Р.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Салахов Р.И.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

16.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Салахова Руслана Илгизаровича о признании недействительными сделок-платежей в пользу Семенова Игоря Игоревича 11.04.2018 на сумму 60.000 рублей, 16.04.2018 на сумму 80.000 рублей, 19.04.2018 на сумму 5.000 рублей, 03.07.2018 на сумму 100.000 рублей, на общую сумму 245.000 рублей, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 отказано финансовому управляющему должника Салахову Руслану Илгизаровичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок платежей в пользу Семенова Игоря Игоревича 11.04.2018 на сумму 60.000 рублей, 16.04.2018 на сумму 80.000 рублей, 19.04.2018 на сумму 5.000 рублей, 03.07.2018 на сумму 100.000 рублей, на общую сумму 245.000 рублей, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, который суд посчитал установленными, нарушение норм материального права и неверное истолкование закона. Также, апеллянт указывает на отсутствие возможности ознакомиться с бухгалтерскими и иными документами, в том числе и по личному составу работников ООО "Холдинг Полимер", а равно на отсутствие доказательств наличие задолженности у должника перед ответчиком.

Семенов И.И. и должник в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Семеновым И.И. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, со счета должника в пользу Семенова Игоря Игоревича совершены следующие платежи: 11.04.2018 на сумму 60.000 рублей; 16.04.2018 на сумму 80.000 рублей; 19.04.2018 на сумму 5.000 рублей; 03.07.2018 на сумму 100.000 рублей.

Финансовый управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (27.07.2018), судом первой инстанции обоснованно отнесены сделки от 11.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018, 03.07.2018 к подозрительным (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Также, судом первой инстанции учтено, что согласно представленным ответчиком и должником документов, денежные средства, перечисленные должником ответчику являлись выплатой ответчику заработной платы со стороны ООО "СоБелСтрой", в котором Новиков Р.Е. являлся генеральным директором, а Семенов И.И. - исполнительным директором.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе распиской ответчика о получении денежных средств в счет выплаты заработной платы, трудовым договором, гарантийным письмом, справкой о задолженности, платежными поручениями.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи (заработная плата) являлись платой ответчику должником за ООО "СоБелСтрой", в котором он являлся руководителем.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик принял исполнение обязательств от Новикова Р.Е., как руководителя ООО "СоБелСтрой" по погашению задолженности по заработной плате, следовательно, исключается квалификации платежей в качестве дарения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, ответчик не должен был выяснять мотивы, которыми руководствовался должник, исполняя обязательство за третье лицо, равно как не обязан было исследовать его отношения с кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в действиях ответчика по принятию платежей от должника отсутствуют намерения причинить вред должнику и его кредиторам, а наличие у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылается управляющий, само по себе не означает осведомленность об этом ответчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Перечисление денежных средств должником в адрес ответчика за юридическое лицо, в котором он является руководителем, не влечет за собой оказание предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам, так как в настоящем споре необходимо оценивать взаимоотношения должника и ответчика (стороны сделки).

Ответчик по отношению к должнику не является заинтересованным лицом, соответственно, не мог знать об его финансовых трудностях.

Спорные платежи сами по себе не являлись исполнением обязательств должника, в связи с чем, наличие признака предпочтительности управляющим не доказано.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорный платеж не может быть квалифицирован дарением, так как направлен на исполнение должником обязательств Общества, в котором является руководителем.

Не подтверждено материалами дела и обстоятельство осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств наличия иных условий, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, на основании которых возможно установить наличие признаков недействительности сделки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оспаривание платежа, полученного добросовестным кредитором в порядке ст. 313 ГК РФ невозможно, поскольку подобный порядок расчетов действовал длительное время.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств. Тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-158144/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Салахова Руслана Илгизаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева