Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59328/20 по делу N А40-176923/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-176923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Колона Стар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-176923/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Колона Стар" - Кирьянову В.М. в удовлетворении ходатайства о признании расходов по оплате бухгалтерских и юридических услуг ООО "Антикризис-эксперт" в размере 270 000 руб. необоснованными и исключении из текущих платежей ЗАО "Колона Стар"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Колона Стар" (ОГРН: 5117746063628, ИНН: 7705974301),

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении должника ЗАО "Колона Стар" (ОГРН: 5117746063628, ИНН: 7705974301) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 71(6551) от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Корона Стар" утвержден арбитражный управляющий Кирьянов Владимир Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Колона Стар" - Кирьянова В.М. о признании расходов по оплате бухгалтерских и юридических услуг ООО "Антикризис-эксперт" в размере 270 000 руб. необоснованными и исключении из текущих платежей ЗАО "Колона Стар".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 отказано конкурсному управляющему ЗАО "Колона Стар" - Кирьянову В.М. в удовлетворении ходатайства о признании расходов по оплате бухгалтерских и юридических услуг ООО "Антикризис-эксперт" в размере 270 000 руб. необоснованными и исключении из текущих платежей ЗАО "Колона Стар".

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ЗАО "Колона Стар" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Антикризис-эксперт" материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Положениями ч. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. по делу N А40-176923/18 Скворцова С.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Колона Стар", конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Владимир Михайлович.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 27.11.2019 года, переданных новому конкурсному управляющему Кирьянову В.М., для исполнения своих обязанностей Скворцовой С.С. привлечено ООО "Антикризис-эксперт".

В соответствии с отчетом о расходовании денежных средств от 27.11.2019 года расходы на оплату привлеченных специалистов ООО "Антикризис-эксперт" за счет имущества должника ЗАО "Колона Стар" составили 270 000 рублей.

Конкурсный управляющий Кирьянов В.М., считая расходы по привлечению ООО "Антикризис-эксперт" необоснованными, обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и статьи 10, 168-170 ГК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для признания необоснованным привлечения Скворцовой С.С., ООО "Антикризис-эксперт" является непередача Скворцовой С.С. документации должника в части правоотношений с привлеченным специалистом.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе непередача документации должника не указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для исполнения обязанностей возложенных на него.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о обоснованности либо необоснованности привлечения Скворцовой С.С. специалиста может быть решен только после передачи Кирьянову В.М. документации должника и определения объема и характера работ, осуществленных специалистом.

В материалы дела ООО "Антикризис-эксперт" представлены доказательства, подтверждающие выполнения работ (услуг) по заключенным договорам с конкурсным управляющим ЗАО "Колона Стар" Скворцовой С.С., по результатам которых подписаны акты оказанных услуг без замечаний. Доказательств, опровергающих доводы, заявленные ООО "Антикризис-эксперт" и представленные доказательства, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Договор в установленном Законом порядке недействительными не признаны.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Антикризис-эксперт" фактически исполняло возложенные на конкурсного управляющего обязанности апелляционная коллегия отклоняет, поскольку возможность привлечения специалистов для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91.

Доводы управляющего о неразумности размера оплаты привлеченных специалистов ООО "Антикризис-эксперт", материалами дела не подтверждены.

При этом, доказательств превышения лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве по оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что расходы по оплате услуг выплачены именно за счет конкусрной массы должника, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств. Тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-176923/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Колона Стар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров