Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-58107/22 по делу N А40-176923/2018

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-176923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Колона Стар" Кирьянова В.М. и Скворцовой С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-176923/18 о признании необоснованными действия Скворцовой С.С. в период исполнения ее обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "Колона Стар" и о взыскании со Скворцовой С.С. в конкурсную массу должника убытки в виде сумм расходов на привлечение специалистов в период процедуры конкурсного производства ЗАО "Колона Стар" в размере 373 896 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании: от АО "Инвестторгбанк" - Черевко Н.С. по дов. от 06.12.2021; от УФНС - Бабкина Ю.В. по дов. от 14.01.2022; от к/у ЗАО "Колона Стар" - Поздняков К.Е. по дов. от 01.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.08.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы признал необоснованными действия Скворцовой С.С. в период исполнения ее обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "Колона Стар" выразившиеся: в необоснованных командировочных расходах в размере 23 601, 23 руб.; в привлечении "ООО "Антикризис-Эксперт" по договорам от 30.01.2019, от 26.02.2019, от 20.03.2019, от 01.04.2019, от 13.05.2019 на оказание определённого перечня услуг; в неотражении Скворцовой С.С. в представленных на собрании кредиторов отчетах от 14.03.2019 и от 27.08.19 сведений о заключенных с ООО "Антикризис-Эксперт" договорах от 26.02.2019 и от 20.03.2019 на оказание услуг и сведений о командировочных расходах.

Жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) суд первой инстанции удовлетворил частично. Признал незаконными действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в период процедуры наблюдения. Признал необоснованными расходы арбитражного управляющего Скворцовой С.С. на оплату привлеченных специалистов в процедуре наблюдения в размере 73 506 рублей 80 копеек. Признал незаконными действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в период процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Колона Стар" на общую сумму 373 896 рублей 55 копеек. Взыскал со Скворцовой С.С. в конкурсную массу должника убытки в виде сумм расходов на привлечение специалистов в период процедуры конкурсного производства ЗАО "Колона Стар" в размере 373 896 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) суд первой инстанции отказал.

Конкурсный управляющий ЗАО "Колона Стар" и Скворцова Светлана Сергеевна не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители Конкурсного управляющего ЗАО "Колона Стар" и Скворцовой Светланы Сергеевны поддержали доводы апелляционных жалоб

Представитель АО "Инвестторгбанк" в письменных пояснениях просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО "Инвестторгбанк", указанные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Скворцовой С.С. Вопрос удовлетворения (отказа в удовлетворении) апелляционной жалобы ЗАО "Колона Стар" представитель налогового органа оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении должника ЗАО "Колона Стар" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 71(6551) от 20.04.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Корона Стар" утвержден арбитражный управляющий Кирьянов Владимир Михайлович. В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 г. поступила жалоба АКБ ПАО "Инвестторгбанк" на действия арбитражного управляющего Скворцовой С. С. В дальнейшем 17.02.2022 г., в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2022 г., в электронном виде поступила жалоба Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве на действия (бездействия) Скворцовой Светланы Сергеевны. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. объединены жалоба АКБ ПАО "Инвестторгбанк" на действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С. и жалоба Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 17.02.2022 г. на действия арбитражного управляющего Скворцовой С. С. в одно производство для их совместного рассмотрения. Таким образом в данном обособленном споре рассмотрены жалобы на действия Скворцовой С. С. от АКБ ПАО "ИНВЕСТТОРГБАНК" и Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве.

При этом налоговый орган просит признать незаконными действия Скворцовой С.С. выразившиеся в необоснованных командировочных расходах в размере 23 601, 23 руб.; в привлечении "ООО "Антикризис-Эксперт" по договорам от 30.01.2019, от 26.02.2019, от 20.03.2019, от 01.04.2019, от 13.05.2019 на оказание определённого перечня услуг; не отражении Скворцовой С.С. в представленных на собрании кредиторов отчетах от 14.03.2019 и от 27.08.19 сведений о заключенных с ООО "Антикризис-Эксперт" договорах от 26.02.2019 и от 20.03.2019 на оказание услуг и сведений о командировочных расходах.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Скворцовой С.С, выразившееся в несвоевременном расторжении договора аренды с ООО "Сервис Стандарт" и непринятии мер по переоформлению договоров аренды с субарендаторами ООО "Сервис Стандарт". Взыскать со Скворцовой С.С. в конкурсную массу должника убытки в виде упущенной выгоды - неполученных сумм арендных платежей в размере 4 076 697, 39 руб. за период с 01.08.2019 г. по 17.02.2020 г. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в период процедуры наблюдения. Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Скворцовой С.С. на оплату привлеченных специалистов в процедуре наблюдения в размере 73 506 (семьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей 80 копеек. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в период процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Колона Стар" на общую сумму 373 896,55 руб. Взыскать со Скворцовой С.С. в конкурсную массу должника убытки в виде сумм расходов на привлечение специалистов в период процедуры конкурсного производства ЗАО "Колона Стар" в размере 373 896,55 руб.

Обжалуемым определением от 03.08.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы признал необоснованными действия Скворцовой С.С. в период исполнения ее обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "Колона Стар" выразившиеся: в необоснованных командировочных расходах в размере 23 601, 23 руб.; в привлечении "ООО "Антикризис-Эксперт" по договорам от 30.01.2019, от 26.02.2019, от 20.03.2019, от 01.04.2019, от 13.05.2019 на оказание определённого перечня услуг; в неотражении Скворцовой С.С. в представленных на собрании кредиторов отчетах от 14.03.2019 и от 27.08.19 сведений о заключенных с ООО "Антикризис-Эксперт" договорах от 26.02.2019 и от 20.03.2019 на оказание услуг и сведений о командировочных расходах. Жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) суд первой инстанции удовлетворил частично. Признал незаконными действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в период процедуры наблюдения. Признал необоснованными расходы арбитражного управляющего Скворцовой С.С. на оплату привлеченных специалистов в процедуре наблюдения в размере 73 506 рублей 80 копеек. Признал незаконными действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в период процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Колона Стар" на общую сумму 373 896 рублей 55 копеек. Взыскал со Скворцовой С.С. в конкурсную массу должника убытки в виде сумм расходов на привлечение специалистов в период процедуры конкурсного производства ЗАО "Колона Стар" в размере 373 896 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) суд первой инстанции отказал. Не согласившись с выводами суд первой инстанции Конкурсный управляющий ЗАО "Колона Стар" и Скворцова Светлана Сергеевна подали апелляционные жалобы. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В представленной апелляционной жалобе Скворцова С.С. ссылается на то, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующих о том, что представленные в суд отчеты от 14.03.2019, от 27.08.2019, содержат сведения о заключенных Скворцовой С.С. с привлеченным лицом ООО "Антикризис - эксперт" договорах от 26.02.2019, от 20.03.2019. Однако доводы уполномоченного органа водились к тому, что представленный на собрании кредиторов отчет от 14.03.2019 не содержал сведений о заключении с привлеченным лицом упомянутых договоров. Так на дату проведения собрания кредиторов уполномоченный орган являлся единственным кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Колона Стар". На собрании кредиторов Скворцовой С.С. представлен отчет от 14.03.2019, который не только не содержит сведений о привлеченном лице ООО "ООО "Антикризис - эксперт" но и не подписан самим временным управляющим.

Пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. К протоколу собрания кредиторов в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве быть приложены копии; реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает предоставления арбитражным управляющим отчета собранию кредиторов с отражением в нем информации отличающейся от сведений, отраженных в отчете, представленном в суд.

Отчет временного управляющего должен содержать полную и достоверную информацию как о ходе процедуры осуществляемой в отношении Должника, так и о сведениях, касающиеся привлеченных лиц, поскольку расходы на привлеченных лиц, относятся к текущим платежам, которые имеют преимущественное удовлетворения над требованиями кредиторов. Отсутствие в отчете сведений о привлеченных лицах, лишает налогового органа, как кредитора осуществлять в должной степени контроль за деятельностью арбитражного управляющего на предмет правомерности и обоснованности привлечения временным управляющим лиц для осуществления возложенных на него и несения соответствующие расходы.

Удовлетворяя жалобу налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный именно на собрании кредиторов отчет раздел "Сведения о специалистах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержит сведений о том, что Скворцовой С.С. с ООО "Антикризис-Эксперт" заключен договора от 26.02.2019 для проведения финансового-экономического анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Колона Стар", что в свою очередь лишает кредиторов осуществлять контроль за деятельностью временного управляющего, нарушает права кредиторов, а также уполномоченного органа на получение полной и всесторонней информации.

В данном случае представленный на собрании кредиторов отчет от 14.03.2019 не только не содержит информации о привлеченном лице, но и также в данном отчете не отражены сведения о понесенных Скворцовой С.С. командировочных расходах за период с 20.11.2018 по 23.11.2018. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что установленная Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов" типовая форма не содержит раздел, в котором арбитражный управляющий обязан указывать сведения о понесенных им расходов являются необоснованными, поскольку именно установленная данным приказом форма отчета временного управляющего содержит обязательный к заполнению раздел "Расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему". Таким образом отражение в отчете временного управляющего сведений о понесенных им расходах является обязательным, поскольку не предоставления данной информации лишает кредиторов получить полные и достоверные сведения о правомерности произведенных арбитражным управляющим расходов, а также об обоснованности произведенных затрат, наличии размера текущей задолженности, в какой очередности погашены текущие обязательства, остаток задолженности.

При этом довод Скворцовой С.С. об отражении понесенных в процедуре наблюдения расходов в последующих отчетах не свидетельствует о надлежащем исполнении ею возложенных на нее обязанностей в части предоставления кредиторам своевременной и полной информации на отчетный период, поскольку законодательства о банкротстве не предусмотрено освобождение арбитражных управляющих от исполнения обязанностей, предусмотренных, пунктом 4 статьи 20.3, Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов", в том числе, обязанности по отражению в отчете временным управляющим сведений о расходах.

Доводы Скворцовой С.С. о том, что сведения о командировочных расходах отражены ею в более позднем отчете от 27.11.2019 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Инспекцией первой начальной жалобе не заявлены нарушения в части не отражения сведений в отчете от 27.11.2019. Кроме того, отчет от 27.08.2019 не содержит сведений о заключенном Скворцовой С.С. с ООО "Антикризис -Эксперт" договоре от 20.03.2019. Анализ материалов дела (том 4) также свидетельствует о том, что представленный Сковрцовой С.С. в суд отчет не содержит указанных сведений.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила).

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражный управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета арбитражного управляющего о своей деятельности. В соответствии с утвержденной типовой формой отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве", отчеты должны содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, Скворцова С.С. при проведении собрания кредиторов 27.08.2019, обязана была отразить сведения о заключённом ею договоре от 20.03.2019. Однако в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве, подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве" указанные сведения не были отражены Скворцовой С.С. Факт отсутствия в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 27.08.2019 детализированных сведений о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своей деятельности, не оспаривается и самой Скворцовой С.С. в представленном отзыве, тем самым подтверждал допущенные ею нарушения. Указанные сведения также отсутствуют и в отчете, представленном в материалы дела (том 4).

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Предоставления арбитражным управляющим к собранию кредиторов полного пакета документов не только подтверждают фактическую его деятельность, но и также влияют на определения фактического временного периода осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязательств в той или иной процедуре банкротства. В нарушении п. пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 Скворцовой С.С. не представлены документы, которые имеют существенное значения при анализе ее деятельности на предмет правомерности привлечения ей лиц и целесообразности несения соответствующих расходов. Материалы, которые касаются результатов собрания кредиторов, также не содержат ссылки на документы, свидетельствующие о необходимости привлечения Скворцовой С.С. указанных лица.

В своей жалобе Скворцова С.С. также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, которые подтверждают обоснованность понесенных Скворцовой С.С. командировочных расходов.

Как следует из материалов дела в период осуществления Скворцовой С.С. обязанностей временного и конкурсного управляющего ею понесены командировочные расходы в размере 23 601, 23 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве. Поскольку согласие арбитражного управляющего на осуществление процедуры банкротства должника в ином регионе является добровольным, расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не могут быть признаны вытекающими в обязательном порядке из осуществления соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае Скворцова С.С. обладая сведениями о территориальной удаленности должника и действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях, проведения собраний кредиторов и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу. Так за период осуществления Скворцовой С.С. возложенных на нее обязанностей, как временного управляющего, так и конкурсного управляющего понесены командировочные расходы в общем размере 23 601,23 руб.

Первая командировка в период с 20.11.2018 по 23.11.2018

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе в указанный период Скворцова С.С. выезжала с целью осуществления ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде г. Москва, а также на юридический адрес должника и осуществляла деятельность по поиску имущества должника. В целях осуществления указанной деятельности Скворцовой С.С. был привлечен Вихляев А.Ю. (приказ от 13.11.2018 N 56, должность - водитель-охранник). Срок командировки - 4 рабочих дня. Место назначения: город Волгоград, город Москва. Командировочные расходы на привлеченное лицо Вихляева А.Ю. составили 1 400,00 руб. Расходы, понесенные Скворцовой С.С. 21.11.2018 на бензин составили 3 334,18 руб. Расходы понесенные Скворцовой С.С. на проезд в метро от 22.11.2018 в размере 110 руб. Общий размер понесенных расходов на водителя в данный период времени составил 4 734,00 руб.

Деятельность, осуществляемая в рассматриваемый период документально Скворцовой С.С. не подтверждена. В частности, материалы дела не содержат доказательств осуществления Скворцовой С.С. деятельности как по ознакомлению (в материалах дела т.1 и т.2 отсутствует ходатайство об ознакомлении), так и по выезду ею на юридический адрес должника. Кроме того, ни документы представленные в материалы дела, ни доводы, представленные в суд первой инстанции, не подтверждают целесообразность данный действий со стороны Скворцовой С.С. Как следует из материалов, все документы, поступившие в суд на дату осуществления Скворцовой С.С. командировки представлены Инспекцией и, следовательно, в целях минимизации расходов могли быть запрошены временным управляющим в порядке 20.6 Закона о банкротстве у налогового органа. Материалы дела также не содержат обоснование несения расходов на общественный транспорт в размере 110 руб. при учете того, что Скворцовой С.С. привлечен водитель. Маршрут следования исходя из представленных в материалах дела приказа о направлении работника в командировку от 13.11.2018 N 56 (в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении Скворцовой С.С. понесенных ею расходов), осуществлялся из города Волгоград в город Москва. Имущество должника находится в Ярославской области, р-н Даниловский, с/о Бабаевский, в 127 метрах на юго-запад от д. Ростилово (земельный участок) и в г. Саратов, ул. 3арубина,д.150. (нежилое здание), что подтверждается отчетом временного управляющего Скворцовой С.С. от 14.03.2019. Таким образом, отсутствуют какие-либо разумные объяснения необходимости начала командировки в г. Волгоград, и как следствие несение необоснованных расходов за счет средств ЗАО "Колона Стар".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность Скворцовой С.С. в части осуществления ознакомления с материалами дела, а также выезд на юридический адрес должника в целях экономической целесообразности и разумности, как того требует норма положения Закона о Банкротстве, мог быть осуществлен в рамках одного дня и не потребовала бы дополнительных расходов на привлечения водителя и оформления ему командировки сроком на 4 календарных дня. Представленные в материалы дела документы, не подтверждают экономическую целесообразность привлечения Вихляева А.Ю. в качестве водителя и оформления ему командировки. Отзыв не содержит обоснований в чем именно заключается минимизация расходов при привлечении Скворцовой С.С. личного водителя.

Вторая командировка. Расходы в размере 15 152,37 рублей понесенные Скворцовой С.С. в период с 12.10.2019 по 16.10.2019. В указанный период времени Скворцовой С.С. в качестве водителя привлечен Вихляев А.Ю. (приказ N 29 от 10.10.2019 о направлении его в командировку). Командировочные расходы на привлеченное лицо Вихляева А.Ю. составили 1 750,00 руб. В связи с привлечением арбитражным управляющим водителя, Скворцовой С.С. понесены следующие транспортные расходы:

Оплата бензина по чеку от 12.10.2019 в размере 2 862,5 руб.;

Оплата бензина по чеку от 16.10.2019 в размере 3459,87 руб.;

Оплата парковки от 13.10.2019 в размере 600 руб. в Москве;

Оплата платной дороги по чеку от 12.10.2019 в размере 160 руб.;

Оплата платной дороги по чеку от 16.10.2019 в размере 120 руб.;

Общий размер понесенных Скворцовой С.С. транспортных расходов, с учетом командировочных расходов на Вихляева А.Ю. за указанные периоды, составил 13 796.55 рублей ((транспортные расходы (с 20.11.2018 по 23.11.2018) в размере 4 844,18 руб. + 8 952,37 руб. транспортные расходы (с 20.10.2019 по 16.10.2019). Доводы приведенные в жалобе Инспекции сводились к тому, что расходы понесенные Скворцовой С.С. на бензин, оплату платных дорог и привлечения водителя - охранника А.Ю. Вихляева в результате направления его в командировку являются экономически не оправданными, поскольку произведены арбитражным управляющим по неэкономному тарифу. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. В связи с тем, что провести анализ стоимости билетов на дату проведения командировок не предоставляется возможным, расчет транспортных расходов произведен налоговым органом с учетом цен, опубликованных на сайте ОАО "РЖД" на текущую дату.

Так согласно данным отраженным на официальном сайте ОАО "РЖД" стоимость одного билета в одну сторону "плацкарт" из г. Саратов в г. Москва на текущую дату составляет 1533, 60 руб. С учетом двух командировок, в которых был привлечен Вихляев А.Ю. размер транспортных расходов в случаи если бы Сковрцовой С.С. воспользовалась услугами железнодорожного транспорта составили бы 6 134,40 рублей. (1533,60 рублей *4 поездки из г. Саратова в г. Москву и обратно). Представленный в материалы апелляционной жалобы расчет транспортных средств Скворцовой С.С. является ошибочным, поскольку данный расчет (в случаи если бы она воспользовалась самолетом как средством продвижения) произведен за три командировки, тогда как в третьей командировки Вихляев А.Ю., не был привлечен, а передвижение осуществлялось за счет авиаперелетов.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные в материалы дела документы не содержат доказательств того, что привлечение водителя-охранника было необходимо для целей процедур банкротства именно для ЗАО "Колона Стар". В частности, на текущую дату Скворцовой С.С. не доказано, что без привлечения водителя в указанный период невозможно было осуществить возложенные на нее обязанности временного управляющего ЗАО "Колона Стар" и что расходы, понесенные на транспортные услуги в том числе привлечении водителя, является более рациональным и экономичным решением. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности спорных транспортных расходов и об отсутствии их связи с рассмотрением данного дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) суточные признаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства должника. Вместе с тем, в материалы дела Скворцовой С.С. не представлены подтверждения расходов в части оплаты суточных Вихляеву А.Ю. Материалы дела не содержат доказательств (кассовые чеки или выписки по счету) подтверждающие произведенные Скворцовой С.С. фактические расходы в адрес Вихляева А.Ю. Представленные в материалы дела Приказы N 29 от 10.10.2019 и от 17.10.2019 N 214, на которые в качестве подтверждения суточных расходов в апелляционной жалобе ссылается Скворцова С.С., не могут служить надлежащими доказательствами несения указанных расходов, поскольку не содержат необходимой информации для идентификации факта оплаты.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не содержат доказательств того, что привлечение водителя-охранника было необходимы для целей осуществления процедур банкротства именно ЗАО "Колона Стар". В частности, на текущую дату Скворцовой С.С. не доказано, что без привлечения водителя невозможно было осуществить возложенные на нее обязанности временного управляющего ЗАО "Колона Стар" и что расходы, понесенные в связи с оплатой транспортных услуг, в том числе, оплата привлеченного водителя, являются экономически необходимыми затратами.

Кроме того, связанные с проживанием в гостинице расходы Скворцовой С.С. в размере 6 200,00 руб. (кассовый чек от 15.10.2019 N 66), являются необоснованными по следующим основаниям. Руководствуясь пунктом 2 статьи 20.7, статьей 59 Закона о банкротстве, указанные расходы нельзя отнести к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку из представленных в материалы дела подтверждений оплаты данных расходов невозможно установить в какой именно период времени Скворцова С.С. проживала в гостинице и, следовательно, определить их целесообразность. Кроме того, анализ картотеке арбитражных дел показал, что в период с 12.10.2019 по 16.10.2019 состоялось два судебных заседания - 14.10.2019 и 16.10.2019. При этом Скворцова С.С. обеспечила явку только на одно судебное заседание - 16.10.2019 по рассмотрению ее заявления о признании сделки недействительной. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что арбитражным судом на управляющего возлагались какие-либо обязанности, требующие его непосредственного участия в судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы на проживания в гостинице являются необоснованными, поскольку в указанный период обязанности, возложенные на Скворцову, как на конкурсного управляющего исполнены ей в рамках одного дня. Доказательства обоснованности и необходимости проживания в гостинице Скворцовой С.С. в материалы дела не представлено.

Третья командировка в период 12.11.2019. Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе указанная командировка была обусловлена встречей с залоговым кредитором АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в г. Москва, по вопросу нежилого здания, расположенного по адресу, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150. Данную командировку Скворцова С.С. осуществила с помощью авиаперелета. Однако формулировка "необходимость встречи с залоговым кредитором" не позволяет достоверно установить цель поездки и соотнести ее с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках настоящего дела. Расходы на авиабилеты и расходы на проезд на транспорт общего пользования являются необоснованными. Представленные в материалы дела транспортные расходы в размере 3 604,48 руб., нельзя рассматривать, как расходы, относящиеся к целям конкурсного производства ЗАО "Колона Стар", поскольку в данный период времени ни собраний кредиторов ни судебных заседаний в отношении должника не проводилось. В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные транспортные расходы были произведены в рамках процедуры банкротства должника. Довод конкурсного управляющего о том, что командировка в указанный период вызвана необходимостью встречи с залоговым кредитором АКБ "Инвестторгбанк" в г. Москве по вопросам относительно нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина д. 150, документально не подтверждена. Кроме того, получение информации от залогового кредитора можно осуществить с использованием услуг почтовой связи, либо путем осуществления телефонных переговоров.

Таким образом, исходя из изложенного, является необоснованным возмещение расходов на проезд от места жительства к месту нахождения должника и проживание в гостинице за счет конкурсной массы должника, поскольку законодательством о банкротстве расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом от места жительства к месту территориального нахождения должника и проживание в гостинице не подлежат отнесению на должника. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий, соглашаясь на его назначение в территориальной отдаленности от места жительства, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Материалы дела не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что такие расходы были необходимы и целесообразны в ходе процедуры конкурсного производства. Давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 310-ЭС17-1497 (2), от 29.11.2017 N 310-ЭС17-17557.

Действия Скворцовой С.С. по привлечению личного водителя при осуществлении возложенных на нее обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего повлекли за собой необоснованное увеличение текущей задолженности, которая непосредственно влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет конкурсной массы.

Кроме того, понесенные Скворцовой С.С. транспортные расходы и расходы на командировку не вызваны необходимостью, которые связанны с длительным периодом нахождения арбитражного управляющего в г. Москве. Поскольку указанные в отзыве мероприятия в целях, которых понесены данные расходы могли быть осуществлены в рамках одного дня или осуществлены иным образом, путем использования телефонных переговоров или почтовых услуг (выезд на встречу с залоговым кредитором). Несение конкурсным управляющим необоснованных расходов за счет имущества должника уменьшает размер имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по настоящему делу признаны необоснованными понесенные Скворцовой С.С. командировочные расходы. Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В основе указанных судебных актов по делу N А40-176923/18-36-107 положены выводы о недоказанности со стороны Скворцовой С.С, что командировочные расходы вызваны целевой необходимость, экономической выгодой и подтверждаются материалами дела. Таким образом, указанная правовая оценка фактических обстоятельств, которая была дана судами в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

Также отклоняется довод Скворцовой С.С. о не согласии с выводом суда первой инстанции в части признания ее действий необоснованными, выразившиеся в привлечении специалиста ООО "АнтикризисЭсперт" в период процедуры наблюдения и конкурсного производства по следующим основаниям. Указанные доводы в апелляционной жалобе сводятся к тому, что Закон о банкротстве, а также п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" наделяет арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей как временного управляющего, так и конкурсного управляющего правом привлекать специалистов. Однако, Скворцовой С.С. не учтено, что правовая возможность привлечения третьего лица для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей неразрывно связано с такой целевой необходимостью.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Кроме того, поручаемые привлеченным специалистам задания не должны предполагать передачу арбитражным управляющим третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

В данном случае из материалов дела следует, что в период осуществления возложенных на Скворцову С.С. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего она заключила ряд договоров с привлеченным лицом ООО "Антикризис-Эсперт":

- 30.01.2019 между ИП Скворцовой С.С. (далее Заказчик) и ООО "Антикиризис-Эксперт" (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание услуг. Согласно п.2 данного договора Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в лице временного управляющего ЗАО Колона Стар" в суде по делу N А40-176923/2018, включая участие в судебном заседании по истребованию документов у руководителя ЗАО "Колона Стар".

- 26.02.2019 между ИП Скворцовой С.С. (далее - Заказчик) и ООО "Антикиризис-Эксперт" (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание услуг. Согласно п.2 данного договора Исполнитель обязуется осуществлять услуги по проведению финансового экономического анализа ЗАО "Колона Стар", а также подготовить заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Клона Стар" в рамках судебного процесса в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-176923/2018.

- 20.03.2019 между ИП Скворцовой С.С. (далее - Заказчик) и ООО "Антикиризис-Эксперт" (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание услуг. Согласно п.2 данного договора Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в лице временного управляющего ЗАО Колона Стар" в суде по делу А40-176923/2018, включая участие в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, связанных с исполнением данного договора.

Анализ представленных в материалы дела Скворцовой С.С. документов, а также самих договоров свидетельствуют о том, что привлеченное лицо выполняло работу, подлежащую выполнению самим арбитражным управляющим. Так согласно материалам дела, в обосновании заявленной позиции арбитражным управляющим представлены стандартные запросы в регистрирующие органы, запросы в кредитные организации о получении информации в отношении счетов должника, запрос в адрес генерального директора должника, ходатайства о выдачи судебного акта, уведомления в адрес арендаторов о требовании произвести арендную оплату. ходатайства о выдачи исполнительного листа, стандартные запросы о наличие (отсутствии) заложенности (т.1 л.д. 73-200, т.2 л.д с 1 по 36 ), требование о возврате недвижимого имущества (т.2 л.д 41- 63) и т.д.

Также привлеченное лицо в рамках исполнения условий договора от 30.01.2019 принимало участие в одном судебном заседании по истребованию от руководителя должника документов. Однако в связи с тем, что участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчета арбитражного управляющего, по истребованию доказательств и документов (мероприятий, направленные на принятие мер по защите и выявление имущества должника) относятся к непосредственной обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленным ст. 20.3 Закона о банкротстве, передача указанных полномочий нецелесообразна и неразумна, нарушают права и интересы должника, поскольку непосредственно влияет на качество работы, а также способность уменьшить конкурсную массу, ввиду чего нарушают права кредиторов на удовлетворение собственных требований.

В рамках исполнения договора от 26.02.2019 ООО "Антикризис-Эксперт" подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Колона Стар", на основании чего стороны по договору подписали акт об оказании услуг N 70 от 05.03.2019 на сумму 30 000,00 руб. В соответствии с абз.3. п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о переложении Скворцовой С.С. обязанностей на привлеченное лицо. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о значительном объеме работы, предполагающем невозможность самостоятельного осуществления Скворцовой С.С. обязанностей, как временного управляющего, так и конкурсного и необходимость привлечения специалиста ООО "Антикиризис-Эксперт". Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых было привлечено указанное лицо было бы затруднительно с учетом предстоящей величины объема работы.

Позиция Скворцовой С.С. в апелляционной жалобе сводятся лишь о наличии права у арбитражного управляющего привлекать лиц для обеспечения возложенных на них обязанностей, что противоречит пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Все оказываемые привлеченным лицом в рамках указанных договоров услуги, не выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N517 от 10.12.2009. При этом ссылка на то, что привлечением ООО "Антикризис -Эксперт" лимит расходов, установленный Законом о банкротстве, не превышен отклоняется, поскольку сам факт заключения договоров с привлеченным специалистом даже в пределах лимитов, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, так как названным Законом не предусмотрена безусловная возможность оплаты услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в установленных упомянутым Законом пределах. Более того, указанный факт непревышения лимитов не является основанием для признания такого привлечения объективным в любом случае. Наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения такого лица, невозможность исполнения конкурсным управляющим данных работ лично.

По мнению суда апелляционной инстанции, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Арбитражный управляющий не вправе по своему усмотрению осуществлять расходование средств конкурсной массы, если это не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и не соответствует интересам должника и кредиторов. Скворцова С.С. обладающая как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями, переложил выполнение названных функций на ООО "Антикризис-Эксперт", при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Скворцова С.С. не имеет возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он поручил привлеченному специалисту.

Принимая во внимание компетентность арбитражного управляющего Скворцовой С.С. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая отсутствие сложности процедуры банкротства в отношении ЗАО "Колона Стар" и стандартный объемом работ, подлежащий выполнению арбитражным управляющим согласно законодательству о банкротстве, ее действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста ООО "Антикризис-Эксперт" являются необоснованными.

Также отклоняется ссылка арбитражного управляющего на то, что законность и обоснованность привлечения специалистов подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020. В рамках данного спора рассматривался вопрос о признании необоснованными расходов по оплате только юридических и бухгалтерских услуг ООО "Антикризис-Эксперт" в размере 270 000, 00 рублей. (т.1, л.д. 7). При этом судом не исследовался вопрос обоснованности привлеченного Скворцовой С.С. лица для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, не исследовался вопрос объём оказываемых привлеченным лицом услуг и о возможности осуществления арбитражным управляющим возложенные на привлеченное лицо обязанности самостоятельно, также не рассматривался вопрос связаны ли оказываемые услуги с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.

Довод о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ для предъявления требований в части необоснованного привлечения Скворцовой С.С. лиц для осуществления возложенных на нее обязанностей по договору от 30.01.2019 отклоняется по следующим основаниям. Как следует из отзыва арбитражного управляющего, течение срока по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании действий арбитражного управляющего выразившихся в необоснованном привлечении лиц начинается с момента заключения с привлеченным лицом определенного договора. Так согласно, представленным в отзыве доводам, Скворцова С.С. ссылается на пропуск срока налоговым органом по обращению с жалобой о признании ее действий в части привлечения ООО Антикризис-Эксперт" по договору от 30.01.2019 необоснованными, поскольку срок исковой давности истек еще 30.01.2022. Данный довод основан, основан на ошибочном понимании норм права, поскольку указанные обстоятельства могут быть применимы при рассмотрении вопроса о признании сделки (договора) недействительным. В данном случае Инспекция обратилась с жалобой именно на действие (бездействия) Скворцовой С.С., которые в частности выразились в необоснованном привлечении ООО Антикризис-Эксперт".

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Исходя из смысла названных норм, жалоба на действие (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в суд до завершения конкурсного производства. По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В данном случае срок исковой давности налогового органа, как кредитора по делу начал течь с того момента как Инспекции появилась объективная возможность получить полную информацию о совокупности фактов, свидетельствующих о допущенных Скворцовой нарушениях в части необоснованного привлечения лица. Указанная осведомленность не может исчисляться с момента заключения арбитражным управляющим договоров с указанным лицом, поскольку факт заключения арбитражным управляющим определенных договоров на оказание услуг не может свидетельствовать об осведомленности со стороны кредитора о неправомерных действиях арбитражного управляющего. Именно арбитражный управляющий, привлекая на договорной основе лиц должен в полной мере оценить их необходимость, целесообразность из учета того объёма работы, который ему предстоит осуществить в той или иной процедуре банкротства. Кредитору указанные обстоятельства в момент заключения арбитражным управляющим договоров на оказание услуг не известны и не должны быть известны.

Правомерность или неправомерность привлеченного арбитражным управляющим лица устанавливается при проведении его анализа деятельности с учетом услуг оказываемых привлеченным лицом в рамках договорных отношений. Таким образом, исходя из изложенного и учитывая, что на текущую дату процедура банкротства в отношении ЗАО "Колона Стар" не завершена срок на обращение с жалобой на действие (бездействия) Скворцовой С.С. для налогового органа не истек.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дат надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства доводам, изложенным в апелляционной жалобе Скворцовой С.С. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем указанная жалоба подлежит отклонению.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Колона Стар" Кирьянова В.М., то суд апелляционной инстанции также полагает ее необоснованной, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176923/2018 от 05.04.2019 г. в отношении должника ЗАО "Колона Стар" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. Скворцова С.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов Владимир Михайлович. Конкурсный управляющий ЗАО "Колона Стар" Кирьянов В.М. обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 года по делу N А40-176923/18 в части отказа в удовлетворении жалобы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ЗАО "Колона Стар" Скворцовой С.С. выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего и взыскании со Скворцовой С.С. в конкурсную массу должника убытков в виде неполученных сумм арендных платежей в размере 4 076 697, 39 руб. за период с 01.08.2019 г. по 17.02.2020 г. отменить; признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Колона Стар" Скворцовой С.С. выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего; взыскать со Скворцовой С.С. в конкурсную массу должника убытки в виде неполученных сумм арендных платежей в размере 4 076 697, 39 руб. за период с 01.08.2019 г. по 17.02.2020 г.

По мнению заявителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в период деятельности арбитражного управляющего ЗАО "Колона Стар" Скворцовой С.С. не велась работа по поиску и привлечению новых арендаторов, не производился текущий и капитальный ремонт здания, протекла крыша, Скворцовой С.С. не велась работа по облагораживанию территории торгового комплекса. Также АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) указывает, что бездействием конкурсного управляющего Скворцовой С.С. причинены убытки кредиторам ЗАО "Колона Стар" в размере 4 076 697 руб. 39 коп. В соответствии с данными выписки ЕГРН в собственности ЗАО "Колона Стар" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2015 года N 2707/2014 находится нежилое здание с кадастровым N 64:48:030444:51. расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина B.C.. д. 150 (торговый комплекс "Ваш дом"). В период деятельности арбитражного управляющего ЗАО "Колона Стар" Скворцовой С.С. не велась работа по поиску и привлечению новых арендаторов, не производился текущий и капитальный ремонт здания, протекала крыша, Скворцовой С.С. не велась работа по облагораживанию территории торгового комплекса. 10 августа 2015 года между ООО "Сервис Стандарт" и ЗАО "Колона Стар" заключен договор аренды нежилых помещений N ДА-НП-С1/2015 Согласно акту приема-передачи помещения от 10 августа 2015 года ЗАО "Колона Стар" передало ООО "Сервис Стандарт", нежилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, ул. Зарубина B.C., дом 150, общей площадью 9 523 кв.м, расположенные в одноэтажном нежилом здании (общей площадью 10 307,9 кв.м.. инвентарный номер N 63:401:003:000005560: А1А2Е. кадастровый номер 64-64-01/045/2006-152).

Согласно п. 1.3 договора аренды N А-1/2016 от 01.10.2016 г., заключенного между ЗАО "Колона Стар" и ООО "Сервис Стандарт", арендатор обязуется производить текущий ремонт кровли, помещений, инженерных систем, отмостки, фасада и подъездных путей торгового комплекса; производить уборку и благоустройство прилегающей к торговому центру территории; оказывать услуги по содержанию и обслуживанию торгового центра; производит уборку мест общего пользования торгового центра. Пункт 2.2.6 закрепляет обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт торгового цента и нести расходы на его содержание. Под текущим ремонтом стороны договорились понимать осуществление мероприятий, предусмотренных нормами Приложения N 7 Ведомственных строительных норм к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88(р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, согласно которому к таким мероприятиям относятся работы по ремонту: крыши, перекрытия, фундаменты и стены подвальных помещений, стены, оконные и дверные заполнения, светопрозрачные конструкции, перегородки, лестницы, балконы, крыльца, зонты, козырьки над входами в подъезды, балконами верхних этажей, полы, печи и очаги, внутренняя отделка, наружная отделка, центральное отопление, вентиляция, водопровод и канализация, горячее водоснабжение (внутридомовые системы), электротехнические и слаботочные устройства, внешнее благоустройство, прочие работы (в подтверждение позиции прикладываю копию указанного договора). Таким образом, обязанность по содержанию, выполнению работ по текущему ремонту, благоустройству территории, прилегающей к торговому комплексу, лежала на ООО "Сервис Стандарт".

Актом проверки недвижимого имущества (ТК "Ваш дом") от 18 сентября 2019 года, составленным конкурсным управляющим Скворцовой С.С. и руководителем залоговых операций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Матвеевым Д.А., установлено, что здание находится в удовлетворительном состоянии, отсутствие выявленных нарушений подтверждается подписью Матвеева Д.А. -представителя кредитора АКБ "Инвесттогрбанк" (ПАР). Кроме того, согласно Отчету от 02.06.2020 г. N К-3861/20-О об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости принадлежащих ЗАО "Колона Стар", а именно: нежилое здания общей площадью 10307,9 кв.м., кадастровый номер: 64:48:030444:51; земельный участок на праве аренды, общей площадью 15705 кв.м., кадастровый номер 64:48:030444:7 по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина 150, размещенному сообщением от 03.06.2020 г. на официальном сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Кирьяновым В.М. установлено, что физический износ и техническое состояние здания - удовлетворительное, отделка требует проведения косметического ремонта, проведение капитального ремонта помещения не требуется, (страницы 26, 75, 87). Другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на их стоимость - не выявлены (дата проведения оценки 18 мая 2020 г., то есть спустя 7 месяцев после составления акта проверки недвижимого имущества от 18.09.2019 г., подписанного Скворцовой С. С. и Матвеевым Д. А.). В отчете от 02.06.2020 г. N К-3861/20-О об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Колона Стар", зафиксировано, что состояние прилегающей территории хорошее, территория благоустроена: освещение, асфальтированные подъездные дороги (страница 25, таблица 16). При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Колона Стар" Кирьянова В.М. ошибочно полагает, что ответственность за проведение текущего и капитального ремонта ТК "Ваш Дом", обязанность по облагораживанию территории торгового комплекса лежала на Скворцовой С.С.

Довод апеллянта о том, что в период деятельности арбитражного управляющего ЗАО "Колона Стар" Скворцовой С.С. не велась работа по поиску и привлечению новых арендаторов, отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность арбитражному управляющему передавать имущество в аренду, которое является предметом залога только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, следовательно, сдать в аренду нежилое помещение (ТК "Ваш Дом") Скворцова С.С. могла только с согласия кредитора АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО).

В данном случае за весь период процедуры банкротства ЗАО "Колона Стар", со стороны залогодержателя АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК"(ПАО) не поступало предложений по поводу сдачи в аренду (субаренду) помещений ТК "Ваш дом". Арбитражным управляющим ЗАО "Колона Стар" Скворцовой С.С. было получено коммерческое предложение от АО "ИНТАУН" от 26.07.2019 г., в котором акционерное общество просит рассмотреть данную организацию для управления торговым комплексом (ТК "Ваш Дом"). Действуя добросовестно и руководствуясь законодательством о банкротстве, Скворцова С.С. на повестку для собрания кредиторов должника ЗАО "Колона Стар" выносила вопрос: о передаче в доверительное управление нежилое помещение (ТК "Ваш Дом") площадью: 9 523 кв. по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150 и части земельного участка, согласно поступившему предложению. Согласно протоку N 2 собрания кредиторов должника ЗАО "Колона Стар" от 27.08.2019 г. по итогам голосования по вышеуказанному вопросу, было принято решение: не принято решение по вопросу о передаче в доверительное управление нежилое помещение площадью 9 523 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина. Д. 150 и части земельного участка, согласно поступившему предложению.

Так же, арбитражный управляющий ЗАО "Колона Стар" Скворцова С.С. получала коммерческое предложение N 1 от 26.08.2019 г. от ООО "Сервис Стандарт", в котором ООО "Сервис Стандарт" предлагало рассмотреть возможность аренды нежилого здания (ТК "Ваш Дом"). Согласно протоколу N 2 собрания кредиторов должника ЗАО "Колона Стар" от 27 августа 2019 года, Скворцовой С.С. на повестку дня собрания кредиторов выносился вопрос: о заключении нового Договора на аренду нежилого помещения площадью: 9 523 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д.150 согласно поступившему предложению. По итогам голосования по указанному вопросу не было принято решение о заключении нового договора на аренду нежилого помещения площадью: 9 523 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, согласно поступившему предложению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Скворцова С.С. исполняла обязанности арбитражного управляющего добросовестно, действовала сообща с кредиторами ЗАО "Колона Стар", выносила вопрос на повестку дня о сдачи имущества должника в аренду согласно поступившему предложению.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Скворцова С.С. не предпринимала никаких действий по освобождению имущества ЗАО "Колона Стар" (ТК "Ваш Дом"). Данный довод отклоняется по следующим основаниям. В рамках проведения процедуры банкротства бывшим конкурсным управляющим Скворцовой С.С. было выявлено, что ЗАО "Колона Стар" является собственником имущественного комплекса (торгового центра), в частности:

- нежилого здания общей площадью 10307,9 кв.м., кадастровый номер: 64:48:030444:51 по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, дом 150;

- частью земельного участка на праве аренды 15 705 кв.м., кадастровый номер: 64:48:030444:7 по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, дом 150.

В ходе анализа деятельности должника Скворцовой С.С. было обнаружено, что фактически указанным торговым центром пользовалось ООО "Сервис Стандарт" по договору аренды N А-1/2016 от 01 октября 2016 года, согласно которому договорные отношения прекращаются 31.07.2019 г.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве Скворцова С.С. приняла решение о возврате данного комплекса в конкурсную массу должника, в связи с чем ей были предприняты следующие меры.

Истребование имущества ЗАО "Колона Стар":

- 14 августа 2019 года в адрес арендатора Скворцовой С.С. было направлено требование о передаче нежилого здания и земельного участка (в данном требование было указано, что 28 августа 2019 года в 10.00 по местному времени арендатор должен передать арбитражному управляющему Скворцовой С.С. нежилое здание (включая земельный участок), а так же все находящееся в нем имущество, документы и ключи от всех помещений). Данное требование не было исполнено ООО "Сервис Стандарт";

- узнав о том, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) является залогодержателем нежилого здания (ТК "Ваш Дом") по договору от 13.11.2014 г. 14/зкл-86, а так же земельного участка на праве аренды, кадастровый N 64:48:030444:7 по договору от 13.11.2014 г. 14/зкл-86, 15 августа 2019 года в адрес кредитора АКБ " Инвестиционный торговый банк" (ПАО) Скворцова С.С. направила уведомление, в котором указала, что ей в адрес арендатора были направлены уведомление о расторжении договора, требование о передачи нежилого здания и земельного участка из незаконного владения и пользования. В уведомлении арбитражный управляющий просила кредитора принять непосредственное участие в возврате в конкурсную массу нежилого здания и земельного участка, находящихся в залоге у АКБ " Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и направить представителя для осмотра рассматриваемого имущества, т.е. просила оказать помощь и содействие в возврате указанного имущества из незаконного владения;

- 04.09.2019 года Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у ООО "Сервис Стандарт" имущества ЗАО "Колона Стар", а именно нежилое здание и земельный участок в конкурсную массу должника. (Определение Арбитражного суда от 30.10.2019 г.);

- 23 сентября 2019 года в адрес кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) Скворцовой С.С. было направлено заявление, в котором конкурсный управляющий просила оказать содействие по возврату в конкурсную массу должника ЗАО "Колона Стар" нежилое здание (ТК "Ваш Дом");

- 18 сентября 2019 года арбитражный управляющий Скворцова С.С. обратилась с заявлением в прокуратуру Саратовской области, в котором просила принять меры соответствующие прокурорского реагирования, а так же оказать содействие по возврату в конкурную массу ЗАО "Колона Стар" нежилого здания и земельного участка. (22.10.2019 года Скворцовой С.С. был получен следующий ответ: обращение было направленно для проведения проверки и дачи уголовно-правовой оценки в части самоуправства действий должностных лиц ООО "Сервис Стандарт" в ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в данный момент не имеется).

- 18 сентября 2019 года Скворцова С.С. обратилась с заявлением в ГУ МВД по Саратовской области с просьбой, принять соответствующие меры в отношении противоправных действий со стороны руководства ООО "Сервис Стандарт", а так же оказать содействие по возврату в конкурсную массу ЗАО "Колона Стар" нежилого здания (ТК "Ваш Дом") из незаконного владения и пользования (было вынесено постановление от 02.10.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления).

- 18 сентября 2019 года Скворцова С. С. обратилась с заявлением в СУ Следственного комитета РФ по Саратовской области с просьбой, принять соответствующие меры в отношении ООО "Сервис Стандарт", а так же оказать содействие по возврату в конкурсную массу ЗАО "Колона Стар" нежилого здания (ТК "Ваш Дом") из незаконного владения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Скворцовой С.С. предприняты все необходимые меры по истребованию торгового комплекса у арендатора ООО "Сервис Стандарт", в том числе, предприняты меры по обращению в правоохранительные органы.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301-303 Гражданского кодекса РФ для передачи его во владение залогодателя.

Таким образом, являясь залогодержателем торгового центра (запись об ипотеке торгового центра N 64-64/001-01/827/2014-106/1 от 23.09.2016 года) и земельного участка АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) имел право и возможность оказать содействие Скворцовой С.С. по истребованию ТК "Ваш Дом" из незаконного владения и пользования ООО "Сервис Стандарт" в конкурсную массу должника, но по непонятным для Скворцовой С.С. причинам этого не сделал. Поскольку арендатор ООО "Сервис Стандарт" имел задолженность перед ЗАО "Колона Стар" по договорам аренды: N А-1/2016 от 01 октября 2016 года, N ДА-НП-С1/2015 от 10.08.2015, Скворцовой С.С. с целью пополнения конкурсной массы должника, согласно Закону о банкротстве, были предприняты следующие меры:

Меры по взысканию долга:

7 июня 2019 года в адрес арендатора ООО "Сервис Стандарт", Скворцовой С.С. было направлено уведомление (требование), в котором было указано, что Решением Арбитражного Суда города Москва от 01.04.2019 г. в отношении ЗАО "Колона Стар" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Скворцова С.С, что с 01.04.2019 г. все перечисленные в адрес кредитора платежи со сторонних организаций за аренду помещений по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150 подлежат возврату в конкурсную массу должника - ЗАО "Колона Стар". 14 июня 2019 года в адрес арендатора ООО "Сервис Стандарт", Скворцова С.С. направила претензию, согласно которой конкурсный управляющий требовал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. Ответ на претензию не поступил, арендатор ООО "Сервис Стандарт" имеющуюся задолженность по арендной плате не погасил, что явилось основанием для обращения Скворцовой С.С. с иском в суд:

- по делу N А40-253157/2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Колона Стар" Скворцовой С. С. от 23.09.2019 о взыскании с ООО "Сервис Стандарт" денежных средств в размере 4 431 069 рублей 56 копеек по Договору N А-1/2016 от 01 октября 2016 года удовлетворено в полном объеме (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г.);

- по делу N А40-304374/19-127-2450 исковое заявление от конкурсного управляющего ЗАО "Колона Стар" Скворцовой С.С, поступившее 18.11.2019 г., о взыскании задолженности в размере 5 147 319 руб. 52 коп. по договору от 01.10.2016 г. N А-1/2016 к ООО "Сервис Стандарт" удовлетворено в полном объеме (решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 г.);

- делу N А57-22433/2019 исковое заявление от 09.09.2019 г. о взыскании задолженности с ООО "Сервис Стандарт" по договору N ДА-НП-С1/2015 от 10.08.2015 в размере 908 494,20 руб., пени в размере 23 620,74 руб. удовлетворено частично (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 г.);

- 30 июля 2019 года в адрес арендатора Скворцовой С.С. было направлено уведомление о расторжении договора аренды N А-1/2016 от 01.10.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Скворцовой С.С. были предприняты все необходимые меры не только по истребованию имущества ЗАО "Колона Стар" из незаконного владения и пользования ООО "Сервис Стандарт", но и по возврату задолженности по договорам аренды: N А-1/2016 от 01.10.2016, N ДА-НП-С1/2015 от 10.08.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество сдавалось Скворцовой С.С. на явно нерыночных условиях, без согласия залогового кредитора АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) на сдачу его по указанной цене, отклоняется по следующим основаниям.

Договор аренды N А-1/2016 заключенный между ЗАО "Колона Стар" и ООО "Сервис Стандарт" датирован от 01.10.2016 г. 05.04.2019 г. в отношении должника ЗАО "Колона Стар" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С. Таким образом, договор с постоянной частью арендной платы в размере 290 000 руб., был заключен ни конкурсным управляющим Скворцовой С.С, а за два с половиной года до момента ее утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Колона Стар". Более того, арбитражным управляющим Скворцовой С.С. были предприняты все необходимые меры связанные с расторжением вышеуказанного договора, меры по истребованию торгового комплекса (ТК "Ваш Дом"), а так же по взысканию имевшейся задолженности не только по договору аренды N А-1/2016 от 01.10.2016 г., но и по ранее заключенному договору аренды N ДА-НП-С1/2015 от 10.08.2015 г.

Кроме того указанный довод не был заявлен в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В этой связи указанный довод не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, в части заключения напрямую договоров аренды с предполагаемыми субарендаторами ООО "Сервис Стандарт", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы список субарендаторов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный список содержит не подтвержденные наименования субарендаторов и суммы арендных платежей. Апеллянт не отражает реквизиты договоров, в частности, номер и дата заключения договоров отсутствуют. Так же не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения приведенными им в таблице предполагаемыми субарендаторами обязательств по выплате сумм арендных платежей. Кроме того, апеллянт не представил доказательства, подтверждающие то, что источник из которого были получены представленные им сведения о субарендаторах является достоверным, таким образом, способ и источник полученных сведений о субарендаторах ООО "Сервис Стандарт" установить невозможно, что противоречит принципу допустимости доказательств. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласия ЗАО "Колона Стар" на заключение прямых договоров аренды с приведенным апеллянтом в списке предполагаемых субарендаторов.

Кроем того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющий ЗАО "Колона Стар" Кирьянов В.М. заключил договора аренды с предполагаемыми субарендаторами, перечень которых приведен в упомянутом списке, в частности: ООО "Фабрикант-Саратов, ООО "Лоретти, ООО "Орматек-Волга", ИИ Попова О.Г., ИП Мякишев СП., ИП Лепешкин, ИП Филиппова Н.В., ИП Тугушева Л. Н-И, ООО "ЦИТ", ИП Воронин СМ., ИП Петрова Е.Н., ИП Мешков В.Н., ИП Плющев А.А., ИП Хачатурян А.Э. Более того сведения опубликованные Кирьяновым В.М. на официальном сайте ЕФРСБ также не отражают и не свидетельствуют о том, что В.М. Кирьянов и вышеуказанные предполагаемые субарендаторы заключали договора аренды. Указанные обстоятельства подтверждают вывод о том, что список, приведенный апеллянтом, является недостоверным.

Согласно п.2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле (но не более чем на шесть месяцев). Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что заключение на стадии конкурсного производства договора аренды со сроком действия, превышающий срок конкурсного производства (один год с учетом возможного продления), препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а так же на саму возможность реализации данного имущества.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве. Между тем глава VII Закона о банкротстве не содержит специальных указаний по поводу порядка передачи имущества должника в пользование третьим лицам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после открытия конкурсного производства передача имущества должника в аренду невозможна в принципе, поскольку требуемый порядок совершения таких сделок законом не регламентирован.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 года по делу N А12-28386/2019, Скворцовой С.С. было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что стало причиной автоматического отстранения конкурсного управляющего Скворцовой С.С. от исполнения обязанностей в отношении должника ЗАО "Колона Стар", следовательно, ее полномочия относительно имущества ЗАО "Колона Стар" были ограничены, задачами Скворцовой С.С. были: обеспечить сохранность имущества должника и передать его в целостности новому арбитражному управляющему.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С. нельзя расценивать как - недобросовестное поведение.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-176923/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Колона Стар" Кирьянова В.М. и Скворцовой С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н Григорьев