Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-13704/20 по делу N А41-14194/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-6323/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-14194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "МАШ": не явились, извещены;

от ООО "Бюро 417": Конов Д.А., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Меньков Д.П., по доверенности от 27.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-14194/19 по заявлению АО "МАШ" к ООО "Бюро 417" о взыскании неотработанного аванса, по встречного иску ООО "Бюро 417" к АО "МАШ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Бюро 417" о взыскании 825 000 руб. неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 57 755 руб. 65 коп.

Определениями от 26.04.2019 к производству в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Бюро 417" о взыскании 1 925 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-14194/19 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "МАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Бюро 417" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

АО "МАШ" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года между АО "Международный аэропорт Шереметьево" и ООО "Бюро 417" был заключен договор на выполнение работ N 2017/4.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец (Заказчик) поручает, а Ответчик (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав линейного сооружения Газопровод - ГРС "Сходня" ГРП - Ш 1 с кадастровым номером 0:0:0:495.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость работ составляет 2 750 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик обязуется перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 825 000 рублей.

АО "МАШ" надлежащим образом выполнило свои обязательство по Договору, перечислило Ответчику денежные средства в размере 825 000,00 рублей платежным поручением N 77679 от 27.10.2017.

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязался произвести работы в течение 75 календарных дней с даты заключения Договора.

Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 28 декабря 2017 года.

Однако Исполнитель к выполнению работ не приступил. Обязательства по Договору в установленный срок ООО "Бюро 417" выполнены не были.

Права АО "МАШ" в кадастровом учете удостоверены не были, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.03.2018. Согласно п. 1.1 раздела 2. Выписки - данные о правообладателе отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами, АО "МАШ" было вынуждено произвести работы по государственной регистрации прав на сооружение самостоятельно своими силами.

Письмом N 934 от 20.07.2018 АО "МАШ" обратилось в адрес Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с просьбой внести в ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности АО "МАШ" на Газопровод - ГРС "Сходня" ГРП - Ш 1 с кадастровым номером 0:0:0:495.

По результатам рассмотрения данного письма, 02 августа 2018 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о регистрации права собственности АО "Международный аэропорт Шереметьево" на сооружение. Письмом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГБУ "ФКП Росеестра" N 21-0208/18 от 02.08.2018 в АО "МАШ" была предоставлена Выписка из ЕГРН от 02.08.2018 N 00/02/012/2018-700 с указанием сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости с кадастровым номером 0:0:495. Согласно п. 1.1. раздела 2 Выписки - правообладатель -АО "Международный аэропорт Шереметьево".

Выполнение АО "МАШ" работ собственными силами свидетельствует о фактическом отказе АО "МАШ" от исполнения Договора. Поскольку Ответчиком работы по Договору проведены не были, а фактически были выполнены Истцом, перечисленный аванс подлежит возвращению Истцу.

11 декабря 2018 АО "МАШ" направило в адрес ООО "Бюро 417" претензию с требованием вернуть сумму оплаченного аванса в размере 825 000,00 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57755, 65 руб. за период с 28.12.2017 по 07.12.2018 (всего 882 755,65 руб.), в связи с тем, что Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору. Ответчик получил претензию 11 января 2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако денежные средства Ответчиком возвращены не были. В связи с вышеизложенным, на стороне ООО "Бюро 417" имеется неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, АО "МАШ" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречного иска ООО "Бюро 417" указывает следующее.

13 октября 2017 года сторонами был заключен договор на выполнение работ N 2107/4.

По условиям договора ООО "Бюро 417" приняло на себя обязательство в течение 75-ти календарных дней выполнить работы по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав линейного сооружения Газопровод - ГРС "Сходня - ГРП "Ш-1" с кадастровым номером 0:0:0:495.

Несмотря на непредставление АО "МАШ" необходимых в силу пункта 2.2.2. Договора документов, указанных в п. 7 технического задания, ООО "Бюро 417" незамедлительно приступило к выполнению полевых работ на местности по проверке трассы газопровода и подготовке соответствующих документов.

24 октября 2017 года, проведя полевые работы по проверке трассы газопровода, ООО "Бюро 417" направило АО "МАШ" на согласование схему трассы газопровода ГРС "Сходня - ГРП "Ш-1" и акцентировало внимание АО "МАШ" на том, что до настоящего момента не переданы исходные данные для выполнения работ и не оплачен аванс, что подтверждается перепиской сторон, часть из которой сведена в протоколе осмотра доказательств, произведенного нотариусом Нестеровым А.В.

27 октября 2017 года ООО "Бюро 417" обратилось к АО "МАШ" с просьбой предоставить исходные документы, конкретизировав их перечень в письме N 311;

01 ноября 2017 года ООО "Бюро 417" указало АО "МАШ" на необходимость срочного предоставления копий документов и оригинала разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию.

24 ноября 2017 года АО "МАШ" уведомило ООО "Бюро 417", что готово передать оригиналы разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию.

По мнению ООО "Бюро 417", данное обстоятельство говорит о нарушении АО "МАШ" встречных обязательств.

28 ноября 2017 года ООО "Бюро 417" направило АО "МАШ" краткий отчет о работе, а также Заявление на исправление кадастровой ошибки и декларацию по объекту с указанием характеристик объекта.

29 ноября 2017 года ООО "Бюро 417" подготовило и направило АО "МАШ" проект обращения в Министерство строительства Московской области, необходимого для выполнения работ.

08 декабря 2017 года ООО "Бюро 417" в очередной раз направило АО "МАШ" уточненную схему газопровода с просьбой согласовать прохождение трассы.

Вместе с тем, в ходе согласования прохождения трассы газопровода со службой эксплуатации котельной и газовых сетей АО "МАШ" выяснилось, что на участке газопровода в районе строительства 3 взлетно-посадочной полосы ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" ведет работы по перекладке части газопровода ГРС "Сходня" - ГРП "Ш-1", о чем незамедлительно были уведомлены начальник сектора организации кадастровых работ АО "МАШ" Метаев С.У и начальник отдела недвижимости и земельных отношений АО "МАШ" Фролкина Е.Н.

08 декабря 2017 года, в конце рабочего дня, АО "МАШ" лишь акцентировало внимание на новом участке реконструкции газопровода и изменении протяженности газопровода, однако никаких документов по проводимой реконструкции не предоставило.

12 декабря 2017 года, ООО "Бюро 417", руководствуясь п. 5.4. Договора, уведомило АО "МАШ" об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, с просьбой переноса срока их выполнения и предоставления документов по новому участку реконструируемого газопровода, что подтверждается письмом N 355 В связи с отсутствием реакции на письмо N 355 от 12 декабря 2017 года ООО "Бюро 417" 08 января 208 года направляет АО "МАШ" письмо N 357 с подробным описанием ситуации с обоснованием необходимости выполнения дополнительных работ, предложением о переносе сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора, а также просьбой предоставить Исполнительную документацию и Разрешение на ввод реконструированного участка газопровода с кадастровым номером 0:0:0:495 в эксплуатацию, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

Документы предоставлены не были.

Также осталась без ответа просьба ООО "Бюро 417", выраженная в письме от 22 января 2018 года о назначении ответственного сотрудника за реализацию данного проекта от имени АО "МАШ".

23 января 2018 года ООО "Бюро 417" направляет АО "МАШ" все возможные на взгляд ООО "Бюро 417" решения по сложившейся ситуации.

16 февраля 2018 года АО "МАШ" ответило ООО "Бюро 417" письмом N 222-10, которым подтвердило проведение реконструкции газопровода ГРС "Сходня - ГРП "Ш-1" с кадастровым номером 0:0:0:495, однако предложило выполнить работы без учета реконструкции газопровода, проводимого ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 28 февраля 2018 года ООО "Бюро 417" обратило внимание АО "МАШ" на то, что направленные ранее документы никак не согласованы АО "МАШ".

06 марта 2018 года АО "МАШ" сообщило ООО "Бюро 417", что ранее предоставленные ООО "Бюро 417" "документы находятся на рассмотрении. О результатах рассмотрения информируем дополнительно.

Таким образом, ООО "Бюро 417", в строгом соответствии с п. 2.1.2 Договора и указаниями АО "МАШ", предоставило последнему на согласование результаты выполненных работ.

Спустя 4 месяца, 09 июля 2018 года АО "МАШ" предоставило ООО "Бюро 417", для использования в работе, новые координаты по новому реконструированному участку газопровода в районе строительства рулежной дорожки 3 взлетно-посадочной полосы, правда без правоустанавливающих документов (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, технический план и т.п.).

Тем не менее, ООО "Бюро 417", учтя предоставленные данные и выполнив дополнительную работу, 15 и 16 июля 2018 года подготовило и направило АО "МАШ" для согласования новые документы и схему газопровода, учитывающую реконструкцию, проведенную ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Однако ответом стала претензия АО "МАШ" от 11 декабря 2018 года N 1641-10 с требованием не расторгая договор вернуть сумму ранее перечисленного аванса.

Абзацами 2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ) ООО "Бюро 417" представлена его переписка с АО "МАШ", из которой следует, что АО "МАШ" игнорировало требования ООО "Бюро 417", не представляло истребуемые документы, не согласовало документы и схемы подготовленные ООО "Бюро 417".

Вместе с тем, ООО "Бюро 417" выполнило принятые на себя обязательства, предоставив все необходимое для подачи документов в регистрирующие органы.

Так, 15 и 16 июля 2018 года ООО "Бюро 417" предоставило АО "МАШ" очередные варианты документов.

Однако, злоупотребляя правом, АО "МАШ" 20 июля 2018 года самостоятельно без извещения ООО "Бюро 417" представило документы для регистрации и теперь требует возврата аванса.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года, от 22 марта 2012 года, от 17 июля 2014 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ООО "Бюро 417" выполнило принятые на себя договором от 13 октября 2017 года N 2107/4 обязательства и находит подлежащим выполнению АО "МАШ" обязательств предусмотренных пунктом 3.3. Договора в части оплаты оставшихся 1 925 000 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается регистрацией права на газопровод, а то обстоятельство, что документы на регистрацию представлялись непосредственно АО "МАШ", ООО "Бюро 417" расценивает как злоупотребление правом, преследующим цель уклониться от выполнения договорных обязательств.

15 февраля 2019 года ООО "Бюро 417" направило АО "МАШ" досудебную претензию, указав на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по переданному акту сдачи-приемки выполненных работ, а также неоплату выставленного счета.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2019, во исполнение определения суда представителем ООО "БЮРО 417" представлен реестр передаваемых документов, а именно: смета, нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств, технический план сооружения.

Представитель АО "МАШ" возражает против представления в прошитом и пронумерованном виде технического плана сооружения.

Представитель ООО "БЮРО 417" пояснил, что тот же самый план, но с приложением выписки на АО "МАШ" на 120 листах.

Стороны в суде первой инстанции обозревали Протокол осмотра доказательств от 25.06.2019 года, в котором на листе 2 указано, что к Письму от 24.10.2017 года в 17:58 минут пользователю представляется графическое изображение с текстом. Также направляется технический план чертеж исполнительной документации по реконструируемому участку, на котором показан участок реконструкции, распечатанный с помощью команд. Вложение в Письмо файл с именем "ТехпланПК144Ду500.pdf" прилагается в приложении 4.

По сметному расчету представитель ООО "БЮРО 417" пояснил, что по позиции 1 поиск подземного линейного сооружения 200 рублей за единицу (1 метр) это коммерческая расценка, рекомендованная сводом правил по расчету стоимости геодезических работ на 2015 год (работы произведены в 2017 году).

По второй части полевых работ координат точек контура также взята коммерческая расценка, рекомендованная сводом правил по расчету стоимости геодезических работ на 2015 года.

Судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполнение работ, зафиксированных актом осмотра нотариуса и приложениям к нему Техническому заданию к Договору N 2017/4 от 13.10.2017 года?

2. Определить какова стоимость фактически выполненных работ ООО "БЮРО 417" и зафиксированных актом осмотра нотариуса и приложениям к нему, с учетом действий и документов, необходимых для выполнения технического задания по Договору N 2017/4 от 13.10.2017 года?

Эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу, в процессе экспертизы экспертом установлено, что фактическое местоположение трассы газопровода соответствует Техническому заданию к Договору N 2017/4 от 13.10.2017 года, зафиксированные актом осмотра нотариуса, выполненные работы (геодезические измерения и составление технического плана) соответствуют данным, зафиксированным актом осмотра нотариуса и приложениям к нему техническому заданию к договору.

По второму вопросу, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ ООО "БЮРО 417", зафиксированных актом осмотра нотариуса и приложением к нему с учетом действий и документов, необходимых для выполнения технического задания по договору, составляет 2 578 472 рубля.

В апелляционной жалобе АО "МАШ" не соглашается с экспертным заключением, ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, апелляционным судом таких оснований для проведения повторной экспертизы не установлено. Несогласие стороны с выводами экспертов основанием для проведение повторной экспертизы не установлено.

Следовательно, с учетом оплаченного аванса в размере 825 000 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в размере 1 753 472 руб., в первоначальном иске отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-14194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова