Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-6323/21 по делу N А41-14194/2019

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А41-14194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Закройщикова Т.В. дов-ть от 21.12.2020 N 462/20,

от ответчика: Меньков Д.П. дов-ть от 27.03.2019,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МАШ"

на решение от 10.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Маш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро 417"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (акционерное общество "МАШ") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро 417" (далее - ответчик) о взыскании 825 000 рублей неосновательного обогащения, процентов в размере 57 755 рублей 65 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 925 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды необоснованно обязали истца оплатить работы, которые не были выполнены ответчиком и не сданы заказчику в установленном законом и договором порядке; в нарушение статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обязали произвести оплату технического плана сооружения, выполненного с ненадлежащим качеством, не пригодным для его использования; судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ N 2017/4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав линейного сооружения Газопровод - ГРС "Сходня" ГРП - "Ш-1" с кадастровым номером 0:0:0:495.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 750 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 825 000 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 825 000 рублей платежным поручением от 27.10.2017 N 77679.

Согласно условиям договора исполнитель обязался произвести работы в течение 75 календарных дней с даты заключения договора.

Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 28.12.2017.

Обращаясь в суд, истец указал, что исполнитель к выполнению работ не приступил. Обязательства по договору в установленный срок ответчиком выполнены не были. Права истца в кадастровом учете удостоверены не были, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2018. Согласно пункту 1.1 раздела 2 выписки - данные о правообладателе отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден произвести работы по государственной регистрации прав на сооружение самостоятельно своими силами.

Письмом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГБУ "ФКП Росеестра" N 21-0208/18 от 02.08.2018 истцу была предоставлена выписка из ЕГРН от 02.08.2018 N 00/02/012/2018-700 с указанием сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости с кадастровым номером 0:0:495.

Поскольку ответчиком работы по договору проведены не были, а фактически были выполнены истцом, перечисленный аванс подлежит возвращению истцу.

11.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму оплаченного аванса в размере 825 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 755 рублей 65 копеек за период с 28.12.2017 по 07.12.2018, в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с вышеизложенным, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В обоснование встречного иска исполнитель ссылался на то, что, несмотря на непредставление заказчиком необходимых в силу пункта 2.2.2 договора документов, указанных в пункте 7 технического задания, исполнитель незамедлительно приступил к выполнению полевых работ на местности по проверке трассы газопровода и подготовке соответствующих документов.

Таким образом, заказчиком нарушены встречные обязательства.

Между тем, исполнитель выполнил свои обязательства по договору и представил на согласование заказчику результат выполненных работ.

Ответом стала претензия заказчика от 11.12.2018 N 1641-10 с требованием не расторгая договор вернуть сумму ранее перечисленного аванса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 10, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Судами установлено, что исполнителем представлена переписка с заказчиком, из которой следует, что заказчик игнорировал требования исполнителя, не представлял истребуемые документы, не согласовал документы и схемы, подготовленные исполнителем. Между тем, исполнитель выполнил принятые на себя обязательства. С учетом оплаченного аванса суды удовлетворили встречные исковые требования в размере 1 753 472 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель жалобы, судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А41-14194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев