Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-20412/21 по делу N А41-14194/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-14194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Марченкова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу заседания,

при участии в заседании:

от АО "МАШ" - Землякова Л.В. по доверенности от 26.07.2021 года;

от ООО "Бюро 417" - Конов Д.А. генеральный директор лично, по решению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАШ" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 по делу N А41-14194/19, по иску АО "МАШ" к ООО "Бюро 417" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бюро 417" (далее - ответчик) о взыскании 825 000 рублей неосновательного обогащения, процентов в размере 57 755 рублей 65 копеек. Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 925 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В суд от ООО "БЮРО 417" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 1 135 281,12 руб.

Определением от 07 сентября 2021 года заявление ООО "БЮРО 417" удовлетворено частично.

С АО "МАШ" в пользу ООО "БЮРО 417" взыскано 570 441 руб. 12 коп. расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, 49 840 руб. расходов по получению нотариального протокола осмотра доказательств.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МАШ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Бюро 417" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно заявления, 27 марта 2019 года ООО "Бюро 417" и ИП Меньков Дмитрий Павлович заключили договор на оказание услуг (выполнение работ), по которому ООО "Бюро 417" выступило в качестве Заказчика, а ИП Меньков Д.П. в качестве Исполнителя (Подрядчика).

Предметом договора от 27 марта 2019 года стороны согласовали оказание юридических услуг, связанных с неполной оплатой АО "Международный аэропорт Шереметьево" работ, выполненных Заказчиком по договору N 2017/4 от 13 октября 2017 года, предъявлением АО "Международный аэропорт Шереметьево" иска к Заказчику и возбуждением Арбитражным судом Московской области дела N А41-14194/2019.

Согласно пункту 3.1. Договора от 27 марта 2019 года вознаграждение Исполнителя включает в себя 800 000,00 рублей за все действия, указанные в п. 1.1. Договора и 20 % от присужденных и поступивших Заказчику сумм за вычетом НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора, вознаграждение в размере 800 000, 00 рублей выплачивается двумя равными долями по 400 000 рублей: не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора - первая часть; в течение месяца с даты подписания настоящего договора - вторая часть.

Пунктом 3.3 договора установлено, что вознаграждение в размере 20% от присужденных и поступивших заказчику сумм выплачивается не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления этих сумм, их частей на расчетный счет заказчика.

ООО "Бюро 417" платежными поручениями N 1 от 29 марта 2019 года, N 2 от 29 апреля 2019 года перечислило ИП Менькову Д.П. 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей.

Платежным поручением от 17 июля 2021 года N 52 ООО "Бюро 417" перечислило ИП Менькову Д.П. 285 441,12 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре) рублей 12 коп.

Судом первой инстанции установлено, что по п. 3.3 взыскивается 285 441, 12 руб. (гонорар успеха).

В суде апелляционной инстанции: суд исследовал отзыв (т.6, л.д. 72-74), возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.6,л.д. 95-103), представитель участвовал в двух судебных заседаниях 10.11.2020 (т.6,л.д. 75) и 15.12.2020 г. (т.6,л.д. 187).

В суде кассационной инстанции: был подготовлен отзыв (т.6,л.д. 142-145), представитель участвовал в одном судебном заседании 01.06.2021 г. (т.6,л.д. 152).

В суде первой инстанции было 11 судебных заседаний, подготовлен отзыв на первоначальный иск (т.1, л.д. 18-22), отзыв на встречный иск (т.1, л.д. 121-123), ходатайство о приобщении документов, составлен нотариальный протокол осмотра доказательств.

АО "МАШ" полагает соразмерной суммой по вышестоящим инстанциям 50 000 руб., по первой инстанции точную сумму не указывает.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов по делу заявителем представлен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 27.03.2019; платёжные поручения N 1 от 29.03.2019, N 2 от 29.04.2019; N 52 от 17.06.2021; расходный кассовый ордер N 1 от 17.06.2021, расходный кассовый ордер N 2 от 17.06.2021, расходный кассовый ордер N 3 от 17.06.2021; N 4 от 17.06.2021.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд первой инстанции не согласился с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу N А41 -14194/19.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумной и достаточной ценой оказанных представителем ООО "БЮРО 417" является 570 441 руб. 12 коп. из расчета: рассмотрение дела судом первой инстанции: представление интересов в 11 судебных заседаниях ( 11 * 10 000 руб.) + составление отзыва на иск 20 000 руб. + составление встречного искового заявления 20 000 руб. + ходатайство о приобщении документов 5000 руб. + составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 72-74) 25 000 руб.+ составление возражений на ходатайство (т. 6, л.д.95-103) 20 000 руб. + участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ( 10.11.2020,15.12.2020) ( 20 000 руб. *2) + составление отзыва на кассационную жалобу (т. 6, л.д. 142-145) 25 000 руб. + участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ( т. 6, л.д. 152) 20 000 руб. + 285 441, 12 руб. (гарантия успеха 20%).

Так же взысканию подлежат взысканию 49 840 руб. расходов, связанных с осмотром доказательств нотариусом, поскольку таковые подтверждены материалами дела и являлись формирующими позиции заявителя по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в сумме 570 441 руб. 12 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в сумме 570 441 руб. 12 коп.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 по делу N А41-14194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова