Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-4606/19 по делу N А43-49407/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2021 г. N Ф01-333/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А43-49407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-49407/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Афонина Игоря Михайловича Лиганова Сергея Петровича о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2017, заключенного между Афониным Игорем Петровичем и Шубиной Жанной Аксяновной, и применении последствий его недействительности,

при участии:

Афонина Игоря Михайловича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

финансового управляющего Афонина Игоря Михайловича Лиганова Сергея Петровича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Шубиной Жанны Аксяновны лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и ее представителя Захаровой О.В. по доверенности от 03.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Афонина Игоря Михайловича (далее - Афонин И.М., должник) финансовый управляющий должника Лиганов Сергей Петрович (далее - Лиганов С.П., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании заключенного 02.02.2017 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхнепечерская д. 7, корп. 3, кв. 46, общей площадью 33,3 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060216:1564, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афонин И.М. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению Афонина И.М., судом неверно был поставлен на разрешение эксперту вопрос. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что содержание заключения эксперта не соответствует требованиям закона. Должник обращает внимание суда на то, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции лица, участвующие в деле, были лишены возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также ознакомиться с заключением эксперта от 24.03.2020 и подготовить отзывы на него. Афонин И.М. отмечает, что спорный объект недвижимости на момент отчуждения находился в непригодном для проживании состоянии и требовал капитального ремонта, который был сделан Шубиной Жанной Аксяновной (далее - Шубина Ж.А.) после его приобретения.

Афонин И.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы было заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы квартиры, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхнепечерская, д.7, корп. 3, кв. 46, общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060216:1564.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения заявления Лиганова С.П. об оспаривании сделки по ходатайству финансового управляющего судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Верхнепечерская, д.7/3, кв.46, общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060216:1564. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ-СПЕКТР" Мартыновой Элеоноре Валерьевне.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела экспертом было представлено заключение от 24.03.2020.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Афонин И.М. не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В материалы дела от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии сберегательной книжки Шубиной Ж.А., расписки от Орлова Алексея Анатольевича.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные копии сберегательной книжки Шубиной Ж.А. и расписки от Орлова Алексея Анатольевича не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку предоставляются в дело впервые, без обоснования уважительной причины не предоставления данных документов в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал Афонину И.М. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий сберегательной книжки Шубиной Ж.А. и расписки от Орлова Алексея Анатольевича.

Шубина Ж.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лиганов С.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 08.12.2020 проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 в отношении Афонина И.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.

Между Афониным И.М. (Продавец) и Шубиной Ж.А. (Покупатель) 02.02.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхнепечерская, д. 7 корп. 3 кв. 46, общей площадью 33,3 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060216:1564, кадастровая стоимость - 2 047 349 руб. 92 коп. Цена сделки составила 800 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 02.02.2017 имеет признаки недействительной сделки, поскольку причиняет вред кредиторам Афонина И.М., финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для признания договора купли-продажи недвижимости от 02.02.2017, заключенного между Афониным И.М. и Шубиной Ж.А., недействительным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 02.02.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (27.12.2018).

Согласно условиям договора от 02.02.2017 квартира была приобретена Шубиной Ж.А. по цене 800 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Верхнепечерская, д.7/3, кв.46, общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060216:1564? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ-СПЕКТР" Мартыновой Элеоноре Валерьевне.

Как следует из заключения эксперта от 24.03.2020, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату заключения договора (02.02.2017) составляла 2 453 024 руб.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключению эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Беспаловым В.Г. (задолженность по договору аренды в сумме 5 072 138 руб. 71 коп. за период с 11.01.2016), следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, из представленных в материалы документов усматривается, что покупатель квартиры, Шубина Ж.А., является матерью супруги должника.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также факт родства покупателя и продавца, суд полагает, что действия по продаже квартиры при указанных обстоятельствах были направлены лишь на вывод имущества из конкурсной массы. Суд считает доказанными те обстоятельства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись значительные неисполненные денежные обязательства.

Будучи заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), все стороны сделки не могли не знать о финансовом положении должника, а также о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество Афонина И.М., происходило уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят (полностью или частично) возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шубиной Ж.А. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, находящуюся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхнепечерская, д. 7, корп. 3, кв. 46, общей площадью 33,3 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060216:1564

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, является необоснованной, поскольку принимаемые на территории Нижегородской области противоэпидемиологические меры не препятствуют сторонам представлению своих интересов в суде.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работали в штатном режиме.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Афонина И.М. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-49407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Афонина Игоря Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис