Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-17903/20 по делу N А32-23827/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-23827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца (до перерыва) - представителя Петрова Д.А. по доверенности от 31.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Француза Николая Павловича (ИНН 230903754652, ОГРНИП 305230924200012)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-23827/2019

по иску индивидуального предпринимателя Француза Николая Павловича (ИНН 230903754652, ОГРНИП 305230924200012)

к индивидуальному предпринимателю Веселовой Полине Олеговне (ИНН 231124182504, ОГРНИП 317237500132792)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Француз Николай Павлович (далее - истец, ИП Француз Н.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Веселовой Полине Олеговне (далее - ответчик, ИП Веселова П.О.) о взыскании 824020 руб. неосновательного обогащения, 40529,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 141477 руб. неустойки, предусмотренной договором, 15000 руб. убытков, 23215 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Француз Н.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Француз Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено действиями самого истца, опровергается обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. ИП Веселовой П.О. не представлены доказательства того, что она надлежащим образом исполнила обязательства по договору N б/н от 14.08.2018, в п. 3.2 которого предусмотрено подписание акта выполненных работ. Свидетель Лаврентиади А.Н. в судебном заседании 03.09.2020 указал, что ИП Француз Н.П. ранее обращался к представителю ответчика - механику Веселову А.В. за ремонтом машин, но ни об объеме услуг, ни о форме оплаты он ничего не знает, не смог указать на период времени, когда это происходило.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Веселовой П.О. (исполнитель) и ИП Француз Н.П. (заказчик) был заключен договор N б/н от 14.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт двигателя автомобиля Мерседес Актрос, номер государственной регистрации Р500АВ123. Работы по ремонту двигателя выполняются с использованием запасных частей исполнителя. Ремонт двигателя производится на территории исполнителя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора стоимость работ с учетом запчастей составляет 404220 руб.

В силу п. 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить качественный ремонт двигателя и установку новых, качественных запчастей в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства от 11.04.2001 N 290, в срок до 28.08.2018.

В силу п. 3.2 договора заказчик выплачивает аванс в сумме 346170 руб. 15.08.2018. Оставшуюся часть денег в сумме 65000 руб. заказчик выплачивает после окончания работ по ремонту двигателя, в том числе установки на транспортное средство и запуска автомобиля, что подтверждается подписанием акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указал истец, для проведения ремонта транспортного средства им на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 824120 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств и выписка (отчет по счету карты) Сбербанка от 31.10.2018.

В связи с тем, что ответчиком предусмотренные договором обязательства в установленный срок не были исполнены, истец отказался от исполнения договора и забрал транспортное средство 04.10.2018.

Истец полагает, что поскольку ответчик перечисленные денежные средства не возвратил, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 824120 руб. Истец также указывает, что в связи с необходимостью транспортировки спорного автомобиля в другой сервисный центр им понесены расходы в размере 15000 руб. (товарный чек от 04.10.2018).

Истцом в адрес ответчика 26.01.2019 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств и компенсации расходов за транспортировку в общей сумме 995668 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.4.2 договора истец заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив ответчику часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец, забрав транспортное средство 04.10.2018 (указанное обстоятельство ответчиком не оспорено) в связи с тем, что ответчиком предусмотренные договором обязательства в установленный срок не были исполнены, фактически отказался от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что автомобиль Мерседес Актрос привезен на ремонт на эвакуаторе без двигателя внутри, позднее привезен двигатель в разобранном виде. При этом, через несколько дней ответчиком обнаружено, что не хватает значительного количества запасных частей от двигателя, о чем был уведомлен истец. Все запасные части приобретены ответчиком в строгом соответствии со списком. Кроме того, во время ремонта автомобиля Мерседес Актрос истец также пригонял ответчику на ремонт другой автомобиль Скания (денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика).

Аналогичные пояснения даны водителем Француза Н.П.

Лаврентиади А.Н., допрошенным в качестве свидетеля судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик доказательств выполнения работ на перечисленную сумму, в том числе по ремонту автомобиля Скания, и предоставления заказчику документов, подтверждающих понесенные расходы, не представил, обоснованность удержания спорной суммы документально не подтвердил.

Более того, согласно пояснениям свидетеля Лаврентиади А.Н.

ИП Француз Н.П. ранее обращался к представителю ответчика - механику Веселову А.В. за ремонтом машин, однако ни об объеме услуг, ни о форме оплаты он ничего не знает, не смог указать период времени, когда это происходило.

Из представленных в материалы дела расписок в получении денежных средств и выписки (отчет по счету карты) Сбербанка от 31.10.2018 усматривается, что сумма перечисления ответчику, заявленная истцом, подтверждена.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма перечисленных истцом денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40529,37 руб. за период с 04.10.2018 по 27.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком предусмотренные договором обязательства в установленный срок не были исполнены, истец отказался от исполнения договора и забрал транспортное средство 04.10.2018 (товарный чек от 04.10.2019), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения договорных обязательств является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его неверным в части определения количества дней просрочки. По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 27.05.2018 составляют 40704,33 руб.

Однако, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, коллегия судей полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере - 40529,37 руб. - подлежащими удовлетворению.

Истцом таже заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2018 по 04.10.2018 в размере 141477 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5 договора за нарушение обязательств, касающихся сроков выполнения ремонтных работ, указанных в согласованном наряде-заказе, исполнитель несет имущественную ответственность в виде неустойки в размере 1% стоимости работ, установленных в наряде-заказе, за каждый день просрочки.

Согласование в договоре условия об ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора по причине нарушения обязательств другой стороной, не противоречит действующему законодательству (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 1396/12 по делу N А55-25605/2010, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 N Ф02-526/2018 по делу N А78-10738/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 N Ф05-2416/2018 по делу N А40-14732/2017).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как указано выше, истец отказался от исполнения договора и забрал транспортное средство 04.10.2018.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на начисление неустойки за период с 29.08.2018 по 04.10.2018.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 29.08.2018 по 04.10.2018, исходя из условий п. 4.5 договора и стоимости работ в соответствии с заказом-нарядом N 1 от 14.08.2018, составляет 149561,40 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 141477 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации ТС в другой сервис в размере 15000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в качестве доказательства несения расходов в сумме 15 000 руб. предоставлен товарный чек от 04.10.2018.

Учитывая установленный факт передачи ответчиком истцу неотремонтированного транспортного средства, в связи с транспортировкой которого до другого сервисного центра истец понес расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 15000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23215 руб. по чеку-ордеру от 27.05.2019.

При цене иска 1021026,37 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23210 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, суд первой инстанции включил в цену иска сумму судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, в связи с чем неправомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 227 руб.

Исходя из изложенного, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части распределения судебных издержек - на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 16.10.2020) также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-23827/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселовой Полины Олеговны (ИНН 231124182504, ОГРНИП 317237500132792) в пользу индивидуального предпринимателя Француза Николая Павловича (ИНН 230903754652, ОГРНИП 305230924200012) неосновательное обогащение в размере 824020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40529,37 руб., неустойку в размере 141477 руб., убытки в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26210 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Французу Николаю Павловичу (ИНН 230903754652, ОГРНИП 305230924200012) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2019 государственную пошлину в размере 5 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин С.И. Яицкая