Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-18975/20 по делу N А32-26855/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-26855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Приходченко А.А. по доверенности от 14.05.2020,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-26855/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-энерго"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 14 от 12.03.2018 в размере 2 470 837,40 руб., неустойку в размере 555 939 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 354 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-26855/2020 с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-энерго" взыскана задолженность по договору поставки от 12.03.2018 N 14 в размере 2 470 837,40 рублей, пеня в размере 74 125,12 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 063,06 рублей.

Акционерное общество "Краснодаргазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не предоставлено в материалы дела спецификации или счета на оплату, в связи с чем, не представляется возможным установить факт наступления у ответчика обязательств по оплате в рамках договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец с претензией о начислении неустойки в адрес ответчика не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 12 марта 2018 года между ООО "АРТ-ЭНЕРГО" (продавец) и ответчиком АО "Краснодаргазстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 14 на поставку продукции в ассортименте, в количестве по цене и сроке согласно Спецификациям, либо счетам на оплату. Наименование и количество товара согласовываются сторонами в Спецификациях либо счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки продавец поставил покупателю товар на общую сумму 12 318 181 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 143 от 20.04.2018, N 205 от 25.05.2018, N 214 от 31.05.2018, N 359 от 24.09.2018, N 395 от 18.10.2018, N 428 от 20.11.2018, N 431 от 22.11.2018, N 430 от 22.11.2018, документ N 452 от 10.12.2018, N 460 от 12.12.2018, N 467 от 18.12.2018, N 468 от 19.12.2018, N 471 от 25.12.2018, N 477 от 27.12.2018, N 479 от 27.12.2018, N 480 от 27.12.2018, N 22 от 05.02.2019, N 27 от 12.02.2019, N 26 от 12.02.2019, N 65 от 01.03.2019, N 64 от 01.03.2019, N 44 от 05.03.2019, N 45 от 05.03.2019, N 54 от 13.03.2019, N 55 от 14.03.2019, N 74 от 22.03.2019, N 77 от 27.03.2019, N 73 от 22.03.2019, N 78 от 29.03.2019, N 87 от 04.04.2019, N 86 от 04.04.2019, N 79 от 29.03.2019, N 152 от 26.06.2019, N 160 от 05.07.2019, N 166 от 11.07.2019, N 165 от 11.07.2019, N 169 от 16.07.2019, N 173 от 18.07.2019, N 181 от 26.07.2019, N 186 от 05.08.2019, N 193 от 09.08.2019, N 189 от 08.08.2019, N 190 от 08.08.2019, N 200 от 20.08.2019, N 206 от 23.08.2019, N 213 от 29.08.2019, N 225 от 05.09.2019, N 245 от 20.09.2019, N 244 от 20.09.2019, N 210 от 28.08.2018, N 270 от 08.10.2019, N 284 от 17.10.2019, N 322 от 25.11.2019, N 331 от 03.12.2019, N 366 от 26.12.2019, N 365 от 26.12.2019.

По состоянию на 19 ноября 2019 у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в сумме 2 470 837 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.01.2020, подписанным сторонами договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 2 470 837 руб. 40 коп., в срок, не превышающий пять дней с момента получения настоящей претензии.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исполнение истцом своих обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами N 143 от 20.04.2018, N 205 от 25.05.2018, N 214 от 31.05.2018, N 359 от 24.09.2018, N 395 от 18.10.2018, N 428 от 20.11.2018, N 431 от 22.11.2018, N 430 от 22.11.2018, документ N 452 от 10.12.2018, N 460 от 12.12.2018, N 467 от 18.12.2018, N 468 от 19.12.2018, N 471 от 25.12.2018, N 477 от 27.12.2018, N 479 от 27.12.2018, N 480 от 27.12.2018, N 22 от 05.02.2019, N 27 от 12.02.2019, N 26 от 12.02.2019, N 65 от 01.03.2019, N 64 от 01.03.2019, N 44 от 05.03.2019, N 45 от 05.03.2019, N 54 от 13.03.2019, N 55 от 14.03.2019, N 74 от 22.03.2019, N 77 от 27.03.2019, N 73 от 22.03.2019, N 78 от 29.03.2019, N 87 от 04.04.2019, N 86 от 04.04.2019, N 79 от 29.03.2019, N 152 от 26.06.2019, N 160 от 05.07.2019, N 166 от 11.07.2019, N 165 от 11.07.2019, N 169 от 16.07.2019, N 173 от 18.07.2019, N 181 от 26.07.2019, N 186 от 05.08.2019, N 193 от 09.08.2019, N 189 от 08.08.2019, N 190 от 08.08.2019, N 200 от 20.08.2019, N 206 от 23.08.2019, N 213 от 29.08.2019, N 225 от 05.09.2019, N 245 от 20.09.2019, N 244 от 20.09.2019, N 210 от 28.08.2018, N 270 от 08.10.2019, N 284 от 17.10.2019, N 322 от 25.11.2019, N 331 от 03.12.2019, N 366 от 26.12.2019, N 365 от 26.12.2019.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Оплата за поставленный товар производилась ответчиком частичными платежами, общая сумма оплаты составляет 10 258 728 руб. 63 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 2 470 837,40 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.01.2020, подписанным сторонами договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в общей сумме 2 470 837,40 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 555 939 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3%.

Истцом представлен следующий расчет пени: 2 470 837,40 рублей (задолженность) х 0,1% х 225 дней (количество дней просрочки) = 555 939 рублей.

Из содержания текста искового заявления следует, что истцом определен период просрочки с 19.11.2019 по 30.06.2020 (225 дней).

Судом проверен расчет пени и признан составленным неверно.

Пунктом 5.6 договора установлено, что о начислении санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством, потерпевшая сторона уведомляет виновную сторону путем предъявления письменной претензии. Без предъявления письменной претензии санкции считаются не начисленными. Датой начисления санкций является дата вступления решения суда в законную силу или дата удовлетворения претензии виновной стороной в добровольном порядке.

Оценив указанные условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано отступление от обычного порядка начисления неустойки, период начисления пени надлежит определять с момента получения ответчиком претензии истца.

Аналогичная правовая практика содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А32-51991/2019.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40008742347122, претензия истца получена ответчиком 02.03.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период начисления неустойки необходимо определить с 02.03.2020.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного Постановления). Данное Постановление опубликовано 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Согласно перечню системообразующих организаций российской экономики группа компаний ООО "Стройгазмонтаж", ИНН 7729588440, включена в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 508 Перечня системообразующих организаций российской экономики по состоянию на 11.08.2020); отрасль - строительство инженерных сооружений.

Согласно списку аффилированных лиц АО "Краснодаргазстрой", представленному в материалы дела, на 30.06.2020 доля участия ООО "Стройгазмонтаж" в уставном капитале акционерного общества составляет 51%.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

На официальном сайте ООО "Стройгазмонтаж" (http://www.ooosgm.ru/company/structure/) содержится информации о вхождении АО "Краснодаргазстрой" в группу компаний ООО "Стройгазмонтаж".

С учетом совокупности изложенного, судом делается вывод о вхождении АО "Краснодаргазстрой" в группу компаний ООО "Стройгазмонтаж".

Доказательств, свидетельствующих об отказе ООО "Стройгазмонтаж", АО "Краснодаргазстрой", от применения в отношении данных организаций моратория в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Кроме того, согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 АО "Краснодаргазстрой" включен в перечень системообразующих организаций (пункт 156).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Следовательно, период начисления неустойки судом правомерно определен с 02.03.2020 по 05.04.2020.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 02.03.2020 по 05.04.2020, согласно которому сумма неустойки составляет 86 479,3 руб. (2 470 837,40 х 35х 0.1%).

Кроме того судом установлено, что пункт 5.4 договора содержит максимальный предел начисления неустойки, не более 3% от стоимости неоплаченного товара.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что неустойка подлежит удовлетворению в размере 74 125,12 рублей (2 470 837,40 х 3%). В остальной части требований надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что требование истца о начислении неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истец с претензией о начислении неустойки в адрес ответчика не обращался, судом отклоняется, поскольку в материалах дела содержится претензия истца, направленная в адрес ответчика. В тексте данной претензии указано, что в случае не перечисления суммы задолженности, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с отнесением на счет ответчика судебных расходов и пени по договору.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров, кроме того содержит максимальную оговорку "не более 3% от стоимости долга", что не допускает злоупотребления правом со стороны поставщика на получение необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование своего заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 30.06.2020, заключенный между ООО "АРТ-ЭНЕРГО" и Приходченко А.А., платежное поручение от 30.06.2020 N 1453 на сумму 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 согласно п. 1.3, 2.2., 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 35 500 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчик заявлял о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 15 000 рублей (7 500 рублей за составление искового заявления, 7 500 рублей за участие в судебном заседании 01.09.2020).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 2 544 962,52 рублей, что составляет 84,08% от заявленных требований (3 026 776,4 руб.), расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-26855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик