Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-57448/20 по делу N А40-280410/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5905/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-280410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЭЦ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-280410/19

по иску ООО "ИнтелПромСтрой" (ИНН 7702336420, ОГРН 1027702003614)

к ООО "АГЭЦ" (ИНН 7701966878, ОГРН 1127746610760)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Туровец И.В. по доверенности от 01.01.2020, удостоверение N 3969 от 10.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтелПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГЭЦ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 440 000 руб., а также неустойки в размере 918 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/3, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 231,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.12, стр.2 (цокольный этаж, пом. I, комн. 1-11) для размещения офиса, а арендатор обязуется принять помещение и вносить арендную плату в размере и порядке, определенные договором.

В соответствии с п.3.1 договора, срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Согласно п.4.1 договора размер месячной аренды помещений составляет 160 000 руб. в месяц. Указанная сумма включает оплату за пользование помещением и расходы по предоставлению коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление и вывоз мусора).

В соответствии с п.4.8 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно (либо за несколько месяцев вперед), но не позднее 15 банковских дней со дня начала текущего календарного месяца аренды помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2018 по март 2019 в размере 1 440 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с марта 2018 по январь 2019 в размере 918 080 руб., на основании п.4.6 договора, согласно которому при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы, включая НДС, за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, а также коммунальных расходов, и доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 440 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, начисленных на основании п.4.6 договора, за период с марта 2018 по январь 2019 в размере 918 080 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч.3 ст.158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что помещения по акту приема-передачи не передавались, акт приема-передачи ответчиком не подписывался, а следовательно договор считается незаключенным, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Передача помещения подтверждается фактом оплаты ответчиком стоимости аренды за первые 4 месяцев.

Кроме того в своей апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что помещения кроме 4 и 5 арендатором занимались.

Довод ответчика о том, что арендная плата не может быть взыскана в полном объеме, так как ответчиком помещения N 4 и 5 не занимались, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.1.1 договора предметом договора являются помещения общей площадью 231,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.12, стр.2 (цокольный этаж, пом. I, комн.1-11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был лишен возможности пользования всеми помещениями, а также отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес истца о необходимости внесения изменения в договор, либо уменьшения арендной платы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что помещения находились под арестом, и следовательно не могли быть сданы истцом в аренду, апелляционной коллегией отклоняются поскольку фактически условия спорного договора исполнялись сторонами, а именно арендованное помещение было передано истцу, и последний владел и пользовался им на условиях договора аренды.

Принимая во внимания положения, закрепленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с изменениями и дополнениями), в том числе п.12 и 15, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в силу фактического исполнения сторонами условий Договора, необоснованно ссылается на его незаключенность.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-280410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко