Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5905/21 по делу N А40-280410/2019

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-280410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ярцева Д.Г., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИнтелПромСтрой" (ООО "ИнтелПромСтрой") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АГЭЦ" (ООО "АГЭЦ") - Жданова К.М. по дов. от 01.01.2021 г., Туровцев И.В. по дов. от 01.01.2021 г.999ш,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГЭЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года

по иску ООО "ИнтелПромСтрой"

к ООО "АГЭЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтелПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГЭЦ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 440 000 руб., неустойки в размере 918 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-280410/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-280410/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "АГЭЦ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ИнтелПромСтрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "АГЭЦ" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "АГЭЦ" от ООО "ИнтелПромСтрой", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АГЭЦ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "АГЭЦ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.03.2018 г. между ООО "ИнтелПромСтрой" (арендодатель) и ООО "АГЭЦ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/3.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2018 г. по март 2019 г. в размере 1 440 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и установил совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований (установил, что факт пользования арендатором предметом аренды в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности и неустойки суду представлено не было).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика (помещения находились под арестом, и следовательно не могли быть сданы истцом в аренду), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку фактически условия спорного договора исполнялись сторонами, а именно арендованное помещение было передано истцу, и последний владел и пользовался им на условиях договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами нарушено его право на доступ к правосудию и на судебную защиту подлежат отклонению.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. исковое заявление было принято к производству и назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 18.02.2020 г. (в определении ответчику предлагалось заблаговременно представить отзыв на исковое заявление и доказательства его направления истцу); 18.02.2020 г. судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 20.04.2020 г. (ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания - л.д. 33-34 т. 1); определением от 20.04.2020 г. производство по настоящему делу было приостановлено (в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространения короновируснойи инфекции); определением от 12.05.2020 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.09.2020 г.; 02.09.2020 г. судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком было отклонено, оглашена резолютивная часть решения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; однако имея достаточное время для совершения процессуальных действий, ответчик не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не направил своего представителя для изложения своей правовой позиции в суд первой инстанции

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции принял решение без участия представителя истца, заявившего ходатайство об отложении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АГЭЦ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АГЭЦ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-280410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.Г. Ярцев Д.В. Каменецкий