Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 18АП-11452/20 по делу N А34-5926/2016

г. Челябинск

25 декабря 2020 г.

Дело N А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2020 по делу N А34-5926/2016 о разрешении разногласий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее - ООО "ПКФ Новь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шерстнева Марина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

28.07.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) в котором он просит разрешить разногласия между Акционерным обществом АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим должника. Установить очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, признав АО "Россельхозбанк" в отношении залогового имущества: Комбайн JOHN DEERE 9660 STS, 2005 г.в. зав. N RG6081H268315, дв. N HO966OS711608, гос.рег.знак 45 КО 0705, с Жаткой JOHN DEERE 930, зав. N D710967, Комбайн JOHN DEERE 9660 STS, 2005 г.в., зав. N RG6081H268265, дв. N H09660S711604, гос.рег.знак 45 КО 0706 с Жаткой JOHN DEERE 930 зав. N D710968, первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг").

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 приняты обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему передавать АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) залоговое имущество: Комбайн JOHN DEERE 9660 STS, 2005 г.в. зав. N RG6081H268315, дв. N H09660S711608, гос.рег.знак 45 КО 0705, Комбайн JOHN DEERE 9660 STS, 2005 г.в., зав. N RG6081H268265, дв.N H09660S711604, гос.рег.знак 45 КО 0706 до рассмотрения по существу заявления АО "Россельхозбанк" о разрешении разногласий между залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим Шерстневой М.Ю. об установлении очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов АО "Россельхозбанк" и АО "Росагролизинг" в отношении:

- Комбайна JOHN DEERE 9660 STS, 2005 г.в. зав. N RG6081H268315, дв N H09660S711608, гос.рег.знак 45 КО 0705, с жаткой JOHN DEERE 930, зав. N D710967,

- Комбайна JOHN DEERE 9660 STS, 2005 г.в., зав. N RG6081H268265, дв. N H09660S711604, гос.рег.знак 45 КО 0706 с жаткой JOHN DEERE 930 зав. ND710968.

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 (резолютивная часть определения от 21.08.2020) заявление АО "Россельхозбанк" о разрешении разногласий удовлетворено. Определено, что АО "Росагролизинг" является первоочередным залогодержателем в отношении следующего имущества должника: комбайн JOHN DEERE 9660 STS, 2005 г.в. зав. N RG6081H268315, двигатель N HO966OS711608, гос.рег.знак 45 КО 0705, с Жаткой JOHN DEERE 930, зав. N D710967, Комбайн JOHN DEERE 9660 STS, 2005 г.в., зав. N RG6081H268265, двигатель N H09660S711604, гос.рег.знак 45 КО 0706 с Жаткой JOHN DEERE 930 зав N D710968.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим права и законные интересы АО "Россельхозбанк", поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что очередность удовлетворения требований залогодержателя в данном случае определяется по дате совершения договоров залога. Очередность удовлетворения требований залогодержателей в данном случае определяется по дате совершения записи об учете залога. Полагает что, вывод суда первой инстанции о том, что АО "Россельхозбанк" имело возможность выяснить наличие предшествующего залога в отношении спорного имущества несостоятелен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 судебное заседание отложено на 15.12.2020.

В судебном заседании 15.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.12.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016), требования АО "Россельхозбанк" в размере 111 851 665 руб. 66 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПКФ Новь" как обеспеченные залогом в том числе: Комбайн JOHN DEERE 9660 STS, 2005 г.в. зав. N RG6081H268315, дв N H09660S711608, гос.рег.знак 45 КО 0705, с Жаткой JOHN DEERE 930, зав. N D710967, Комбайн JOHN DEERE 9660 STS, 2005 г.в. зав. N RG6081H268265, дв.N H09660S711604, гос.рег.знак 45 КО 0706 с Жаткой JOHN DEERE 930 зав N D710968.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12 апреля 2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) по делу N А34-5926/2016 требования АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) признаны обоснованными и включены в размере 7 259 768 руб. 94 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Новь" в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами залога техники NДП/АКМ-6947 от 02.04.2009, NДП/АКМ-6948, 4871 от 02.04.2009, а именно: - сельскохозяйственный комбайн John Deere STS 9660 с жаткой John Deere STS 930D, заводской номер машины (рамы) HO9660S711604, модель, номер двигателя RG6081H268265, свидетельство о регистрации ТС ВМ N 348818, государственный номер 45КО 0706, 2005 года выпуска, инвентарный номер 4; - комбайн зерноуборочный John Deere STS 9660 с жаткой John Deere STS 930D, заводской номер машины (рамы) HD9660S711608, модель, номер двигателя RG6081H268315, свидетельство о регистрации ВМ N348817, государственный номер 45КО 0705, 2005 года выпуска, инвентарный номер 5.

Спорные объекты переданы в залог АО "Росагролизинг" по Договорам залога N ДП/АКМ-6947 от 02.04.2009 и N ДП/АКМ- 6948 от 02.04.2009, а АО "Россельхозбанк" по Договору залога N 124501/0019-4/1 транспортных средств от 26.07.2012.

Суд первой инстанции отклонил довод АО "Россельхозбанк" о том, что если учет залога по ранее заключенным договорам не был произведен в переходный период с 01.07.2014 по 01.02.2015, то при определении старшинства залога, действуют правила абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на нормах права. Невозможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ранее возникшим правоотношениям прямо следует из пункта 3 статьи 3 Закона N 367 Федерального закона, а пункт 6 этой статьи не предусматривает тех правовых последствий, на которые указывает АО "Россельхозбанк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.07.2014, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог, а именно согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в редакции данного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ вступил в силу 01.07.2014, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Следовательно, в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые отношения в установленный законом переходный период, данное правило не распространяется, что является определенной санкцией за нарушение требований закона и действуют правила, установленные абзацем 4 статьи 339.1 ГК РФ - действуют правила установления старшинства залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи, если не доказана осведомленность третьего лица, в данном случае последующего залогодержателя о наличии залогового обременения.

Все вышеизложенное позволяет прийти к следующим выводам. По общему правилу, сформулированному до введения в действие Закона N 367-ФЗ, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

По договорам залога, заключенным до 01.07.2014, старшинство залога определяется исходя из дат внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно.

К договорам залога, заключенным после 01.07.2014, применяются правила о старшинстве залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Аналогичные правила применяются в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые отношения в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно по договорам, заключённым до 01.07.2014.

Анализ указанных норм позволяет сделать также вывод о том, что, если же учет таких договоров не произведен в переходный период, то действуют правила пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества должника отсутствуют сведения, которые свидетельствуют о том, что в переходный период с 01.07.2014 по 01.02.2015 или позднее (до настоящею времени) АО "Росагролизинг" внесло записи о залоге по договорам залога техники N ДП/АКМ-6947 от 02.04.2009, N ДП/АКМ-6948, 4871 от 02.04.2009.

Поскольку согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-399151-234 от 03.02.2015 залогодержателем спорного имущества указано АО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" обоснованной, доводы подателя жалобы - состоятельными.

Таким образом, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2020 по делу N А34-5926/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Определить, что акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" является первоочередным залогодержателем в отношении следующего имущества должника: комбайн JOHN DEERE 9660 STS, 2005 г.в. зав. N RG6081H268315, двигатель N HO966OS711608, гос.рег.знак 45 КО 0705, с Жаткой JOHN DEERE 930, зав. N D710967, Комбайн JOHN DEERE 9660 STS, 2005 г.в., зав. N RG6081H268265, двигатель N H09660S711604, гос.рег.знак 45 КО 0706 с Жаткой JOHN DEERE 930 зав N D710968.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

О.В. Рогожина А.Г. Кожевникова