Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-5073/24 по делу N А40-209117/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-209117/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Город мастеров"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-209117/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Город мастеров"

к АО Коммерческий банк "Русский народный банк"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город Мастеров" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "Руснарбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021, по 07.09.2023 в размере 8 611,66 руб., о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-209117/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между ООО "Июль" и АО КБ "Руснарбанк" заключен договор на открытие и обслуживание банковского счета, по условиям которого ООО "ИЮЛЬ" в АО КБ "РУСНАРБАНК" открыт расчетный счет N 40702810200000002354.

21.07.2021 ООО "ИЮЛЬ" через систему ДБО направило в банк заявление о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке.

Расчетный счет N 40702810200000002354 закрыт 28.07.2021, что подтверждает и сам ответчик в отзыве на апелляционную жалобу. Денежные средства в размере 209 063,74 руб. (за вычетом комиссии Банка) перечислены банком на указанный в заявлении счет в филиал другого банка.

При закрытии указанного расчетного счета 21.07.2021 банком списана комиссия за безналичное перечисление остатка денежных средств в сумме 45 000 руб.

25.08.2021 между ООО "ИЮЛЬ" и ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" заключен договор уступки будущего права требования N 10 (цессии).

Согласно данному договору ООО "Город мастеров" переданы все права по истребованию по возврату неосновательного обогащения в размере суммы списанной комиссии за перевод остатка при закрытии банковского счета по договору открытия банковского счета, которое составляет 45 000 рублей, а также право требовать проценты на сумму неосновательного денежного обогащения.

В соответствии со ст. 382, 385 ГК РФ о переходе прав к новому кредитору Банк уведомляется письменно. Во исполнение данных норм Банку направлено письменное уведомление о переходе права требования.

Не согласившись с действиями банка по необоснованному списанию комиссии в размере 45 000 рублей, ООО "Город мастеров" в адрес Ответчика 25.08.2021 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельствами явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу пункта 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. При открытии счета ООО "ИЮЛЬ" согласилось с условиями обслуживания по тарифному плану "Прогресс" без каких-либо изъятий. В соответствии с п. 2.4 ДКО моментом ознакомления клиента с условиями ДКО, в том числе с изменениями, вносимыми в текст ДКО, считается момент опубликования информации на официальном сайте Банка. Согласно п. 5.2 ДКО клиент обязан самостоятельно знакомиться с информацией, касающейся выполнения условий ДКО и изменений в него, публикуемой Банком в общем доступе не реже, чем каждые 10 календарных дней. В соответствии с п. 3.8. Перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на свой счет в иной кредитной организации 5% от суммы платежа, не менее 45 000 рублей, но не более остатка на счете. Таким образом, судом установлено, что Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями заключенного с Клиентом договора и Тарифов, актуальных на дату совершения Клиентом операции по переводу денежных средств на счет третьего лица при закрытии счета.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать за банковские операции дополнительные комиссии, не обоснованные экономически.

Не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Правовая позиция Банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана Банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Из представленных Банком тарифов апелляционным судом установлено, что за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на свой счет в иной кредитной организации установлена стоимость услуги - 5% от суммы платежа, не менее 45 000 рублей, но не более остатка на счете (п. 3.8).

Анализируя положения пункта 3.8 тарифного плана "Прогресс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что плата в размере 5% от суммы платежа является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Установленная Ответчиком комиссия за закрытие расчетного счета, в отличие от других комиссий, применяемых, например, к перечислению безналичных денежных средств по платежному поручению, сформированному с использованием системы ДБО, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом по закрытию им расчетного счета.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 N Ф05-7247/2023 по делу N А40-209836/2022.

Однако, тарифами банка (п. 3.2) предусмотрена комиссия за перевод денежных средств при перечислении безналичных денежных средств по платежному поручению, сформированному с использованием системы ДБО (30 руб.).

По смыслу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перечисление денежных средств во исполнение распоряжения клиента является платежной услугой, имеет самостоятельную потребительскую ценность.

Таким образом, учитывая, что заявление о закрытии счета с распоряжением о перечислении остатка средств на счете сформировано с использованием системы ДБО, из удержанных у истца денежных средств (45 000 руб.) банк вправе был претендовать только на получение 30 руб. Разница в размере 44 970 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2023 N Ф01-7679/2023 по делу N А43-26431/2022.

Доводы ответчика о том, что ООО "Город мастеров" является ненадлежащим истцом, ввиду недоказанности перехода прав требований от ООО "ИЮЛЬ", подлежат отклонению, поскольку договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, наличие (отсутствие) доказательств оплаты договора цессии не имеет правового значения для разрешения настоящего спора (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 N Ф05-35565/2022 по делу N А40-80456/2022).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 07.09.2023 в размере 8 611,66 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что проценты не подлежат начислению за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, сумма обоснованно заявленных ко взысканию процентов на сумму 44 970 руб., по расчету суда, за период с 29.07.2021 по 07.09.2023 с учетом моратория составляет 6 085,11 руб.

Истец также просит о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.08.2021 б/н; копия расходного кассового ордера от 25.08.2021 N 23 на сумму 50 000 руб.; копия доверенности на представителя.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость пропорционального отнесения расходов на сторон с учетом частичного удовлетворения иска, уровень сложности настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, апелляционный приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах - в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственных пошлин также подлежат распределению пропорционально с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-209117/23 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" (ИНН: 7744002211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (ИНН: 7810736874) сумму неосновательного обогащения в размере 44 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга за 29.07.2021 по 07.09.2023 в размере 6 085 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 042 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 857 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева