Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 08АП-11861/20 по делу N А75-10181/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-866/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 декабря 2020 г.

Дело N А75-10181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11861/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Шанс" на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10181/2018 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Шанс" (ОГРН 1028601417756, ИНН 8607000221) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001063) о признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса - Хандаков А.А. (по доверенности от 31.12.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Шанс" (далее - ООО Фирма "Шанс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - КУМИ администрации города Лангепаса, Комитет, ответчик) о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения двухэтажным общежитием на 102 места, площадью 876,2 кв.м., как своим собственным, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:16:060106:0020 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Лангепас, ул. Первостроителей, д. 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил признать за обществом право собственности общежитием на 102 места, площадью 876,2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:16:060106:0020 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Первостроителей, д. 30.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10181/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства: решение принято судом на основании утверждений ответчика, которые не подтверждены какими-либо доказательствами; судом первой инстанции необоснованно исключено из числа доказательств по делу экспертное заключение, что является нарушением процессуальных норм, кроме того, мотивы принятого решения в акте не изложены; суд исключил участие стороны истца в судебном заседание, чем нарушил принципы арбитражного судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО Фирма "Шанс" приводит доводы о том, что в отсутствие заключения эксперта невозможно ответить на вопрос, прекратил ли свое существование спорный объект недвижимости. При этом судом не исследован факт того, что истец добросовестно и непрерывно владел спорным имуществом в течение более 15 лет с октября 1991 года по настоящее время.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМИ администрации города Лангепаса поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

От ООО Фирма "Шанс" в материалы дела поступило заявление об отложении судебного заседания (дата регистрация документа в системе "Мой арбитр" 18.12.2020 13 час. 58 мин. (время мск.)). Заявление не рассмотрено арбитражным апелляционным судом по существу ввиду его подачи после объявления резолютивной части настоящего постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, с 1991 года истец владеет и пользуется двухэтажным деревянным зданием размером 36 х 13 м., расположенным по адресу:

г. Лангепас, ул. Первостроителей, 30, строительство которого осуществлялось трестом строительно-монтажного управления N 1 "Самотлортрубопроводстрой" и принято в эксплуатацию актом государственной комиссии Лангепасского городского совета народных депутатов от 30.09.1986 N 223.

Спорное здание находится на территории базы, земельный участок которой предоставлен истцу на основании решения Лангепасского городского совета народных депутатов от 29.10.1991 N 458 "Об утверждении актов выбора, изъятии и отводе земельных участков".

Впоследствии земельный участок предоставлялся истцу в аренду под размещения магазина, гаражей и склада, которым ООО Фирма "Шанс" пользуется длительное время.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 218, 225, 234, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 235 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2011 N ВАС-6947/11 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходил из того, что признать право собственности на фактически не существующее недвижимое имущество нельзя, поскольку право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В настоящем случае предметом спора является здание общежития на 102 места, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:16:060106:0020, по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Лангепас, ул. Первостроителей, 30 (согласно последнему уточненному заявлению).

Дополнительно в подтверждение приобретения здания общежития ООО Фирма "Шанс" представлена копия договора от 12.09.1991 с приложениями. Так, согласно приложению N 1 к договору от 12.09.1991, общежитие было расположено по направлению на юг от ул. Первостроителей. Однако, указанные документы не позволяют сделать вывод о точном местоположении объекта недвижимости. Кроме того, в рамках дела N А75-10195/2017 договор от 12.09.1991 по результату проверки заявления о фальсификации доказательств был признан сфальсифицированным доказательством.

Между тем, решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14437/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Комитета к обществу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 86:16:060106:0020.

Судебным актом от ООО Фирма "Шанс" истребован указанный земельный участок свободным от следующих построек: недостроенное здание склада размером 63,0х18,40 м. из арбоблоков, строение (кирпичная стена) L-91 м., двухэтажное деревянное здание размером 36,0 х13,0 м., ввиду отсутствия правовых оснований нахождения их во владении ООО Фирма "Шанс".

Судебным актом установлено, что между администрацией г. Лангепас (арендодатель) и ООО "Шанс" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 02.11.2004 N 132 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:16:060106:0020. Факт использования ответчиком спорного земельного участка путем возведения на нем строения-склада размером 63,0 х 18,4-м., кирпичной стены L - 91-м., деревянного здания размером 36 х 13 м. подтвержден схемой застройки земельного участка, фототаблицами. Доказательств законных оснований землепользования, доказательств получения разрешения на строительство находящихся объектов на спорном земельном участке, а также доказательств совершения юридически значимых действий, направленных на получение такого разрешения, ответчик не представил.

Этим же судебным актом суд разрешил Администрации города Лангепас самостоятельно произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером: 86: 16: 060106:0020 путем сноса недостроенного здания склада размером 63,0 х 18,40 м. из арбоблоков, строения (кирпичная стена) L - 91 м., двухэтажного деревянного здания размером 36,0 х 13,0 м. методом обрушения, с возложением на общество с ограниченной ответственностью фирму "Шанс" расходов по сносу, транспортировке и утилизации строительных отходов, образовавшихся в результате сноса.

Из материалов настоящего дела следует, что решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14437/2017 исполнено Комитетом самостоятельно, путем заключения контракта на выполнение работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060106:20 от 27.08.2018 N 0187300010118000322/225.

Факт сноса строения и очистки участка следует из акта о приемке выполненных работ от 01.10.2018 N 9, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 N 9.

Кроме того, в дело представлен акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.10.2018, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 86:16:060106:0020 освобожден путем снова недостроенного здания склада.

Дополнительно ответчиком представлены фотоматериалы, из которых усматривается отсутствие строения на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела также усматривается расположение на смежном земельном участке существующего строения (земельный участок с кадастровым номером 86:16:060106:239 согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты), который не относится к предмету спора.

С целью опровержения приведенных ответчиком доводов, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности проведения ремонтных работ (восстановления) здания, поскольку на участке расположены остатки свайного фундамента (части недвижимого объекта имущества).

Определением от 19.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство ООО Фирма "Шанс" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Щепилову Е.А.

30.01.2020 эксперт Щепилов Е.А. заявил ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, указал основные причины нарушения срока её окончания: неявка Администрация города Лангепаса на осмотр объекта недвижимости, в связи с ненадлежащим уведомлением, уход эксперта в отпуск.

Определением от 14.07.2020 проведение экспертизы прекращено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт сноса строения 01.10.2018, наличие на земельном участке остатков свайного фундамента сторонами не оспаривается, вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, позволяющих прийти к выводу о размещении на участке какого-либо объекта недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления N 25, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 1160/13 была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при рассмотрении дел по ряду требований, связанным с признанием право собственности на объекты недвижимого имущества, следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Например, необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Или, что имеет место в настоящем случае, необходимо установить неполный демонтаж строения.

Между тем, в настоящем случае имел место снос объекта, т.е. демонтаж строительных конструкций и полное освобождение земельного участка, что не позволяет прийти к выводу о наличии в элементах конструкций (свайного фундамента) признаков объекта недвижимого имущества, поскольку проведение работ по демонтажу предполагает разрушение, уничтожение физического состояния элементов конструкции, что неизбежно повлечет невозможность их эксплуатации в дальнейшем в том же состоянии на том же объекте.

При этом такие физические характеристики свай как их заглубление в землю и (или) прочная связь с земельным участком не влияют на разрешение правового вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 304-ЭС20-18509 по делу N А46-13490/2019).

Помимо изложенного суд учитывает, что в качестве доказательств наличия свай ответчик представил фотоматериалы, из которых не возможно визуально определить, что представленная на фотографии труба является элементом фундаментной конструкции демонтированного здания.

Кроме того, требования заявлены в отношении объекта недвижимости - здания общежития, а не на иной элемент капитального строительства (фундамент, как часть незавершенного строительством объекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, право собственности на такую вещь не может быть признано. Доводы о давностном владении не имеют значения для разрешения спора ввиду отсутствия предмета притязаний.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко