Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 02АП-6194/20 по делу N А28-7795/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-880/21 настоящее постановление изменено

г. Киров

25 декабря 2020 г.

Дело N А28-7795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Некерова А.В. (лично),

Чорба Т.И. (лично)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" Некерова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 по делу N А28-7795/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (ИНН: 4345345998, ОГРН: 1124345028884; адрес: 610001, Кировская область, город Киров, улица Гороховская, дом 83) Некерова Александра Викторовича

к Чорба Татьяне Ивановне (Кировская область г.Омутнинск)

о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (далее - ООО "ЖК Виктория", должник) конкурсный управляющий Некеров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Чорба Татьяне Ивановне (далее - Чорба Т.И., ответчик) о признании недействительными сделок - соглашений о зачете от 01.06.2017, от 25.08.2017, заключенных между должником и ответчиком, и применении последствий их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЖК "Виктория" Некеров А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, вынес судебный акт не в соответствии с нормами действующего законодательства. Сведения о том, что в отношении ООО "ЖК "Виктория" были вынесены судебные акты, а также о том, что в Арбитражном суде Кировской области имеется на рассмотрении заявление о признании должника банкротом отражены на соответствующих сайтах. Зачет был произведен в отношении неустойки, начисленной в связи с неисполнением ООО "ЖК "Виктория" обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, то есть сам факт начисления неустойки, о которой Чорба Т.И. была извещена, свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны должника. В соответствии с договорами долевого участия в строительстве срок окончания строительства был определен, по состоянию на дату проведения зачета 01.06.2017 объект строительством окончен не был. С учетом особенностей деятельности строительных компаний, неисполнение ими обязательств по завершению строительства в установленный договором срок свидетельствует о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми можно сделать вывод о недостаточности имущества и неплатежеспособности организации. В части зачета от 25.08.2017 судом было установлено, что сумма неустойки, которая зачтена по соглашению, в любом случае подлежала учету в составе 3 очереди реестра требований кредиторов со ссылкой на пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве. При этом в данном случае нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов: требования участников строительства по взысканию неустоек удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 настоящего Федерального закона процентов по требованиям кредиторов третьей очереди. Также суд применил судебную практику, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения. Конкурсный управляющий считает данную практику не подлежащей применению в настоящем споре в связи с тем, что она предусматривает ситуации, когда между заказчиком строительства и его генеральным подрядчиком возникают встречные обязательства по поводу объекта строительства, что с учетом особенностей осуществления работ, целей договоров и целей деятельности обеих сторон может свидетельствовать о наличии встречных обязательств, связанных одним итогом деятельности. В данном случае Чорба Т.И. является участником долевого строительства, услуг или иных видов аналогичных обязательств в отношении ООО "ЖК "Виктория" не имела, отношения сторон носили характер инвестирования, а не осуществления работ по строительству жилого дома. В этой связи распространение указанных выше правил сальдирования на данные отношения недопустимы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Чорба Т.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности сделки, также судом обоснованно применено сальдирование взаимных расчетов при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании заявитель и ответчик поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО "ЖК Виктория" (застройщик) и Чорба Татьяной Ивановной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N Гор81/140, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами обеспечить возведение дома по адресу: Кировская область, город Киров, улица Гороховская, дом 81, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру строительный N 140, расположенную на 10 этаже в многоквартирном доме, общей проектной площадью 64,98 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,04 кв.м., в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязался осуществить вложение инвестиций в строительство жилого дома.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 469 240 рублей 00 копеек из расчета 38 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры.

Участник долевого строительства обязался внести денежные средства в счет оплаты по договору до 25.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2016, передачу квартиры участнику - не позднее 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном порядке.

В подтверждение произведенной по договору участия в долевом строительстве оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.07.2016 N 185, от 20.07.2016 N 186, от 13.01.2017 N 3, кассовые чеки, квитанции от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.30.2017, от 28.04.2017 на общую сумму 2 268 327,83 руб.

Согласно соглашению о зачете от 01.06.2017, Чорба Т.И. имеет право требования к ООО "ЖК Виктория", возникшее на основании договора N Гор81/140 участия в долевом строительстве от 08.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016 на сумму 86 977,36 руб. - неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта за период с 01.04.2017 по 01.06.2017, а ООО "ЖК Виктория" имеет право требования к Чорба Т.И., возникшее на основании договора долевого участия в строительстве от 08.06.2016 N Гор81/140 на сумму 200 912,17 руб.

В целях частичного прекращения обязательств стороны производят зачет указанных выше встречных однородных требований, сумма зачета составляет 86 977,36 руб. (пункты 1.1, 1.2 соглашения от 01.06.2017).

Согласно соглашению о зачете от 25.08.2017, Чорба Т.И. имеет право требования к ООО "ЖК Виктория", возникшее на основании договора N Гор81/140 участия в долевом строительстве от 08.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016 на сумму 115 506,83 руб. - неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта за период с 01.06.2017 по 25.08.2017, а ООО "ЖК Виктория" имеет право требования к Чорба Т.И., возникшее на основании договора долевого участия в строительстве от 08.06.2016 N Гор81/140 на сумму 113 934,81 руб.

В целях частичного прекращения обязательств стороны производят зачет указанных выше встречных однородных требований, сумма зачета составляет 113 934,81 руб. (пункты 1.1, 1.2 соглашения от 25.08.2017).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК Виктория".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

Определением суда от 26.09.2018 требование Чорба Т.И. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Решением арбитражного суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) ООО "ЖК Виктория" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; Некеров Александр Викторович утвержден конкурсным управляющим ООО "ЖК Виктория".

Конкурсный управляющий Некеров А.В., полагая, что соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между должником и Чорба Т.И., произведены с нарушением очередности, а также привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.07.2017, оспариваемые зачеты совершены: 01.06.2017 - в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 25.08.2017 - после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Барбариной Т.Ф., Бурковой Л.Г., Бельтюковым П.И.

Для признания недействительным зачета, совершенного за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве - 01.06.2017, необходимо доказать осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Материалами дела не подтверждено, что Чорба Т.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Нарушение застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что ответчику должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности - прекращении исполнения должником денежных обязательств.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у ответчика возможности получения необходимой информации из открытых источников (kad.arbitr.ru), не может быть признана обоснованной, так как само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, и не налагает на контрагента по сделке, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных платежей задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых Чорба Т.И. была обязана отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка - зачет от 25.08.2017, произведен в период после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия закона с 27.06.2019) статья 201.11 Закона о банкротстве пункт 7 дополнен абзацем следующего содержания: "Требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди".

Положения данного пункта применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 17 Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ).

Доказательства начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Собранием участников строительства по многоквартирному дому по ул. Гороховская, д. 81 принято решение о передаче объекта незавершенного строительства в жилищно-строительный кооператив.

На рассмотрении арбитражного суда находится жалоба участников строительства на бездействие конкурсного управляющего Некерова А.А. по непринятию мер к обращению в суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи объекта в жилищно-строительный кооператив.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 этого же Закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Законом и (или) договором и по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Таким образом, требования Чорба Т.И. в части неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика подлежали погашению в порядке третей очереди реестра требований кредиторов. В случае трансформации требований Чорба Т.И. в денежное, оно признается обеспеченным залогом имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 сформирована правовая позиция по вопросу об отсутствии у заказчика предпочтения в случае совершения им действий, направленных на установление сложившегося между ним и подрядчиком сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Указанный правовой подход обоснованно применен судом первой инстанции в настоящем споре исходя из того, что зачет взаимных обязательств произведен в рамках одного договора.

С учетом изложенного, доказательств оказания предпочтения участнику строительства при подписании соглашения от 25.08.2017 заявителем не представлено; оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 по делу N А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" Некерова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева