Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 14АП-7254/20 по делу N А66-4283/2014

г. Вологда

25 декабря 2020 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии посредством системы веб-конференции от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Долгова С.Ю. по доверенности от 12.02.2020 N ЕД-24-18/123,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2020 года по делу N А66-4283/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (далее - ЗАО "ОКЗ", Должник).

Решением суда от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Определением суда от 19.08.2016 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОКЗ", конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО "ОКЗ" Слесаревой Е.К. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский кожевенный завод" Новицкого М.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2018 по делу N А66-4283/2014 отменено. Арбитражный управляющий Новицкий Максим Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОКЗ".

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсным управляющим должником утвержден Елисеев Сергей Викторович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области 30.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 и от 28.11.2017 по делу N А66-4283/2014.

Определением суда от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области с судебным актом не согласилась, обратилась с жалобой в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отказано ЗАО "Осташковская генерирующая компания" (далее - ЗАО "ОГК") во включении в реестр требований (далее - РТК) Должника требований на сумму 131 147 952 руб., основанных на договорах от 01.11.2011 N 01/11 на сервисное обслуживание производственного оборудования и от 29.03.2012 N 4/12 на оказание услуг по ремонту оборудования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 судебные акты в части отказа во включении в РТК ЗАО "ОКЗ" 131 147 952 руб. отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 заявление ЗАО "ОГК" удовлетворено, требования в размере 131 147 952 руб. 96 коп. включены в третью очередь РТК Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 произведена замена кредитора ЗАО "ОГК" в том числе, в части 131 147 952 руб. 96 коп. на АО "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - АО "ВКЗ").

ФНС России в лице Управления ФНС России по Тверской области (далее -Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 30.06.2016 и от 28.11.2017.

В обоснование жалобы сослалось на то, что пункт 2 части 3 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством.

Вывод о ничтожности договоров от 01.11.2011 N 01/11 и от 29.03.2012 N 4/12, на которых основаны требования АО "ВКЗ", сделан в мотивировочной части определения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019.

Из буквального содержания пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что факт недействительности сделки в целях применения его в качестве нового обстоятельства должен быть зафиксирован в судебном акте.

Уполномоченный орган полагает, что в рассматриваемом случае положения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 170 АПК РФ в том смысле, что указанная норма определяет, что вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта являются частью единого документа.

Требование, основанное на недействительной сделке, также не могло быть переуступлено в адрес АО "ВКЗ" в силу отсутствия самого переуступаемого права, в связи с чем, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам и судебный акт, на основании которого произведена замена кредитора ЗАО "ОГК" на АО "ВКЗ".

Полагает необоснованным указание суда первой инстанции на пропуск в рассматриваемом случае трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отказано ЗАО "Осташковская генерирующая компания" (далее - ЗАО "ОГК") во включении в реестр требований РТК Должника требований на сумму 131 147 952 руб., основанных на договорах от 01.11.2011 N 01/11 на сервисное обслуживание производственного оборудования и от 29.03.2012 N 4/12 на оказание услуг по ремонту оборудования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 судебные акты в части отказа ЗАО "ОКЗ" во включении в РТК 131 147 952 руб. отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 заявление ЗАО "ОГК" удовлетворено, требования в размере 131 147 952 руб. 96 коп. включены в третью очередь РТК Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 произведена замена кредитора ЗАО "ОГК" в том числе, в части 131 147 952 руб. 96 коп. на АО "ВКЗ".

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров от 01.11.2011 N 01/11 и от 29.03.2012 N 4/12, на которых основаны требования АО "ВКЗ" (определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 об уступке прав требования), включённые в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019, оставленным в силе постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области 30.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 и от 28.11.2017 по делу N А66-4283/2014.

В обоснование заявления ссылалась на то, что в мотивировочных частях определения суда от 14.11.2019, постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 сформулирован вывод о том, что договоры от 01.11.2011 N 01/11 и от 29.03.2012 N 4/12 являются недействительными (ничтожными) сделками по признаку мнимости.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данной норме изложены общие последствия недействительности сделок.

Отсутствие в резолютивной части определения суда от 14.11.2019 вывода о недействительности договоров от 01.11.2011 N 01/11 и от 29.03.2012 N 4/12, обусловлено пропуском срока исковой давности.

Тот факт, что вывод о недействительности (ничтожности) сделок содержится в мотивировочной части судебного акта от 14.11.2019 не исключает возможности признания его новым обстоятельством, поскольку разъяснением пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 прямо допускается учет в качестве нового обстоятельства вывода о недействительности сделки, сделанного в мотивировочной части решения суда по другому делу.

Кроме того, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 N 307-ЭС16-3765 (13) договоры от 01.11.2011 N 01/11 и от 29.03.2012 N 4/12 признаны недействительными сделками.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность его получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

В данном случае наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ доказано, имеется судебный акт, которым сделки, послужившие основанием возникновения задолженности, признаны недействительными (ничтожными).

Срок, установленный статьей 312 АПК РФ заявителем не пропущен.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2020 по настоящему делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определения Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2020 по делу N А66-4283/2014 и направить настоящее заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова