Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-36613/23 по делу N А56-119197/2017

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-119197/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.

при участии:

от ООО "СК "Перспектива": Казак И.Г. (доверенность от 06.10.2023), от Панфилкина М.А.: Голдштейн Н.Г. (доверенность от 11.03.2023), финансовый управляющий Панфилкина Шарипова М.В., Коржан А.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36613/2023) финансового управляющего Панфилкина Михаила Алексеевича - Шариповой Марии Владиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу N А56-119197/2017/со./пп.3, принятое

по заявлению ООО "СК "Перспектива" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордСтальКонструкция" (далее - ООО "НордСтальКонструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - должник, ООО "Континент") несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2018 заявление ООО "НордСтальКонструкция" принято к производству.

Определением от 07.03.2018 заявление ООО "НордСтальКонструкция" признано обоснованным, в отношении ООО "Континент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Казаков Денис Геннадьевич.

Решением от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Определением от 06.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Континент" завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Континент" кредитором - Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу было подано заявление о привлечении солидарно Панфилкина Михаила Алексеевича и ООО "СК "Континет" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Континент".

Кредиторами ООО "АТП", ООО ППИ "Кировмостдорпроект", ООО "Испытания. Диагностика. Контроль", АО "Управление Сваебойных Работ "Нулевик" было подано заявление о привлечении солидарно Панфилкина М.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Континент".

Конкурсным управляющим Бервиновым А.В. было представлено ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности Панфилкина М.А. по обязательствам должника ООО "Континент", ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Континент".

Определением от 03.03.2020 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего. Привлек Панфилкина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент". Приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Континент". В отношении ООО "СК "Континент" в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 03.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявления в отношении ООО "СК "Континент" отменено.

В указанной части принят по делу новый судебный акт.

Суд привлек ООО "СК "Континент" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент".

После окончания расчетов с кредиторами определением от 08.11.2021 с Панфилкина М.А. и ООО "СК "Континент" в пользу должника взыскано 2 231 176 661 руб. 95 коп.

ООО "СК "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства ООО "Континент" на ООО "СК Перспектива" в размере 160 826 357 руб. 62 коп.

Определением от 25.03.2023 произведена замена ООО "Континент" на ООО "СК "Перспектива" в части требования в размере 160 826 357 руб. 62 коп.

Шарипова Мария Владиславовна, являющаяся финансовым управляющим Панфилкина М.А., обратилась с апелляционной жалобой на определение от 08.11.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока заявитель ссылался на то, что в деле о банкротстве Панфилкина М.А. поступило требование ООО "СК "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов 160 826 357 руб. 62 коп., основанное на вышеуказанном определении от 08.11.2021 и определении от 25.03.2022 о замене взыскателя ООО "Континент" на ООО "СК "Перспектива" на сумму 160 826 357 руб. 62 коп. субсидиарной ответственности.

Соответствующее заявление кредитора принято к производству определением от 15.09.2023, судебный акт опубликован 16.09.2023.

С указанной даты финансовый управляющий Панфилкина М.А. узнала о настоящем судебном акте. С настоящей жалобой финансовый управляющий обратилась 02.10.2023.

Определением от 26.10.2023 назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы к производству на 13.12.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил основания для восстановления соответствующего срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 Постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано выше, ранее определением от 08.11.2021 с Панфилкина М.А. и ООО "СК "Континент" в пользу должника взыскано 2 231 176 661 руб. 95 коп.

Апелляционным судом 31.01.2024 оглашена резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которому суд исключил требование ООО "СК Перспектива" в размере 160 826 357 руб. 62 коп. из размера субсидиарной ответственности Панфилкина М.А., уменьшив на данную сумму размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Так, по состоянию на 01.07.2019 участниками ООО "СК Перспектива" являлся Панфилкин М.А. с долей участия 50%.

С 16.12.2019 по настоящее время ООО "СК Перспектива" находится под единоличным контролем Панфилкина М.А., поскольку его участниками являются сам Панфилкин М.А., его дочь Панфилкина А.М. посредством ООО "МСК", в котором она является единственным учредителем.

Кроме того, как установлено ранее в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СК Континент" также является аффилированным с кредитором лицом через Панфилкина М.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СК Перспектива" в размере 160 826 357 руб. 62 коп. не имелось, соответствующее право ООО "СК Перспектива" отсутствует.

В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Требования аффилированных лиц не подлежат исполнению за счет субсидиарных ответчиков в силу прямого указания закона. Указанная правовая позиция также сформирована в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного его Президиумом 23.12.2020, согласно которой требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

При этом, вопреки доводам ООО "СК "Перспектива" наличие судебного акта об установлении размера требований кредитора не исключает применение при определении размера субсидиарной ответственности специальной нормы Закона о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявления ООО "СК "Перспектива" не имеется, соответствующее право у данного кредитора должника отсутствует, в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать, а определение от 25.03.2022 отменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу N А56-119197/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков