Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-9345/20 по делу N А12-7251/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-2454/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А12-7251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астра"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу N А12-7251/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1063454015943, ИНН 3423019657, 404263, Волгоградская область, Палласовский р-н, г. Палласовка, ул. Дальняя, д. 17)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, рабочий поселок Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Юханаевой А.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2020 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Долотова Е.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 N 02-32/021 сроком по 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Сапарбаевой С.К., действующей на основании доверенности от 07.06.2020 N 02-32/055 сроком по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция) от 28.10.2019 N 10-17/2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 8 839 343 руб., пени в размере 2 748 814,48 руб., штрафа в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 929 689 руб., штрафа в размере 1 250 478 руб. в порядке статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, штрафа в размере 2000 руб. в порядке статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль.

Решением от 18 сентября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Астра" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Астра" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 22.05.2019 N 10- 17/55дсп.

28 октября 2019 года Инспекцией принято решение N 10-17/2000, в соответствии с которым ООО "Астра" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 2 189 512 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 8 839 343 рубля и пени в сумме 2 751 783,98 рубля.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.02.2020 года N 96 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что основания для признания недействительным решения от 28.10.2019 N 10-17/2000 о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что ООО "Астра" в спорный период осуществляло торгово-закупочную деятельность продовольственными и непродовольственными товарами, применяя при этом два специальных режима налогообложения - в виде уплаты ЕНВД и УСНО.

Общество осуществляло деятельность по адресам, расположенным в г.Палласовка Волгоградской области: ул. Юбилейная, 179; ул. Ленина, 7а; ул.Первомайская, 6; ул. Мира, 1; ул. Коммунистическая, 18.

Все указанные объекты расположены в Палласовском районе Волгоградской области - в г. Палласовка, то есть в одном городском округе.

ООО "Астра" с 28.02.2006 года применяло УСНО с объектом налогообложения "доходы минус расходы" и к доходам по УСНО относило выручку от реализации продовольственных товаров от организаций, муниципальных учреждений и индивидуальных предпринимателей (торговля оптом).

По реализации товаров в розницу через указанные магазины Общество применяло ЕНВД.

При этом в ООО "Астра" отсутствовал раздельный учет в отношении видов деятельности, находившемся на ЕНВД и УСНО.

Доходы, полученные по расчетному счету, учитывались по УСНО, остальные по ЕНВД.

С 24.01.2018 Общество прекратила деятельность в качестве плательщика ЕНВД, вся деятельность переведена на УСНО.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в спорный период - 2015, 2016, 2017 годы должно было применять УСНО для всех объектов и с учетом предельных размеров доходов, ограничивающих право на применение УСНО, утратило право на применение УСНО со 2 квартала 2015 года. С указанного периода Общество должно применять общую систему налогообложения и уплачивать НДС. Оспариваемы решением заявителю доначислен НДС в общей сумме 8 839 343 руб., а так же соответствующая сумма пени и штрафных санкций по статьям 119, 122 НК РФ.

Так, к выводу о том, что Общество в спорный период - 2015, 2016, 2017 годы должно было применять УСНО для всех объектов, налоговый орган пришел с учетом того, что Общество необоснованно применяло ЕНВД, поскольку фактически использовало в деятельности объекты торговли, общая площадь торговых залов которых составила свыше 150 кв.м.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем выступает площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.

В пункте 12 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных, а также правоустанавливающих документов.

В указанном Письме также сделан вывод о том, что в силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Из указанного следует, что в случае самостоятельной перепланировки арендованного в целях ведения розничной торговли помещения в торговом центре из объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, в объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин или павильон), организация вправе применять специальный режим в виде ЕНВД на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении осуществляемой через данный объект торговли деятельности в сфере розничной торговли при условии внесения соответствующих изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы и соблюдения положений главы 26.3 НК РФ (Письмо Минфина России от 27.04.2018 N 03-11-11/28957).

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о доказанности неправомерного применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку такая деятельность осуществлялась в объектах розничной торговли, общая площадь торговых залов которых составила свыше 150 квадратных метра.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются документами, представленными территориальным органом ФГУП "Ростехинвентаризация", протоколами осмотров территории по адресам места регистрации торговых объектов, показаниями покупателей и работников ООО "Астра".

Инспекцией установлено, что ООО "Астра" использовало в предпринимательской деятельности (розничной торговле) торговые площади совместно с ИП Джумагалиевым А.Б., который применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД и является с 10.09.2012 руководителем и соучредителем в ООО "Астра" (доля 50%).

При сопоставлении адресов осуществления предпринимательской деятельности ООО "Астра" и ИП Джумагалиева А.Б. инспекцией установлено совпадение адресов, по которым располагались торговые залы указанных налогоплательщиков: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ленина, 7а и г.Палласовка, ул. Мира, 1.

Торговые площади, расположенные по адресам: Волгоградская область, г.Палласовка: ул. Ленина, 7а, ул. Первомайская, 6, ул. Мира, 1, ул. Юбилейная, 179, по каждому объекту составили более 150 квадратных метров.

Доводы заявителя о том, что Джумагалиев А.Б. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в ЕГРИП, самостоятельно осуществляет свою деятельность и предоставляет налоговую отчетность; ООО "Астра" и ИП Джумагалиев А.Б. общих трудовых ресурсов не имеют, используют отдельную контрольно-кассовую технику и самостоятельно осуществляют учет своих доходов и расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, органом контроля в ходе осмотров помещений (протоколы осмотров территорий, помещений от 26.10.2018 N 10-17/319 по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Мира, 1, от 26.10.2018 N 10-17/320 по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ленина, 7а, от 26.10.2018 N 10-17/350 по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Юбилейная, 179, от 26.10.2018 N 10-17/351 по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Коммунистическая, 18) установлено, что на магазинах установлены вывески ООО "Астра", вход в магазины являлся единым, отсутствуют какие-либо разграничения между торговыми залами ИП Джумагалиев А.Б. и ООО "Астра".

Допрошенные работники ООО "Астра" Салтыхановой Т.А. (протокол допроса от 26.03.2019), Качуриной Н.А. (протокол допроса от 07.02.2019), Шулико В.Г. (протокол допроса от 27.03.2019), Тюлюкбаева А.В. (протокол допроса от 27.03.2019), Янькова М.С. (протокол допроса от 22.03.2019) показали, что товары привозят на общий склад магазинов, кроме Общества в магазинах предпринимательской деятельностью никто не занимался, торговая площадь была единой, в подсобных помещениях хранился товар только ООО "Астра".

Из показаний главного бухгалтера ООО "Астра" Хасеновой З.Б. (протокол допроса от 21.03.2019) следует, что разграничение между ИП Джумагалиевым А.Б. и ООО "Астра" заключалось только в ценниках, иных разграничений торговых площадей с ООО "Астра" не было, реализация товара производилась на одной территории, оплату за коммунальные услуги осуществляло ООО "Астра".

В ходе проведенного анализа первичных документов инспекцией установлено, что поставка осуществлялась по адресам: Волгоградская область, г.Палласовка: ул. Ленина, 7А; ул. Юбилейная, 179; ул. Мира, 1; ул. Первомайская, 6.

Согласно данным технических паспортов торговых объектов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Палласовка: ул. Ленина, 7а, ул. Первомайская, 6, ул. Мира, 1, ул. Юбилейная, 179, площади торговых залов каждого торгового объекта составляли более 150 квадратных метров.

Факт использования заявителем в деятельности всей площади торговых залов в указанных объектах, подтверждается информацией, представленной территориальным органом Ростехинвентаризации.

Суд обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что деление торговых площадей магазинов носило формальный характер, все магазины функционировали и воспринимались покупателями как единый торговый объект.

Более того, Общество с 01.10.2017, в связи с переходом на УСН, изменило данные о размере занимаемых площадей по объектам, расположенным по адресам: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Мира, 1, и ул. Юбилейная, 179, указав полную торговую площадь залов - 199,2 кв.м. и 163,9 кв.м., тем самым подтвердив выводы налогового органа.

Общество осуществляло розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ленина, 7а, собственником которого является Джумагалиев А.Б., а также по адресу: Волгоградская область, г.Палласовка, ул. Мира, 1, собственником которого является Усунгалиева Д.Б. (сестра Джумагалиева А.Б.).

Вопреки доводам заявителя у Джумагалиева А.Б. и Усунгалиевой Д.Б. органом контроля направлялись требования о предоставлении документов от 22.03.2019 N 10-17/77/4 и от 01.03.2019 N 10-17/76/2, которыми истребовались договоры аренды, заключенные с ООО "Астра", дополнения к договорам аренды, платежные документы, информация о других арендаторах этих же торговых площадей и т.п., которые остались без исполнения.

Допрошенный инспекцией Джумагалиев А.Б. пояснил, что не помнит о том, заключал ли он с ООО "Астра" договоры аренды указанных помещений.

Суд критически отнесся к представленным заявителем договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015, заключенному ООО "Астра" с Дехерт А.Ф., акту приема-передачи от 01.01.2015 к договору, письму Общества от 17.06.2019 к Дехерт А.Ф и ответу Дехерт А.Ф. на него, в которых указывается, что площадь торгового зала, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Первомайская, 6, не превышает 150 кв.м.

Налоговым органом в ходе проверки у ООО "Астра" и Дехерта А.Ф. истребовались соответствующие договоры аренды и документы к ним, однако требования Инспекции были проигнорированы и налогоплательщиком, и Дехертом А.Ф.

Более того, в ходе налоговой проверки ООО "Астра" сообщило, что запрашиваемый договор аренды здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка по ул. Первомайская, 6, отсутствует.

В отношении осуществления Обществом деятельности в объекте по адресу: г.Палласовка Волгоградской области, ул. Коммунистическая, 18, установлено следующее.

На основании договора от 04.07.2012 N 77заявитель использовал торговое место N 288 общей площадью 7 кв.м. на рынке, расположенном по адресу: г.Палласовка Волгоградской области, ул. Коммунистическая, 18.

В данном случае налоговым органом не установлено превышения площади торгового зала, однако в отношении данного объекта налоговый орган правомерно указывает на невозможность применения ЕНДС в силу следующего.

Исходя из части 4 стать 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ и пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, совмещающие применение упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде ЕНВД, ведут раздельный учет доходов и расходов имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 16.07.2018 N 03-11-06/3/50004 в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального района или на территории одного городского округа, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения одновременно применяться не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции о неправомерном применении Обществом ЕНВД и УСНО в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности - розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, осуществляемого на территории одного муниципального района.

Кроме того, Обществом не велся раздельный учет операций доходов и расходов по объектам торговли при совмещении двух режимов налогообложения.

В ходе проверки налоговый орган так же пришел к верному выводу о том, что выручка, полученная Обществом в рамках муниципального контракта, заключенного с ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району, неправомерно включена заявителем в выручку, подпадающую по деятельность, облагаемую ЕНВД.

Так, в соответствии с договором от 22.01.2016 N 4 о компенсации затрат на предоставление продуктов питания отдельным категориям граждан с использованием талонов, заключенным Обществом (Поставщик) с ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району, Поставщик обязуется предоставить гражданам - получателям целевых потребительских субсидий продукты питания, за исключением хозяйственных товаров, алкогольной продукции, в том числе пива, на основании выданных талонов, а ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району производит компенсацию затрат, понесенных Поставщиком за счет средств областного бюджета, предусмотренных на выплату целевых потребительских субсидий.

Данный договор определяет отношения, возникающие между ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району и Поставщиком в ходе реализации Порядка предоставления из областного бюджета целевых потребительских субсидий на оплату продуктов питания отдельными категориями граждан, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 04.12.2008 N 1670.

Сторонами по указанному договору являются ООО "Астра" и ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району, а не физические лица - получатели целевых потребительских субсидий на продукты питания.

В данном случае заявитель принял на себя обязательства по предоставлению получателям целевых потребительских субсидий продуктов питания с использованием талонов по их выбору, кроме алкогольных напитков (в том числе пиво); осуществлению достоверного учета предоставленных продуктов питания получателям целевых потребительских субсидий с использованием талонов.

Поставщик, оказывающий услуги гражданам на основании предъявленных ими талонов, представляет в ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району отчет о количестве и суммах отоваренных талонов согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора; к отчету прилагаются отоваренные талоны. (раздел 3 договора от 22.01.2016 N 4).

ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району на основании представленного отчета и приложенных к нему отоваренных талонов осуществляет сверку количества выданных и отоваренных талонов, общей суммы отоваренных талонов и передает акт сверки для подписания Поставщику (пункт 4.2 раздела 4 договора от 22.01.2016 N 4).

Поставщик в течение двух дней после подписания со своей стороны передает акт сверки, заверенный печатью, счет-фактуру (счет) в ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району для компенсации затрат на продукты питания использованием талонов путем перечисления сумм потребительских субсидий (пункт 4.3 договора от 22.01.2016 N 4).

ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району в течение 10 дней с момента поступления отчета и отоваренных талонов, обеспечивает Поставщику компенсацию затрат, связанных с предоставлением получателям потребительских субсидий продуктов питания с использованием талонов на основании счета-фактуры (счета) по мере фактического выделения денежных средств из областного бюджета путем их перечисления на расчетный счет ООО "Астра" (пункт 4.4 договора от 22.01.2016 N 4).

Суд обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что исполнение договора не закреплено за отдельным магазином, гражданам выдаются продукты питания, находящиеся в магазинах, в которых налогоплательщик, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность, применяет специальный налоговый режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД; компенсацию затрат Обществу за продукты питания ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Астра".

Указанное свидетельствует об оптовом характере взаимоотношений ООО "Астра" с ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району, а заключенный договор отвечает требованиям договора поставки.

В конкретном случае договор от 22.01.2016 N 4 заключен с целью осуществления ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району деятельности, направленной на обеспечение граждан целевыми потребительскими субсидиями на приобретаемые продукты питания.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В данном случае, граждане не производили оплату в кассу налогоплательщика, им не выдавался кассовый, товарный или иной документ, подтверждающий оплату товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Инспекция пришла к обоснованному выводу об оптовом характере взаимоотношений между ООО "Астра" и ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району, следовательно, выручка, полученная Обществом в рамках муниципального контракта, заключенного с ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району, неправомерно включена в выручку, подпадающую под деятельность, облагаемую ЕНВД, является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Определяемая по итогам отчетного (налогового) периода величина дохода, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение УСН (абзац 4 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ), индексируется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, на коэффициент-дефлятор.

Как установлено инспекцией, со 2 квартала 2015 года доходы ООО "Астра" превысили предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщиков на применение УСН, и составили 68 820 тыс. рублей.

Организация, утратившая право на применение УСН, становится плательщиком НДС в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ с 1-го числа первого месяца квартала, в котором произошла вынужденная смена налогового режима.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом произведен неверный расчет доначисленного НДС, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен в силу следующего.

Поскольку ООО "Астра" не предоставлены в ходе налоговой проверки регистры налогового и бухгалтерского учета, Инспекция определила налоговые обязательства Общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Таким образом, отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Заявитель указывает на допущенные налоговым органом ошибки при расчете доначисленных сумм налога.

Вместе с тем, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444).

Для расчета налоговых обязательств органом контроля принята выручка из бухгалтерской отчетности ООО "Астра" за проверенный налоговым органом период, при отсутствии иных регистров, в связи с их утерей при пожаре, что подтверждается справкой о пожаре от 20.11.2018 N 4-44-02/188.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции в обоснование произведенного расчета, налоговому органу по итогам, проведенных мероприятий налогового контроля не представилась возможность установить сведения о всей сумме выручки, полученной налогоплательщиком по адресу: г. Палласовка, ул.Коммунистическая, 18, поскольку Общество контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) установило по данному адресу только 05.06.2017. При этом на данном объекте предпринимательская деятельность велась на протяжении всего отчетного периода.

Кроме того, у налогового органа отсутствовали фискальные отчеты по ККТ, действующей на протяжении всего проверяемого периода по следующим адресам:

- г. Палласовка, пл. Ленина, 7 А с заводским номером 151165;

- г. Палласовка, пл. Ленина заводской номер 428302;

- г. Палласовка, ул. Ленина с заводским номером 65502;

- г. Палласовка, ул. Мира, 1 с заводским номером 59154;

- г. Палласовка, ул. Мира, 2а с заводским номером 4942;

- г. Палласовка, ул. Привокзальная площадь, 2а с заводским номером 403143;

- г. Палласовка, ул. Первомайская, 6 с заводским номер 199043;

- г. Палласовка, ул. Первомайская, 6 с заводским номером 199041.

Из анализа расчетного счета, установлено, что за проверенный период ООО "Астра" оприходована торговая выручка в размере:

2015 - 213 752 789,88 руб.

2016 - 175 096 022,72 руб.

2017 - 157 517 102,86 руб.

При сопоставлении фискальных отчётов с оприходованной торговой выручкой установлены следующие расхождения: за 2015 год - 39 920 581,03 руб., 2016 год - 31 295 164,15 руб., 2017 год - 145 467 489,33 руб.

Обществом в заявлении указано на то, что согласно фискальным отчетам выручка в 2015 году составляет 164 588 371 рубль, в 2016 году - 183 326 722 рубля, в 2017 году - 162 336 560,60 рубля (всего 510 251 653,70 рубля), при этом данные фискальные отчеты заявителем в налоговые органы не представлены.

В этой связи, у органа контроля отсутствовала достоверная информация о всей сумме дохода, полученного ООО "Астра" за проверяемый период.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно для расчета налоговых обязательств принял выручку из бухгалтерской отчетности ООО "Астра" за 2015 - 2017 годы.

Так, Обществом в спорном периоде в бухгалтерской отчетности отражена следующая выручка: за 2015 год - 251 945 тыс. руб.; за 2016 году -215 777 тыс. руб.; за 2017 году - 179 192 тыс. рублей.

В виду того, что ООО "Астра" не вело раздельный учет по ставкам НДС, налоговым органом произведено распределение товаров на облагаемые НДС по ставкам 10% и 18%, на основании расходных документов, представленных к проверке контрагентами Общества в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Таким образом, налоговые обязательства ООО "Астра" по НДС рассчитаны на основании полученных Обществом доходов, определенных пропорционально стоимости закупленных товаров, отнесённых по группам, облагаемых НДС по ставкам 10% и 18%; сумма НДС со стоимости реализованных товаров рассчитана по ставкам 10% и 18% пропорционально общей сумме полученного дохода (с учетом "входящего" НДС) и с учетом документально подтвержденных расходов.

Вопреки доводам заявителя, информация об использовании данных бухгалтерской отчетности отражена в Дополнении к Акту выездной налоговой проверки от 30.08.2019 года N 10-17/3.

Более того, как указывает суд первой иснатнции, информация о выручке в размере 251 945,00 тыс. руб. (2015 г.); 215 777,00 тыс. руб. (2016 г.), 179 192,00 тыс. руб. (2017 г.) представлялась налогоплательщиком в данных бухгалтерского и налогового учета в органы Росстата (Отчет о финансовых результатах).

Инспекцией в суд предоставлены заключения аудитора общему собранию участников ООО "Астра" за 2015-2017 г.г., выполненные ООО "Гарант -Аудит", согласно выводам которых, бухгалтерская отчетность отражает достоверно, во всех существенных отношениях, финансовое положение ООО "Астра", результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2015, 20916, 2017 г.г. в соответствии с установленными правилами составления отчетности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований не доверять сведениям первичной бухгалтерской отчетности за 2015-2017 гг., представленной ООО "Астра", у инспекции при вынесении оспариваемого решения не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные Обществом в суд книги продаж за 2015 год, 2016 год, за 2017 год, регистры доходов и расходов с расшифровкой за 2015 год, 2016 год, за 2017 год, книги доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 года по УСН, не опровергают выводы суда в указанной части, поскольку сами первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в указанных документах, заявителем налоговому органу и судам не представлены.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное отклонение инспекцией заключения независимого специалиста-бухгалтера, составленного на основании расчета выручки и НДС в разрезе ставок 10% и 18%,

Данный довод так же бел предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен. Как верно указал суд, Обществом не представлены первичные учетные документы, в связи с их утерей в результате пожара, что свидетельствует о недостоверности такого заключения.

Как следует из оспариваемого решения, в результате произведенного налоговым органом расчета налог на прибыль заявителю доначислен не был. При этом, в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на прибыль Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2000 руб.

Судами проверена процедура вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Астра" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 14.10.2020 ООО "Астра" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Астра" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу N А12-7251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную излишне уплаченную чеком-ордером от 14.10.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников