Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-34674/20 по делу N А56-76881/2020

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-76881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С..

при участии:

от заявителя: Дуничева А.А. по доверенности от 05.10.2020

от заинтересованного лица: Кривощеков И.С. по доверенности от 09.06.2020

от 3-го лица: Вавилова Ю.А. по доверенности от 02.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34674/2020) ЗАО "Тимберленд-Выборг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-76881/2020, принятое

по заявлению ЗАО "Тимберленд-Выборг"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области

об оспаривании заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, распоряжения о заключении экспертной комиссии

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тимберлэнд-Выборг" (ОГРН: 1024700876133, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Советская, д. 5, пом. 15; далее - ЗАО "Тимберленд-Выборг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: 1077847192609, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительными заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.06.2020 N 02-Э1-20-ЛО в части отсутствия квоты добычи лося в охотничьих угодьях Общества, распоряжения от 09.06.2020 N 1542 "Об утверждении Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.06.2020 N 02-Э1-20-ЛО" в части отсутствия квоты добычи лося в охотничьих угодьях Общества, о назначении повторной государственной экологической экспертизы.

ЗАО "Тимберленд-Выборг" также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (лося) на территории Выборгского района Ленинградской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 16.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "Тимберлэнд-Выборг" о принятии обеспечительных мер в виде запрета выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (лося) на территории Выборгского района Ленинградской области отказал; возвратил ЗАО "Тимберлэнд-Выборг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Тимберлэнд-Выборг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что осуществление добычи охотничьих ресурсов (лося) в период рассмотрения дела приведет к невозможности исполнения вынесенного судебного акта, а также может нанести значительный экологический ущерб региону, если судом будет установлено, что квоты добычи охотничьих ресурсов на территории Выборгского района Ленинградской области являются завышенными. Следовательно, добыча указанных ресурсов в соответствии с установленными квотами приведет к чрезмерному истреблению лося.

Вместе с тем, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб.

При этом обжалование заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в части отсутствия квоты добычи лося в охотничьих угодьях Общества, а также распоряжения от 09.06.2020 N 1542 "Об утверждении Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.06.2020 N 02-Э1-20-ЛО" в части отсутствия квоты добычи лося в охотничьих угодьях Общества, само по себе не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, Общество надлежаще не подтвердило наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2020 года по делу N А56-76881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тимберлэнд-Выборг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова