Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-17275/20 по делу N А49-9723/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-591/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы Климовича Вячеслава Анатольевича, Климович Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года, принятое по заявлению ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А49-9723/2017

О несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по заявлению гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года в отношении гражданина Климовича В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 по делу N А49-9723/2017 гражданин Климович В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2020 года финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Климовича В.А. утвержден Аликов Юрий Павлович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Пензенской области 21 июля 2020 года обратилось общество с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" с ходатайством о возмещении расходов в размере 16 928,40 руб., связанных с выездом эксперта Ситникова Б.В. в Арбитражный суд Пензенской области и его участием в судебном заседании 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда пензенской области от 28 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. С Климович Т.Н. в пользу заявителя взыскано 7 928 руб. 40 коп. расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климович В.А., Климович Т.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года в части удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Пензенской области 26 марта 2019 года поступило заявление кредитора Викулина А.Б. о признании недействительными сделок.

В рамках рассмотрения обособленного спора определением суда от 23.12.2019 удовлетворено ходатайство кредитора Викулина А.Б. о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Б.В. и Мешковой З.А., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.06.2020 удовлетворено ходатайство кредитора о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по существу экспертного заключения.

В судебное заседание 30.06.2020 явился эксперт ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситников Б.В., который дал пояснения по существу экспертного заключения и ответил на вопросы суда и участников процесса.

Определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть 30.06.2020) заявление кредитора Викулина А.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Данным определением с заинтересованных лиц взысканы судебные расходы в пользу заявителя Викулина А.Б., в том числе: с Юдиной Юлии Вячеславовны - расходы по государственной пошлине в сумме 18000 руб.; с Климович Татьяны Николаевны - судебные расходы в сумме 36000 руб., из них расходы по оплате экспертизы - 30000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Поскольку экспертом были понесены расходы в связи с необходимостью участия в судебном заедании, экспертное учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 107 АПК РФ установлено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

На основании изложенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы подлежат возмещению ответчиком по обособленному спору Климович Т.Н.

Согласно расчету заявителя расходы составили 16 928,40 руб., в т.ч. оплата бензина для проезда по маршруту Воронеж - Пенза на автомобильном транспорте - 2 069,39 руб., оплата бензина для проезда по маршруту Пенза - Воронеж на автомобильном транспорте - 2 159,01 руб., оплата проживания в гостинице - 3 700 руб., командировочные расходы (суточные) - 5 000 руб. (по 2 500 руб. в сутки), участие в судебном заседании - 4 000 руб.

В части отказа во взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов должно доказать их размер и факт выплаты.

Участие эксперта ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникова Б.В. в судебном заседании 30.06.2020 подтверждено материалами дела, протоколом судебного заседания, судебными актами.

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание экспертной организацией представлены: кассовый чек АО "Воронежнефтепродукт" АЗК 1 от 29.06.2020 (для проезда по маршруту Воронеж - Пенза) на личном автомобиле эксперта Ситникова Б.В. Suzuki SX4 (свидетельство о регистрации ТС 99 13 357551) на сумму 2069,39 руб., кассовый чек АО "Пензанефтепродукт" от 30.06.2020 (для проезда по маршруту Пенза - Воронеж) на сумму 2159,01 руб., счет N 33812 от 29.06.2020 за проживание в гостиничном комплексе "Вояж", кассовый чек от 29.06.2020 на сумму 3700 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства и, исходя из принципа разумности, суд определил сумму подлежащих возмещению расходов в сумме 7928,40 руб. состоящую из затрат на проезд эксперта из г.Воронежа в г.Пензу и обратно в размере 4228,40 руб. и на оплату проживания в гостиничном комплексе "Вояж" в размере 3700 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов материалы дела не содержат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что расходы не подлежат возмещению отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывалось ранее, на основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Доводы о том, что расходы подлежат взысканию как с должника так и с ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку должник в лице финансового управляющего обращаясь с заявлением выступает в качестве истца по обособленному спору. Следовательно в случае удовлетворения заявленных требований расходы подлежат возмещению стороной, проигравшей в споре.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы заявителей основаны на ошибочном понимании норм права.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года, принятое по заявлению ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-9723/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило