Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 01АП-6573/21 по делу N А79-5791/2021

05 февраля 2024 г.

А79-5791/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест 5" Игнатьева Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2023 по делу N А79-5791/2021, принятое по заявлению Савельева Игоря Николаевича о процессуальном правопреемстве Халилова Владимира Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Александра Владимировича в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Савельев Игорь Николаевич (далее - Савельев И.Н.) с заявлением о замене первоначального кредитора Халилова Владимира Владимировича путем процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на него.

Определением от 25.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии произвел замену Халилова В.В. в реестре требований кредиторов должника на общую сумму 8 174 887 руб. 46 коп., в том числе: 7 566 838 руб. 62 коп. долга и 608 048 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на правопреемника - Савельева И.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Трест 5" Игнатьев Евгений Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий кредитора настаивает на том, что требование Халилова В.В. подлежало исключению из реестра требований кредиторов, а Савельев И.Н. должен был заявить требование о включении в реестр на основании договора N 2023-1 об уступке права требования (цессии) от 16.01.2023, вместо обращения с заявлением замене первоначального кредитора на нового. Кредитор - открытое акционерное общество "Трест 5" не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Савельева И.Н. и был лишен права заявить свои возражения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Савельев И.Н. в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось в связи с необходиомстью представления лицами, учатвующими в деле позиции по доводам Савельева И.Н., изложенным в отзыве об отказе в восстановлении срока, а также ввиду того, что Кузьминым А.В. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2023 по делу N А79-5791/2021, которая была оставлена без движения и вопрос о принятии ее к производству не был решен.

Определением от 22.12.2023 на основании ходатайства Кузьмина А.В. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции возвратил Кузьмину А.В. апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу.

Одновременно конкурсным управляющим кредитора в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на пропуск срока по уважительной причине в связи с не извещением его о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы, возражения Савельева И.Н. относительно восстановления срока, принимая во внимание, незначительный пропуск кредитором процессуального срока, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 02.06.2022 Кузьмин А.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов Владислав Алексеевич.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 по делу N 2-449/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.06.2020, в солидарном порядке с Кузьмина А.В. и Фадеевой Н.Л. в пользу Чугарова П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 7 566 838 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 27.02.2020 в размере 159 426 руб. 42 коп. и далее по день фактического возврата суммы ущерба.

Как следует из решения, ущерб причинен в рамках договора купли-продажи нежилого помещения N 6, расположенного по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Монтажный, д. 17, и представляет собой сумму переданных Чугаровым П.В. в счет оплаты помещения денежных средств в размере 8 223 500 руб. с учетом частичного погашения требований Чугарова П.В. в рамках дела о банкротстве ООО "ФПГ "Волга" на сумму 656 161 руб. 38 коп.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2020 по делу N 2-449/2020 произведена замена взыскателя с Чугарова П.В. на Халилова В.В.

Определением суда от 31.01.2022 в реестр требований кредиторов Кузьмина А.В. включено требование Халилова В.В. в общем размере 8 174 887 руб. 46 коп., в том числе: 7 566 838 руб. 62 коп. долга и 608 048 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.04.2023 финансовый управляющий Филиппов Владислав Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

10.01.2023 между Чугаровым П.В. и Халиловым В.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2020, на основании которого произведена процессуальная замена в рамках дела N 2-449/2020.

16.01.2023 между Чугаровым П.В. (цедент) и Савельевым И.Н.(цессионарий) заключен договор N 2023-1 об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании в солидарном порядке с Кузьмина А.В. и Фадеевой Н.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 7 566 838 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 27.02.2020 в размере 159 426 руб. 42 коп., и далее, начиная с 28.02.2020 по день фактического возврата суммы ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы ущерба или его соответствующей части по решению Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 по делу N 2-449/2020, включенного в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу N А79-5790/2021 о несостоятельности (банкротстве) Фадеевой НЛ. в размере 8 174 887 руб. 46 коп. и по делу N А79-5791/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина А.В. в размере 8 174 887 рублей 46 коп. (пункт 1.1 договора).

На основании договора уступки права требования от 16.01.2023 N 2023-1 Савельев И.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Кодекса" первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

По смыслу приведенных норм возможно установление договором иного регулирования правоотношений, отличного от общего правила.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 16.01.2023 N 2023-1 установление сторонами иных, отличных от предусмотренных статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий не усматривается. Представленный договор не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признан, сторонами не оспорен. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявитель жалобы вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, право требования в материальном правоотношении перешло к Савельеву И.Н. в полном объеме, в установленном размере.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене первоначального кредитора Халилова В.В. на Савельева И.Н. в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исключения требования Халилова В.В. из реестра требований кредиторов, а Савельеву И.Н. заявления нового требования о включении в реестр на основании договора N 2023-1 об уступке права требования (цессии) от 16.01.2023, вместо обращения с заявлением замене первоначального кредитора на нового, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи первоначальным кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.

Аргумент о неизвещении кредитора судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания и лишении его возможности заявить возражения отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Коллегия судей исходит из того, что копии судебных актов направлялись в адрес кредитора, представитель ОАО "Трест 5" и конкурсный управляющий неоднократно участвовали в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве. Информация о движении дела также своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно материалам электронного дела требования ОАО "Трест 5" приняты к производству определением суда от 05.03.2022, следовательно, с момента принятия к производству требования кредитор наделен правом заявлять возражения, знакомиться с материалами дела, представлять письменные позиции по делу и действуя добросовестно и разумно, отслеживать информацию о движении дела.

Непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику являются это кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 14, подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Однако предметом рассмотрения настоящего спора является правопреемство, а не обоснованность требования нового кредитора.

Таким образом, ссылка на не извещение кредитора судом признается необоснованной и подлежит отклонению.

Вопреки позиции заявителя, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов кредитора ОАО "Трест 5".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2023 по делу N А79-5791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест 5" Игнатьева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис