Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 20АП-6376/20 по делу N А68-646/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2021 г. N Ф10-4305/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 декабря 2020 г.

Дело N А68-646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.В

судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В.,

при участии в судебном заседании: от Гутариной Любови Васильевны - представителя Гутариной Т.В. (доверенность от 10.01.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом, свидетельство), от общества с ограниченной ответственностью "Водоканализационные системы" - представителя Буравцовой М.В. (доверенность от 28.02.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканализационные системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу N А68-646/2020 (судья Тажеева Л.Д) принятое по исковому заявлению Гутариной Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис" (Тульская область, г. Кимовск, ИНН 7115021360, ОГРН 1077153002321), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканализационные системы" (Тульская область, г. Кимовск, ИНН 7115022691, ОГРН 1177154017941), Жаровой Ольге Анатольевне, Булих Татьяне Алексеевне, Ермолаеву Александру Борисовичу о признании отчуждения долей в уставном капитале ООО "ВК Системы" от ООО "СВКХСервис" - физическим лицам Жаровой О.А. (17%) от 04.10.2017, Булих Т.А. (45%) от 06.10.2017, Ермолаеву А.Б. (38%) от 06.10.2017 ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата незаконно отчужденных долей в собственность ООО "СВКХ-Сервис"; о признании внесении ООО "СВКХ-Сервис" в уставный капитал ООО "ВК Системы" имущества на сумму 2 264 321 руб. от 14.07.2017 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата незаконно отчужденного имущества в собственность ООО "СВКХ-Сервис", временного управляющего ООО "СВКХ-Сервис" Сапегина И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Гутарина Любовь Васильевна (далее - истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис" (далее - ООО "СВКХ-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканализационные системы" (далее - ООО "ВК Системы"), Жаровой Ольге Анатольевне, Булих Татьяне Алексеевне, Ермолаеву Александру Борисовичу с исковыми требованиями:

о признании отчуждения долей в уставном капитале ООО "ВК Системы" от ООО "СВКХ-Сервис" - физическим лицам Жаровой О.А. (17%) от 04.10.2017, Булих Т.А. (45%) от 06.10.2017, Ермолаеву А.Б. (38%) от 06.10.2017 ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата незаконно отчужденных долей в собственность ООО "СВКХ-Сервис";

о признании внесении ООО "СВКХ-Сервис" в уставный капитал ООО "ВК Системы" имущества на сумму 2264321 руб. от 14.07.2017 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата незаконно отчужденного имущества в собственность ООО "СВКХ-Сервис".

Истец уточнила исковые требования и просила суд:

Признать в совокупности ничтожными сделками:

- выход Ермолаева Александра Борисовича из ООО "СВКХ-Сервис";

- выход Ермолаева Александра Борисовича из ООО "ВК Системы";

- отчуждение долей в уставном капитале ООО "ВК Системы" от ООО "СВКХ-Сервис" к участникам ООО "СВКХ-Сервис" - физическим лицам Жаровой О.А. (17%) (регистрационная запись в ЕГРЮЛ N 2177154399410 от 04.10.2017), Булих Т.А. (45%) (регистрационная запись в ЕГРЮЛ N 2177154401752 от 06.10.2017), Ермолаеву А.Б. (38%) (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 06.10.2017) на основании договоров купли-продажи долей от 22.09.2017;

- внесение ООО "СВКХ-Сервис" в уставный капитал ООО "ВК Системы" имущества на сумму 2264321 руб., осуществленное на основании Протокола N 20 внеочередного общего собрания ООО "СВКХ-Сервис" от 14.07.2017, Решения ООО "СВКХ-Сервис" от 14.07.2017, Акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "СВКХ-Сервис" в качестве вклада в уставный капитал от 10.08.2017.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в их совокупности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до нарушения права Гутариной Л.В. на исполнение Решения Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу 2-39/2017:

- восстановить право собственности ООО "СВКХ-Сервис" на незаконно отчужденное имущество:

автомобиль Шевроле Нива 21230 LC, идентификационный номер (VIN) X9L21230090269083, модель двигателя 2123-0281086, кузов-прицеп X9L21230090269083, регистрационный знак УГИБДЦ Н509УО71, год изготовления 2009;

- машину вакуумную КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309, идентификационный номер (VIN) XVL48230290002412, модель двигателя Д245,7ЕЗ 498802, шасси 330900А09850133, N кузова 330700А0171281, регистрационный знак УГИБДЦ К973КЕ71, год изготовления 2009;

- автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой Р024РХ71, инв. N 00000012;

- экскаватор ЕК-12, модель двигателя 759308, регистрационный знак УГИБДЦ 5084ТА71, год изготовления 2007;

- экскаватор ЭТЦ-1609, регистрационный знак УГИБДЦ 7737ТА71, модель двигателя 431645, год изготовления 2008;

- машину для прочистки труб до 150 мм ROTOR KING со стандартным комплектом;

- установку горизонтального бурения угб-2;

- принтер kyocera fs-4000n;

- копировальный аппарат Kyocera КМ-1635;

- кассовый аппарат ЭКР 2102К ТПГ,

Право собственности ООО "ВК Системы" на вышеперечисленное имущество прекратить;

ООО "СВКХ-Сервис" возвратить Жаровой Ольге Анатольевне уплаченные за покупку доли (17%) в уставном капитале ООО ООО "ВК Системы" 11 933,98 руб.;

ООО "СВКХ-Сервис" возвратить Булих Татьяне Алексеевне уплаченные за покупку доли (45%) в уставном капитале ООО "ВК Системы" 31 589,94 руб.;

ООО "СВКХ-Сервис" возвратить Ермолаеву Александру Борисовичу уплаченные за покупку доли (38%) в уставном капитале ООО "ВК Системы" 26 675,95 руб.;

Восстановить право собственности ООО "СВКХ-Сервис" на 100% долей в уставном капитале ООО "ВК Системы";

Восстановить право собственности Ермолаева Александра Борисовича на 3 8% долей в уставном капитале ООО "СВКХ-Сервис";

Ермолаеву Александру Борисовичу возвратить ООО "СВКХ-Сервис" выплаченную Ермолаеву Александру Борисовичу действительную стоимость 38% доли в уставном капитале ООО "СВКХ-Сервис";

Ермолаеву Александру Борисовичу возвратить ООО "ВК Системы" выплаченную Ермолаеву Александру Борисовичу действительную стоимость 38% доли в уставном капитале ООО "ВК Системы".

12.08.2020 истец подала заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в части восстановления права собственности ООО "СВКХ-Сервис" и прекращения права собственности ООО "ВК Системы" на машину для прочистки труб до 150 мм ROTOR KING со стандартным комплектом, установку горизонтального бурения угб-2, принтер Kyocera fs-4000 n, копировальный аппарат Kyocera КМ -1635. Просила производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал в совокупности ничтожными сделками:

- отчуждение долей в уставном капитале ООО "Водоканализационные системы" от ООО "СВКХ-Сервис" к участникам ООО "СВКХ-Сервис" - физическим лицам Жаровой О.А. (17%), Булих Т.А. (45%), Ермолаеву А.Б. (38%) на основании договоров купли-продажи долей от 22.09.2017;

- внесение ООО "СВКХ-Сервис" в уставный капитал ООО "Водоканализационные системы" имущества на сумму 2 264 321 руб., осуществленное на основании Протокола N 20 внеочередного общего собрания ООО "СВКХ-Сервис" от 14.07.2017, Решения ООО "СВКХ-Сервис" от 14.07.2017, Акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "СВКХ-Сервис" в качестве вклада в уставный капитал от 10.08.2017.

Применил последствия недействительности ничтожных сделок в их совокупности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до нарушения права Гутариной Л.В. на исполнение решения Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу 2-39/2017:

- восстановить право собственности ООО "СВКХ-Сервис" на незаконно отчужденное имущество:

автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой Р024РХ71, инв. N 00000012;

- экскаватор ЕК-12, модель двигателя 759308, регистрационный знак УГИБДЦ 5084ТА71, год изготовления 2007;

- экскаватор ЭТЦ-1609, регистрационный знак УГИБДЦ 7737ТА71, модель двигателя 431645, год изготовления 2008;

- кассовый аппарат ЭКР 2102К ТПГ.

Право собственности ООО "Водоканализационные системы" на вышеперечисленное имущество прекращено.

Суд обязал ООО "СВКХ-Сервис" возвратить Жаровой Ольге Анатольевне уплаченные за покупку доли (17%) в уставном капитале ООО "Водоканализационные системы" 11 933,98 руб.;

Суд обязал ООО "СВКХ-Сервис" возвратить Булих Татьяне Алексеевне уплаченные за покупку доли (45%) в уставном капитале ООО "Водоканализационные системы" 31589,94 руб.;

Суд обязал "СВКХ-Сервис" возвратить Ермолаеву Александру Борисовичу уплаченные за покупку доли (38%) в уставном капитале ООО "Водоканализационные системы" 26675,95 руб.

Суд принял отказ Гутариной Любови Васильевны в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в части восстановления права собственности ООО "СВКХ-Сервис" и прекращения права собственности ООО "Водоканализационные системы" на машину для прочистки труб до 150 мм ROTOR KING со стандартным комплектом, установку горизонтального бурения угб-2, принтер Kyocera fs-4000 n, копировальный аппарат Kyocera КМ -1635. Производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении остальных исковых требований Гутариной Любови Васильевне отказано.

ООО "Водоканализационные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу N А68-646/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки способом, не предусмотренным законом.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применил последствия ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

По мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку восстановление права собственности на имущество, которое не находится у стороны сделки, а перешло к конечному приобретателю по цепочке сделок, противоречит концепции российского гражданского законодательства в целом и нормам статей 301,302 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствовало право на иск о признании сделок своего дебитора недействительными, поскольку истец не является стороной в оспариваемых сделках.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано, что защита его права возможна лишь путем применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчиков о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, поскольку ООО "СВКХ-Сервис" в результате совершенной сделки получило право на 100% уставного капитала ООО "Водоканализационные системы", размер которого полностью соответствует рыночной стоимости переданного движимого имущества.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости долей ООО "Водоканализационные системы" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ООО "СВКХ-Сервис" обладало признаками несостоятельности, что не было учтено судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о переводе ответчиками активов на ООО "Водоканализационные системы" является необоснованным и противоречит материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 166 ГК РФ самостоятельно применил последствия ничтожности сделки договора займа в отсутствие доказательств нарушения данным договором публичных интересов.

От Гутариной Л.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Водоканализационные системы" в суд поступили возражения на отзыв истца.

Поскольку апелляционной коллегией было установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 в отношении должника ООО "СВКХ-Сервис" введена процедура наблюдения, то определением суда от 24.11.2020 к участию в деле был допущен временный управляющий ООО "СВКХ-Сервис" Сапегин Илья Сергеевич.

От временного управляющего ООО "СВКХ-Сервис" Сапегина И.С. в суд поступила письменная позиция по доводам апелляционной жалобы, согласно которой временный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Водоканализационные системы" поддержал доводы, изложенные ранее.

Представитель Гутариной Л.В. поддержал доводы, изложенные отзыве, возражал по доводам, изложенным в письменной позиции временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда по делу N 2-39/2017 от 18.04.2017 установлено, что истец является наследником умершего участника ООО "СВКХ-Сервис" Гутарина В.Г.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "СВКХ-Сервис" от 14.07.2014 истцу отказано в приеме в участники этого общества, но принято решение выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, составляющую 35% уставного капитала в течение года.

В связи с тем, что ООО "СВКХ-Сервис" в добровольном порядке оплатило истцу действительную стоимость доли 07.09.2016 лишь в сумме 204400 руб., истец обратилась в Кимовский городской суд с иском о взыскании с ООО "ВКХ-Сервис" действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Кимовского городского суда с ООО "СВКХ-Сервис" в пользу истца были взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 1197000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 216237 руб., расходы по госпошлине в сумме 15266 руб., а всего 1428503 руб. 33 коп.

Вышеуказанное решение Кимовского городского суда вступило в законную силу 15.06.2017, однако на момент вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу не исполнено.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кимовска и Кимовского района на основании исполнительного листа N ФС 019416806, выданного истцу Кимовским городским судом, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12783/17/71012-ИП в отношении ООО "СВКХ-Сервис".

Как следует из информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, вышеуказанный исполнительный лист был возвращен истцу 21.02.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно составленного судебным приставом-исполнителем акта от 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, находящимися в материалах настоящего арбитражного дела копиями документов из представленных налоговым органом регистрационных дел ООО "СВКХ-Сервис" и ООО "ВК Система" прослеживается следующая судьба имущества ООО "СВКХ-Сервис":

Решением единственного учредителя от 14.07.2017, т.е. через месяц после вступления в законную силу решения Кимовского городского суда по делу N 2-39/2017 ООО "СВКХ-Сервис" учреждает ООО "ВК Системы" с уставным капиталом 2264321 руб. и на основании отчета об оценке ООО "Шогин и партнеры" N 11 от 12.07.2017 утверждает общую рыночную стоимость (2254321 руб.) движимого имущества ООО "СВКХ-Сервис", подлежащего внесению в уставный капитал: копировального аппарата, кассового аппарата, машины для прочистки труб, принтера, установки горизонтального бурения, экскаватора, цепного траншейного экскаватора, автомобиля Шевроле Нива 2123, автомобиля ГАЗ 3302, вакуумной машины КО 503 В. Помимо этого, в уставный капитал ООО "ВК Системы" вносятся денежные средства в сумме 10000 руб.

Указанное в вышеназванном решении единственного учредителя от 14.07.2017 имущество было согласно приложению N 2 к этому решению - акту приема-передачи имущества передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "ВК Системы".

Арбитражным делом N А68-8475/17 подтверждается, возбуждение Арбитражным судом Тульской области 28.08.2017, т.е. спустя полтора месяца после передачи ООО "СВКХ-Сервис" имущества в уставный капитал ООО "ВК Системы", дела о признании ООО "СВКХ-Сервис" банкротом на основании заявления гражданина Бритвина А.Н.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 по делу N А68-8475/17 было утверждено мировое соглашение, с прекращением производства по этому делу.

В настоящее время, у же после принятия обжалуемого решения, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 в отношении должника ООО "СВКХ-Сервис" введена процедура наблюдения.

22.09.2017 года ООО "СВКХ-Сервис" на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СВКХ-Сервис" своим участникам Жаровой О.А. (17% за 11933.98 руб.), Булих Т.А. (45% за 31589.94 руб.), Ермолаеву А.Б. (38% за 26675.95 руб.).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу 26.03.2020 Ермолаев А.Б. подал заявления о выходе из участников ООО "СВКХ-Сервис" и ООО "ВК Системы". Согласно сведениям в выписках из ЕГРЮЛ принадлежавшие ему доли перешли на баланс этих обществ.

02.06.2020 ООО "ВК Системы" (займодавец) заключило с ООО "СВКХ-Сервис" (заемщик) договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщику следующее имущество:

- экскаватор ЕК-12, модель двигателя 759308, регистрационный знак УГИБДЦ 5084ТА71, год изготовления 2007;

- экскаватор ЭТЦ-1609, регистрационный знак УГИБДЦ 7737ТА71, модель двигателя 431645, год изготовления 2008;

автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой Р024РХ71, инв. N 00000012;

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметы займа передаются в срок до 05.06.2020.

Согласно п. 2.3 возврат предметов займа может производиться как единовременно, так и в рассрочку, но все вещи должны быть возвращены не позднее 02.06.2021.

01.07.2020 между ООО "ВК Системы" (продавец) и Сироткиным К.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества: копировального аппарата Kyocera КМ -1635, машины для прочистки труб до 150 мм ROTOR KING со стандартным комплектом, принтера Kyocera fs-4000 n, установки горизонтального бурения угб-2.

Истец полагая, что указанные выше сделки по внесению ООО "СВКХ-Сервис" в уставный капитал учрежденного им ООО "ВК Системы" имущества на сумму 2564321 руб., последующая передача принадлежащей ООО "СВКХ-Сервис" доли в уставном капитале ООО "ВК Системы" участникам ООО "СВКХ-Сервис" Жаровой О.А., Булих Т.А., Ермолаеву А.Б. направлены на вывод имущества из ООО "СВКХ-Сервис" с целью воспрепятствования истцу получить присужденные решением Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу N 2-39/2017 денежные средства, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что в обществах ООО "СВКХ-Сервис" и ООО "ВК Системы" один и тот же состав участников с одним и тем же количеством долей в уставном капитале, с одним и тем же руководителем (Жаровой О.А.). При этом имущество, за счет которого мог бы быть погашен долг ООО "СВКХ-Сервис" перед истцом, передано последним в уставный капитал ООО "ВК Сервис".

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не обнаружил в ООО "СВКХ-Сервис" имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение Кимовского городского суда, в связи с чем неисполненный исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленный в дело муниципальный контракт N 08-18/3 на оказание услуг по эксплуатации водопроводного узла микрорайона Шахтинский города Кимовска от 10.01.2018, заключенный между администрацией МО Кимовский район (заказчик) и ООО "СВКХ-Сервис" (подрядчик), также является доказательством совершения ответчиком действий по выводу имущества ( денежных средств), за счет которого можно было бы исполнить решение Кимовского городского суда.

Пунктом 1.3 указанного муниципального контракта предусмотрено право исполнителя привлекать соисполнителей, а платежным поручением N 2291 от 27.12.2018 подтверждается оплата финансовым управлением администрации МО Кимовский район по вышеназванному контракту, заключенному администрацией с ООО "СВКХ-Сервис", на расчетный счет ООО "ВК Системы".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что результате совершения указанных выше сделок, участники ООО "СВКХ Сервис" Жарова О.А., Булих Т.А., Ермолаев А.Б. перевели активы в новое общество, в котором стали участниками с тем же размером долей в уставном капитале, что и в ООО "СВКХ-Сервис" и продолжили реальную хозяйственную деятельность, оставив истцу, как кредитору ООО "СВКХ-Сервис", это общество без имущества и без какой-либо перспективы получить с него долг.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчиков как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании сделок своего дебитора недействительными, в связи с недоказанностью невозможности удовлетворения требований истца, как кредитора ООО "СВКХ-Сервис", иным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что ответчики, преследуя цель воспрепятствования истцу в получении присужденных судебным решением денежных средств, вывели активы из общества, передав их в уставный капитал ООО "ВК Системы".

Поскольку охраняемый законом интерес истца при оспаривании указанных выше сделок заключается в невозможности исполнения решения суда о взыскании с ООО "СВКХ-Сервис" в пользу истца денежных средств, в связи с выводом посредством заключения этих взаимосвязанных единой целью сделок имущества должника, то истец вправе в соответствии со статьями 10, 166, 168 оспаривать указанные выше сделки.

Отсутствие у ООО "СВКХ-сервис" имущества за счет которого возможно было исполнить решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств подтверждается тем, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не обнаружил в ООО "СВКХ-Сервис" имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение Кимовского городского суда, в связи с чем неисполненный исполнительный лист возвращен взыскателю.

Реализация кредитором предусмотренной п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможности повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию не является препятствием для отстаивания своих прав и законных интересов, в т.ч. и путем обращения с иском о признании ничтожными сделок и применения последствий их ничтожности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку действующее законодательство не содержит института восстановления права, а с учетом состоявшейся цепочки сделок имущество может быть возвращено только в порядке истребования имущества у конечного приобретателя в порядке статьи 301 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истец, обеспечивая реализацию своих прав кредитора на получение присужденных ему судебным решением денежных средств, заявляет исковые требования о признании ничтожными совокупности сделок, объединенных единой целью и применении последствий недействительности этой совокупности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до нарушения прав истца.

В рассматриваемом случае речь идет о длящемся недобросовестном поведении ответчиков, предпринимающих действия, ведущие к невозможности реализации истцом своих прав кредитора.

Указанные действия предпринимаются согласованными действиями участников ООО "СВКХ-Сервис" по выводу имущества из ООО "ВКХ-Сервис" и по передаче первоначально принадлежавшей ООО "СВКХ-Сервис" 100%-ой доли в ООО "ВК Системы" участникам ООО "СВКХ-Сервис".

Помимо юридических лиц ООО "СВКХ-Сервис" и ООО "ВК Системы", в качестве ответчиков по делу привлечены все участники указанных обществ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данном деле оспаривается не цепочка сделок, а совокупность сделок, которыми опосредуется единое волеизъявление всех участников ООО "СВКХ-Сервис" воспрепятствовать реализации прав истца на получение присужденного по судебному решению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью сделок, опосредующих единое волеизъявление суд, первой инстанции квалифицировал оспариваемые сделки как единую сделку, направленную на вывод активов ООО "СВКХ-Сервис" с целью воспрепятствования исполнения решения суда в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что истец оспаривал сделки как единую сделку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемом деле сделки совершенные в течение двух месяцев ( решение о создании нового общества и передаче ему имущества и продаже долей в уставном капитале своим же участникам), применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как единую сделку, направленную на отчуждение, принадлежащих обществу активов.

Возможность совершения и квалификации сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, а также сформированной судебной практике, выраженной в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N303-ЭС14-528, от 21.09.2016 N305-ЭС16-11168, от 28.02.2017 N310-ЭС17-16 и от 31.07.2017 N305-ЭС15-11230.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности указанной выше единой ничтожной сделки, восстановив право собственности ООО СВКХ-Сервис" на спорное имущество

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о необоснованности применения судом односторонней реституции, поскольку в результате учреждения нового общества и передаче в уставный капитал нового общества имущества, ООО "СВККХ-Сервис" не получило встречного предоставления, а последствия признания сделок недействительными в виде возврата участникам общества денежных средств уплаченных ими по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Водоканализационные системы", судом первой инстанции применены.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, и довод заявителя жалобы о том, что ООО "СВКХ-Сервис" в результате совершенной сделки получило право на 100% уставного капитала ООО "Водоканализационные системы", размер которого полностью соответствует рыночной стоимости переданного движимого имущества.

Поскольку судом выше оспариваемые сделки квалифицированы как единая сделка направленная на вывод активов ООО "СВКХ-Сервис" с целью воспрепятствования истцу в получении присужденных ему денежных средств, и в результате исполнения этой сделки ООО "СВКХ-Сервис" лишилось не только имущества, но и 100% долей в уставном капитале ООО "Водоканализационные системы", которые были проданы участникам ООО "СВКХ-Сервис" за 70 199,87 рублей при рыночной стоимости переданного в уставный капитал ООО "Водоканализационные системы" имущества - 2 254 321 руб. ( отчеты об оценке ООО "Шогин и Парнеры от 12.07.2017), то довод ответчика о равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам противоречит материалам дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ВК Система" в удовлетворении ходатайства об определении рыночной стоимости долей ООО "ВК Система" на момент совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 24 статьи 166 ГК РФ самостоятельно применил последствия ничтожности договора займа.

Суд первой инстанции не применял последствия недействительности ничтожного договора займа, судом была дана правильная оценка доводам ответчиков о том, что возврат в ООО "СВКХ-Сервис" переданного в уставный капитал ООО "ВК Системы" имущества невозможен в связи с заключением между ООО "ВК Системы" и ООО "СВКХ-Сервис" договора займа от 02.06.2020, по которому займодавец (ООО "ВК Системы") передал в собственность заемщику экскаватор ЕК-12, экскаватор ЭТЦ-1609, автомобиль Шевроле Нива 21230 LC, автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой, машину вакуумную КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку в соответствии с договором займа от 02.06.2020 в займ переданы индивидуальные определенные вещи и в соответствии с п. 1.1, 2.1 этого договора именно они и подлежат возврату, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанный договор является ничтожным, направленным на воспрепятствование истцу в реализации его прав.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заключение указанного выше договора займа также является доказательством ничтожности оспариваемых сделок и подтверждает, что целью указанных сделок был вывод имущества ООО "СВКХ-Сервис" с целью не исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств.

Ссылку ответчиков на то, что ООО "СВКХ-Сервис" отвечает признакам несостоятельности, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как указывалось выше, ответчики намеренно выводили активы из ООО "СВКХ-Сервис" с целью воспрепятствования истцу в реализации его прав на получение действительной стоимости доли.

Применение последствий ничтожности совокупности оспариваемых истцом сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до нарушения права Гутариной Л.В. на исполнение решения Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу 2-39/2017, восстановит имущественное положение ООО "СВКХ-Сервис", а вопрос очередности удовлетворения требований кредиторов этого общества должен решаться в рамках исполнительного производства, а не в рамках рассматриваемого дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу N А68-646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина
Н.В. Егураева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.