Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-59306/20 по делу N А40-15543/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-15543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куриленко Денис Александрович на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 г. по делу N А40-15543/17 о взыскании с Куриленко Дениса Александровича в пользу Калугина Сергея Васильевича судебные расходы в размере 220 000 руб. понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техприборсистема" (ОГРН 1037733045019, ИНН 7733116954),

при участии в судебном заседании:

от Куриленко Дениса Александровича: Андраби Д.Р. по доверенности от 31.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 ООО "Техприборсистема" (ОГРН 1037733045019, ИНН 7733116954) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вегнер А.М.

Определением от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления Куриленко Дениса Александровича к Калугину Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

18.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Калугина Сергея Васильевича о взыскании с Куриленко Дениса Александровича судебных расходов в размере 220 000 руб. понесенных Калугиным СергеемВасильевичем в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, Куриленко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Куриленко Дениса Александровича к Калугину Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу Определением от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления Куриленко Дениса Александровича к Калугину Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял шесть месяцев.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1054-О-П), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 N 10776/02.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение заявленных требований Калугиным С.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 29.01.2019, дополнительное соглашение от 26.11.2019.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 29.01.2019 исполнитель Киселева Е.С. принимает на себя поручение оказывать клиенту - Калугину С.В. юридическую помощь по делу N А40-15543/2017 по вопросу об оспаривании конкурсным кредитором ООО "Техприборсистема" гражданином Куриленко Д.А. государственной регистрации ипотеки и договора залога нежилого помещения, заключенного 21.03.2013 года между ООО "Техприборсистема" и Калугиным С.В.

Согласно пункту 4 договора за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

Также заявителем представлено дополнительное соглашение от 06.11.2019 по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 соглашения клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

В подтверждение оплаты заявителем представлена расписка от 29.07.2019 о получении денежных средств в размере 200 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2019, расписка от 06.11.2019 о получении денежных средств в размере 20 000 руб. по дополнительному соглашению от 06.11.2019.

При определении размера судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, а также учитывая правовую позицию истца, суд учитывает категорию спора, уровень его сложности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 220 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств несения Калугиным СВ. расходов по делу, указывая на несоответствие дат в расписке об оплате услуг и в договоре об оказании юридической помощи (стр. 5 апелляционной жалобы).

Данное утверждение не соответствует действительности. Между Калугиным СВ. и Киселевой Е.С. был заключён договор об оказании юридических услуг по конкретному делу от 29 января 2019 года. Срок оплаты установлен в п. 5 этого договора - в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта первой инстанции. В полном соответствии с условиями этого договора Калугин СВ. уплатил Киселевой Е.С. оговорённую ранее сумму 200 000 руб. 29 июля 2019 года, что подтверждается распиской от 29 июля 2019 года, в которой имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг от 29 января 2019 года.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение правил бухгалтерского учёта, в частности тем, что платёжный документ не соответствует требованиям оформления первичных документов.

Однако договор заключён между двумя физическими лицами. Исполнитель по договору является юристом, специалистом по банкротству, арбитражным управляющим, т.е. самозанятым лицом. Как известно, физические лица, включая самозанятых граждан, не ведут бухгалтерский учёт и не составляют кассовых и т.п. документов. Вероятно, это не известно автору жалобы.

Заявитель жалобы не согласен с размером судебных издержек, считая их чрезмерными.

Вышеизложенным относительно размеров судебных издержек отклоняется довод апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем деле заявление о взыскании судебных расходов подано 18.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда), в то время как постановление суда кассационной инстанции по делу принято 02.12.2019.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, срок на подачу заявления не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, Куриленко Д.А. выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 08.09.2020.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-15543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова