Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-62559/20 по делу N А40-148049/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-148049/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-148049/20, по заявлению Ассоциации Адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов " о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ АДВОКАТОВ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сведений, размещенных на страницах сайтов "Правда сотрудников", "О работе", "ВоркИнфо", О-работе COM" порочащими деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставлением доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что фактически требования сформулированы в отношении сведений, размещенных в сети Интернет в количестве 39 ссылок, то есть 39 самостоятельных юридических фактов, объединенных заявителем в одно производство, каждый из которых подлежит оплате госпошлиной, составляющей в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при подаче заявления об установлении фактов размещения сведений на нескольких страницах в сети Интернет заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. за каждое самостоятельное требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления без движения.

Заявителю было предложено в срок до 21.09.2020 г. устранить допущенные недостатки и представить в суд первой инстанции доказательства уплаты госпошлины в полном объеме.

В последующем, 26.08.2020 г. от заявителя поступило заявление во исполнение вышеуказанного определения с приложением к нему квитанции об уплате госпошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 35).

Вместе с тем, суд первой инстанции согласно определению от 01.10.2020 г. заявление об установлении юридического факта возвратил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления, с учетом его уточнения от 02.09.2020 г. следует, что предметом иска является 28 неимущественных требований (28 отзывов, размещенных на 4 сайтах), госпошлина в данном случае подлежит уплате в размере 84 000 руб.

С учетом представления заявителем доказательств уплаты госпошлины в размере 3 000 руб. и недоплаты госпошлины в полном размере, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, с учетом ее доводов и представленных в материалы дела документов, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обращение с настоящим заявлением последовало со стороны Ассоциациий Адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" в защиту деловой репутации заявителя, с учетом размещения в сети Интернет информации, ее порочащей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им заявлено одно требование, подлежащее оплате госпошлиной в размере 3 000 руб.

На основании подп. 6 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в размере 3 000 руб.

В случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта в виде признания информации, размещенной в сети Интернет, порочащей деловую репутацию Ассоциации Адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов", что подлежит квалификации как одно требование, с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериального блага (деловой репутации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, имеются основания для отмены обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-148049/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина