Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-16892/21 по делу N А40-148049/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-148049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ассоциации адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" - Кулик А.А., по доверенности от 09.04.2021;

рассмотрев 13.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-148049/2020

по заявлению Ассоциации адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов"

о признании сведений не соответствующими действительности

УСТАНОВИЛ:

ассоциация адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сведений, размещенных на страницах сайтов "Правда сотрудников", "О работе", "Ворк-Инфо" и "О-работе COM" порочащими его деловую репутацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 заявление Ассоциации адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" было оставлено без движения.

А определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 исковое заявление Ассоциации адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов", поступившее в суд 18.08.2020 было возвращено заявителю.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 исковое заявление Ассоциации адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Установив, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности установления владельцев сайтов, перечисленных в рассматриваемом заявлении, а также доказательств того, что факты, изложенные в заявлении, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, и невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения, суд в соответствии со статьями 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве и правомерно оставил заявление Ассоциации адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" без рассмотрения.

Неправильное применение норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не известил его о дате и времени проведения судебного заседания, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-148049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова