Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27694/21 по делу N А40-148049/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-148049/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу А40-148049/20, по заявлению Ассоциации адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" (ОГРН 1147799016386) о признании сведений несоответствующими действительности

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сведений, размещенных на страницах сайтов "Правда сотрудников", "О работе", "Ворк-Инфо", О-работе COM" порочащими деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. заявление Ассоциации адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. исковое заявление Ассоциации адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов", поступившее в суд 18.08.2020 г. возвращено заявителю.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.03.2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился заявитель, в которой просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылается на распространенные в отношении него сведения, которые носят ложный и порочащий деловую репутацию характер, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, доказательств, свидетельствующих об установлении со стороны заявителя администраторов доменов и, соответственно, лица/лиц, разместившего информацию на сайтах, администраторов данных сайтов, предъявления соответствующих претензий и отказа последнего от их удовлетворения, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель имеет реальную возможность установить администраторов доменов, разместивших информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен в установленном порядке с целью выявить лицо ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-148049/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г.Головкина