Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-56663/20 по делу N А40-342227/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-342227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Фирма монолит", Рокотян Корнея Сергеевича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-342227/19 (125-1852), принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Фирма монолит" (ОГРН 1077761176129)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 31 декабря 2019 г., диплом N КБ 67997 от 30 мая 2012 года;

от ответчика и от Рокотян Корнея Сергеевича: Волков И.А. по доверенностям от 16 января 2019 г., и от 18 марта 2020 года, уд. адвоката N 558 от 19 декабря 2002 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Фирма Монолит" о взыскании задолженности в размере 4.571.712 руб. 54 коп. за период с 3 квартала 2014 г. по 15.02.2016 г., пени в размере 387.113 руб. 11 коп. за период с 3 квартала 2014 г. по 15.02.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 10.12.2012 г. N М-01-039213.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 3 квартала 2014 по 15 февраля 2016 г. в размере 4.184.599 руб. 43 коп., пени за период с 3 квартала 2014 г. по 15 февраля 2016 г. в размере 387.113 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Фирма монолит" и Рокотян Корней Сергеевич (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Одновременно с подачей апелляционных жалоб заявителями ЗАО "Фирма монолит" и Рокотян К.С. поданы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был, о чем указано в определении апелляционного суда от 13.10.2020 г.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителей ЗАО "Фирма монолит" и Рокотян К.С. ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалоб поддержал, просил ходатайства удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Департамент городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб возражал.

Суд, определил, ходатайства заявителей жалоб о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб удовлетворить, срок на обжалование восстановить.

Ответчик - ЗАО "Фирма монолит" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что у Департамента отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, т.к право собственности на земельный участок признано за Российской Федерацией, а требования по иску ранее были предметом рассмотрения по делу N А40-35565/17 аналогично заявленным.

На указанное решение Рокотян К.С. (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г. отменить как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя - Рокотян К.С., и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Рокотян К.С. является генеральным директором ООО "Фирма Монолит" и считает, что в связи с удовлетворением иска Департамента городского имущества города Москвы возникают основания для незаконной инициации со стороны Департамента процедуры банкротства ЗАО "Фирма Монолит" с возможным привлечением его к субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - ООО "Фирма Монолит" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против доводов жалобы Рокотян К.С. не возражал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении жалобы Рокотяна К.С. поданной в порядке ст. 42 АПК РФ возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-01-039213 предметом которого является земельный участок площадью 1150 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001075:2052, имеющий адресные ориентир: г. Москва, пер. Благовещенский, вл. 1. (далее - договор).

В силу п. 2.1. договор заключен сроком до 09 октября 2061. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В разделе 3 договора сторонами согласована арендная плата. Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа каждого отчетного месяца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.05.2018 N 77/100/251/2018-8374 право собственности на здание, расположенное на рассматриваемом земельном участке (кадастровый номер 77:01:0001075:1008) перешло от ответчика к ООО "БЛАГО", в связи с чем истцом заявлен период взыскания до момента перехода права собственности на нежилое помещение: за период с 3 квартала 2014 по 15 февраля 2016 г., задолженность за указанный период ответчиком не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 4.571.712 руб. 54 коп. за период с 3 квартала 2014 г. по 15.02.2016 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2018 г. N 33-6-323525/17-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 13-15). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2014 г. по 15.02.2016 г. и требования по иску удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Так как, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец обращался с аналогичными требованиями в рамках дела N А40-35565/17-142-248 по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО "Фирма Монолит", ООО "Благо" о взыскании:

- суммы задолженности по арендной плате с Фирмы (ответчик по настоящему делу) за период с 3 квартала 2014 по 15.02.2016 в размере 4.184.599 руб. 43 коп., пени за период с 06.07.2014 г. по 15.02.2016 г. в размере 1.516.966 руб. 18 коп.;

- а также о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 16.02.2016 г. по 3 квартал 2016 г. в размере 1.610.341 руб. 44 коп., пени за период с 2 квартала 2016 по 30.09.2016 в размере 80.550 руб. 77 коп.

Решением суда от 24.09.2018 г. по делу N А40-35565/17-142-248 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, установил, что:

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу N А40-9284/16 признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 4567,7 кв.м по адресу: Москва, Благовещенский пер., д. 1;

- признано отсутствующим зарегистрированное за номером N 77-77-12/019/2011-684 обременение в виде ипотеки на здание по адресу: Москва, Благовещенский пер., д. 1, площадью 4567,7 кв.м;

- признано отсутствующим зарегистрированное обременение за N 77-7714/001/2013-036 в виде договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001075:2052 по адресу: Москва. Благовещенский пер., вл. 1;

- признано отсутствующим зарегистрированное обременение за номером 77-77-11/005/2014-939 в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001075:2052 по адресу: Москва, Благовещенский пер., д. 1;

- признано отсутствующим зарегистрированное за N 77-77-12/019/2011-684 обременение в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001075:2052, расположенное по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл. 1;

- признано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1150 +/+ 1 кв.м кадастровый номер объекта 77:01:0001075:2052 по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл. 1;

- отказано во встречном иске Общества к Минобороны России об обязании освободить занимаемые Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военный университет" и Обществом "Главная линия" помещения в нежилом здании по адресу: г. Москва, Благовещенский переулок, дом 1 (2 этаж, пом. 1-33, 4 этаж, пом. 1-34), площадью 2447,9 кв. м, расположенных на 3, 4 и 5 этажах, а именно: 3 этаж - 764,1 кв. м, 4 этаж - 911,3 кв. м, 5 этаж - 772,5 кв. м, об обязании Минобороны России и Военный университет обеспечить Обществу круглосуточный беспрепятственный доступ (проход, проезд) к нежилому зданию по адресу: г. Москва, Благовещенский переулок, дом 1, а также к расположенному под зданием земельному участку, с кадастровым номером 77:01:0001075:2052, демонтировать незаконно возведенное ограждение, установленное в арке указанного здания со стороны Благовещенского переулка, а также не чинить препятствий в какой-либо форме в праве пользования, владения и распоряжения зданием.

Данные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дел N А40-35565/17 и N А40-9284/16, не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом, поскольку решением суда по делу N А40-9284/16 суд признал право собственности Российской Федерации в силу закона на недвижимое имущество кадастровый номер объекта 77:01:0001075:1008 в том числе и на земельный участок площадью 1.150 кв.м, кадастровый номер объекта 77:01:0001075:2052 по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл. 1, который был передан в аренду ответчику по договору аренды земельного участка от 10.12.2012 г., в связи с чем, суд по делу N А40-35565/17 отказал в удовлетворении требований Департамента к ООО "Фирма Монолит" о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 10.12.2012 г. N М-01-039213 за период с 3 квартала 2014 г. по 15.02.2016 г. в размере 4.184.599 руб. 43 коп., пени за период с 06.07.2014 г. по 15.02.2016 г. в размере 1.516.966 руб. 18 коп.

Следовательно, оснований для рассмотрения данных требований по существу в рамках рассматриваемого дела не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В результате сопоставления иска по рассматриваемому делу, и иска, рассмотренному по делу N А40-35565/17 апелляционный суд приходит к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления).

Поскольку данные требования уже были предметом исследования по делу N А40-35565/17 и суд отказал в их удовлетворении, оснований для рассмотрения данных требований по существу в рамках рассматриваемого дела не имеется.

В связи с чем производство по делу в части требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фирма Монолит" о взыскании задолженности в размере 4.571.712 руб. 54 коп. за период с 3 квартала 2014 г. по 15.02.2016 г., пени в размере 387.113 руб. 11 коп. за период с 3 квартала 2014 г. по 15.02.2016 г. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Обжалованное решение в данной части подлежит прекращению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Касаемо апелляционной жалобы генерального директора ООО "Фирма Монолит" -Рокотяна К.С. (в порядке ст. 42 АПК РФ), то производство по ней подлежит прекращению, в связи со следующим.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - генерального директора ООО "Фирма Монолит" - Рокотяна К.С. не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Рокотяна К.С. (генерального директора ООО "Фирма Монолит") подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем - Рокотяна К.С. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - ООО "Фирма Монолит" распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на Департамент.

Руководствуясь статьями 4, 9, 16, 42, 65-66, 69, 150-151, 156, 176, 265, ч.3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-342227/19 отменить. Производство по делу N А40-342227/19 прекратить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Фирма монолит" (ОГРН 1077761176129) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Производство по апелляционной жалобе Рокотян Корнея Сергеевича (в порядке ст. 42 АПК РФ) - прекратить.

Возвратить Рокотян Корнею Сергеевичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.12.2020 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.