Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-32840/20 по делу N А40-242179/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6930/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-242179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Прогресс" и временного управляющего ООО "ГЕЛАР ГРУПП" Костюнина А.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-242179/17, по иску ООО "ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС" (ИНН: 7725834197) к ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ИНН: 7701872595) о взыскании 3 285 575 руб. 74 коп. задолженности по договору N 202/31/12-2014 от 31.12.2017 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ООО "ГЕЛАР ГРУПП" о взыскании с учетом увеличения исковый требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 219 885 575 руб. 74 коп.

Решением от 20.04.2018 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛАР ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС" взыскана задолженность в размере 219 885 575 руб. 74 коп. (Двести девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей семьдесят четыре копейки), расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Не согласившись с принятым решением АО "Прогресс" и временный управляющий ООО "ГЕЛАР ГРУПП" Костюнин А.В. на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в них.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 269, 311, 317 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (далее (Постановление N 35).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает названную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст.1 (ч.1), 2, 18, 45, 55 (ч.3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора, а также арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п.24 Постановления от 22.06.2012 N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/1).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п.24 постановления от 22.06.2012 N35 должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Согласно абз.5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2017 между ООО "ГЕЛАР ГРУПП" и ООО "ЖилОтделСервис Плюс" был заключен Договор подряда N 202/31/12-2014 на выполнение полного комплекса работ при строительстве объекта: "Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада" по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118 (далее по тексту - Договора 1), стоимость работ по которому Сторонами определялась на основании подписанных уполномоченными лицами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно подписанным Сторонами актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) все работы по Договору - 1 были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без замечаний.

07.092015 между ООО "ГЕЛАР ГРУПП" и ООО "ЖилОтделСервис Плюс" был заключен Договор N 17-4/2015-П на выполнение работ по обустройству вдольтрассового проезда (53 км), временных подъездов и проездов, в том числе для движения тяжелой техники, на III этапе строительства объекта "Газопровод - отвод Мишкино - Юртамыш - Курган с отводом на Куртамыш" (далее по тексту - Договор - 2), согласно п.3.2. которого, оплата производиться Генподрядчиком (Ответчиком по делу), за фактически выполненные работы в течение 60 (шестидесяти) дней на основании предъявленных Подрядчиком (Истцом) счета-фактуры.

Стоимость работ по Договору-2 была установлена в размере 315 559 326 (триста пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 97 копеек, в том числе НДС-18% в размере 48136168,52 рублей (п.3.1. Договора).

Согласно подписанным 31.12.2015 Сторонами актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) все работы по Договору - 2 были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без замечаний.

После принятия работ по Договору -1 Ответчик выплатил Истцу 106 906 326 (сто шесть миллионов девятьсот шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Задолженность Ответчика по договору подряда N 202/31/12-2014 от 31.12.2017 составляла 11 232 575 (одиннадцать миллионов двести тридцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 27 копеек, по договору N 17-4/2015-П на выполнение работ от 07.092015 - 208 653 000 (двести восемь миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей 47 копеек.

Посчитав данные обстоятельства установленными и подтвержденными надлежащими доказательствами, суд первой инстанции взыскал с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в пользу ООО "ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС" задолженность в размере 219 885 575 руб. 74 коп. (Двести девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей семьдесят четыре копейки), расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-12938/17-123-24 Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

26.01.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "ГЕЛАР ГРУПП" процедуры наблюдения (объявление N 77032882386, N14(6494).

Одним из кредиторов ответчика, требования которого включены в реестр требований кредиторов, является АО "Прогресс" (Приложение N 10-12).

В процессе участия по делу о банкротстве, АО "Прогресс" было установлено, что решение по настоящему делу послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов ответчика требований истца, которые являются фиктивными.

Наличие в реестре необоснованных требований приведет в процедуре наблюдения к нарушению прав кредиторов, требования которых обоснованы, а именно: наличие в реестре фиктивных требований в процедуре наблюдения дает возможность недобросовестным кредиторам (истцу) принять участие в первом собрании кредиторов, на котором принимается решение о применяемой в отношении должника процедуре банкротства и выборе арбитражного управляющего.

Учитывая вероятность введения в отношении должника конкурсного производства, назначение конкурсного управляющего, предложенного недобросовестными кредиторами (в т.ч. истцом), приведет к контролю такими недобросовестными кредиторами процедуры банкротства, а также к участию последних в распределении конкурсной массы, что является прямым нарушением задачи конкурсного производства, а именно: пропорциональное и максимальное удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Согласно абз.2 п. 10 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу п.10 ст.16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям ст.16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по рассматриваемому делу, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика определения о включении этих требований в реестр (п.З ст.4, ст.71, ст. 100 Закона о банкротстве) без дополнительной проверки их обоснованности. Следовательно, решение по настоящему делу предопределило результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В то же время, истцом в рамках дела N А40-242179/17-105-1576 было заявлено требование, по мнению АЛ "Прогресс" являющееся фиктивным, с целью его легализации, с помощью судебного акта и последующего включения в реестр требований кредиторов ответчика.

Пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 указывает на то, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В частности, в определении N 46-КГ19-17 ВС РФ разъясняет, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

АО "Прогресс" было установлено, что:

работы по договорам, заключенным между истцом и ответчиком фактически не выполнялись;

истец является фирмой-однодневкой;

идентичные по содержанию договоры на выполнение одних и тех же работ на том же объекте "Газопровод - отвод Мишкино - Юргамыш - Курган с отводом на Куртамыш" были заключены ответчиком с иными фирмами однодневками -ООО "Градострой-Восток" (Приложение N 12), ООО "Мегастрой дел" (Приложение N 13), ООО "Строительная компания Энергоцентр" (Приложение N 14). Общая сумма договоров составила 1 037 786 446,55 рублей. Работы по данным договорам также фактически не выполнялись. Требования всех перечисленных выше компаний включены в реестр требований кредиторов ответчика (Приложения N 15-17).

Таким образом, требование истца (как и иных указанных фирм-однодневок) находится в реестре требований кредиторов ответчика без достаточных фактических и правовых оснований и надлежащей проверки, что нарушает интересы АО "Прогресс" как кредитора ответчика.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1,6 млрд. рублей.

Участие истца, совместно с другими недобросовестными кредиторами, приведет к контролю последними процедуры банкротства и нарушению прав добросовестных кредиторов.

Закон предоставляет независимым кредиторам право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, предъявление настоящей апелляционной жалобы является единственным способом защиты прав АО "Прогресс" в рамках процедуры банкротства ответчика.

Решение суда по настоящему делу подлежит отмене судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором истца в 2015-2018 г. являлась Доманина Людмила Александровна (ИНН: 482402565817).

Кроме того, Доманина Л.А. является руководителем и учредителем, ООО "Градострой-Восток" (ИНН: 7728786664) - еще один фиктивный кредитор ответчика и ООО "Капитал-Групп" (ИНН 4826000347).

В отношении Доманиной Л.А. установлены следующие факты

Все компании, руководителем и учредителем которых она является и являлась имеют минимальный уставный капитал.

Штат всех компаний, руководителем и учредителем которых она является и являлась составляет 1 человек - Доманина Л.А.

ООО "Градострой-Восток" и ООО "Капитал-Групп", руководителем и учредителем которых она является и являлась не представляли в налоговые органы бухгалтерскую отчетность.

ООО "Градострой-Восток" и ООО "Капитал-Групп", руководителем и учредителем которых она является и являлась имеют неисполненные обязательства по налогам, а также штрафы и пени за их неуплату.

Все компании, руководителем и учредителем которых она является и являлась фактически не осуществляли хозяйственную деятельность.

За весь период деятельности истца в качестве юридического лица, Арбитражным судом было рассмотрено одно дело с его участием - это иск о взыскании задолженности с ответчика.

В ЕГРЮЛ в отношении истца имеется запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения - запись 8197748994369 от 18.11.2019 (строки 241-242).

Бухгалтерская отчетность в Федеральную налоговую службу после 2016 года истцом не сдавалась.

Штатная численность сотрудников истца - 1 человек.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, единственным периодом, когда деятельность истца действительно осуществлялась (у общества есть выручка) является 2015 год. Периодом, когда истец оплачивал налоги, свыше минимальных, является 2016 год - налоговый период 2015 года (Приложение N 11).

У ООО истца отсутствуют основные средства. Большинство показателей баланса являются нулевыми. Активы компании состоят исключительно из дебиторской задолженности.

До заключения договора с ответчиком (2015 год) компания фактически не осуществляла деятельность. После реализации договора с ответчиком, истец больше не осуществлял какой-либо деятельности.

Из изложенного следует, что истец фактически не исполнял и не мог исполнить договор с ответчиком, задолженность по которому взыскана решением по настоящему делу. Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта, применительно к п.1 ст.270 АПК РФ.

Работы по договору N 202/31/12-2014 от 31.12.2014 и договору N 17-4/2015-п от 07.09.2015 фактически не выполнялись, договоры являются мнимыми сделками.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указывает на то, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора, бремя доказывания обратного возлагается на лицо, утверждающее его наличие. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная позиция ВС РФ и ВАС РФ сформировалась в результате анализа судебной практики по данной категории споров, одним из ярких примеров которой является постановление АС Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-1940/15 по делу NА60-548/2014.

АО "Прогресс" выявлены следующие признаки, подтверждающие мнимость договора N 202/31/12-2014 от 31.12.2014 и договора N 17-4/2015-П от 07.09.2015:

Единственным подтверждением проведения работ являются копии справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС 3 и акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС 2.

В соответствии с п. 1.2 Договоров, по результатам выполнения работ Подрядчик (истец) оформляет исполнительно-техническую документацию, соответствующую требованиям проектной документации, технических регламентов (федеральных норм и правил) и иных нормативных документов. По договору отсутствует исполнительно-техническая документация, предусмотренная п. 1.2 договора.

В соответствии с п.1.1 договора N 17-4/2015-П от 07.09.2015 истец должен был осуществить работы по обустройству вдоль трассового проезда (53 км.), временных подъездов и переездов, в том числе для движения тяжелой техники на 1 этапе строительства объекта "Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш" т.е. на расстоянии более 2 000 км от места своего расположения. Однако ни филиалов и представительств, ни иных обособленных структурных подразделений по месту проведения работ истец не имел. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как было указано выше, в штате истца в течение всего периода деятельности состоял только генеральный директор. Таким образом, он не мог исполнить договор собственными силами из-за отсутствия кадров. Какие-либо договоры с субподрядчиками в регионе исполнения работ у истца также отсутствуют.

У истца отсутствуют основные средства. Таким образом, он не мог исполнить договор собственными силами из-за отсутствия техники. Какие-либо договоры по аренде техники в регионе или по передвижению техники в регион у истца также отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы, на конец 2015 года у истца имелось запасов на сумму 158 841 рублей (Приложение N 11). Таким образом, он не мог исполнить договор собственными силами из-за отсутствия материалов, необходимых для проведения работ. Какие-либо договоры на приобретение необходимых материалов у истца отсутствуют.

Согласно п.3.2 договора, оплата полной стоимости работ производится в течение 60 дней после их выполнения.

Учитывая отсутствие собственных средств, истец не мог выполнить обязательства по 2 договорам стоимостью более 347 млн. рублей, в отсутствие предоплаты.

По договорам, стоимостью 347 млн. рублей, заключенному в отсутствие предоплаты со стороны ответчика отсутствуют какие-либо гарантии его исполнения. В то же время, наличие по таким договорам банковской гарантии является устоявшейся практикой в работе строительных организаций.

По договорам, стоимостью 347 млн. рублей, заключенным в отсутствие предоплаты и каких-либо гарантий осуществления платежа со стороны ответчика, штрафные санкции за просрочку платежа установлены в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, что не является обычным для договоров, деятельность по которым в действительности осуществляется.

В материалах дела N А40-242179/17-105-1576 находится претензия ООО "ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС" от 16.10.2017 г., по которой истец требует оплатить задолженность.

Истец утверждает, что по договору N 202/31/12-2014 от 31.12.2014, работы окончены 31.03.2015 г., а по договору N 17-4/2015-П от 07.09.2015 г. окончены 31.12.2015 г. вся сумма задолженности должна была быть оплачена не позднее 01.03.2016, отсутствие переписки между контрагентами по вопросу урегулирования задолженности также свидетельствует о том, что истец фактически не выполнял работ по договору.

Истец не предпринимал никаких действий по истребованию задолженности, вплоть до 16.10.2017, когда была направлена претензия по договору (квитанция об отправке имеется в материалах дела).

Претензия по договору была направлена спустя 9 месяцев после возбуждения дела о банкротстве ответчика, что свидетельствует ни о намерении взыскать задолженность, а о намерении включить требование в реестр требований кредиторов с целью участия в распределении имущества ответчика.

Договор N 202/31/12-2014 от 31.12.2014 был заключен истцом и ответчиком на выполнение полного комплекса работ при строительстве объекта: "Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада" по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118".

Договор N 17-4/2015-П от 07.09.2015 был заключен истцом и ответчиком на выполнение полного комплекса работ при строительстве объекта: по обустройству вдоль трассового проезда (53 км.), временных подъездов и переездов, в том числе для движения тяжелой техники на 1 этапе строительства объекта "Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш".

Согласно п.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, работы по договорам о строительстве, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Истец, являлся членом ПП Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей". В отношении него было установлено ограничение стоимости выполняемых работ по одному договору до 10 млн. рублей. При этом стоимость работ по договору 1 установлена в размере 315,5 млн. рублей, а по договору 2 в размере 32 млн. рулей.

Следовательно, истец не имел допуска к осуществлению работ и не мог их выполнить.

На основании изложенного следует, что истец не мог фактически выполнить работы по договору, не имея работников, материалов, транспортных средств; представляя налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате; не располагаясь по месту государственной регистрации и не имея иного адреса фактического места нахождения, по которому забирает поступающую корреспонденцию; реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Таким образом, договор N 202/31/12-2014 от 31.12.2014 и договор N 17-4/2015-п от 07.09.2015 являются ничтожными сделками, которые не влекут правовых последствй, в том числе - права требования истца к ответчику о взыскании задолженности. Судом первой инстанции не была применена норма п.1 ст. 170 ГК РФ, подлежащая применению, что привело к принятию неправосудного решения, подлежащего отмене применительно к п.2 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 6 ст.71 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, предъявляя исковое заявление, в рамках рассматриваемого дела, истец преследовал цель участия в распределении конкурсной массы должника, в отсутствие к тому законных оснований. Указанное, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При наличии убедительных доводов и (или) доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношении с несостоятельным должником.

Учитывая, что АО "Прогресс" и временным управляющим ООО "ГЕЛАР ГРУПП" при рассмотрении дела не участвовали, апелляционная коллегия считает возможным принять дополнительные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ в поскольку, указанные лица, не имели невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Касательно заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС" на его правопреемника АО "ГРУППА ХОФТ".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

На основании изложенного, учитывая, что уступка требования подтверждена документально, апелляционная коллегия считает, заявление о замене взыскателя подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу ООО "ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС" на его правопреемника АО "ГРУППА ХОФТ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-242179/17 отменить. В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк