Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 13АП-24917/20 по делу N А56-147258/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-1862/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2020 г.

Дело N А56-147258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. (регистрационный номер 13АП-24917/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-147258/2018 /сд.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Крылова Александра о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рыдника Юрия Евгеньевича

ответчик по обособленному спору: Рыдник Инна Владимировна

третье лицо: АКБ "ГАЗБАНК" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Балтинвестбанк" о признании Рыдника Юрия Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" признано обоснованным; в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Крылов А.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

В суд 13.12.2019 поступило заявление финансового управляющего Крылова А.В. о признании в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора дарения N б/н от 10.12.2015, заключенного между Рыдником Юрием Евгеньевичем и Рыдник Инной Владимировной, а также о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Рыдник И.В. передать Рыднику Ю.Е. жилой дом, назначение - жилое, 2 (в том числе мансарда) -этажный, общей площадью 528,6 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Комарово, Цветочная улица, д. 31а, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0022367:24 и земельный участок, общей площадью 9436 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Комарово, Цветочная улица, д. 31а, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0022367:17.

Решением от 23.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2019, Рыдник Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Е.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Определением от 09.02.2020 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ванюшкина Е.В. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель указывает, что судом необоснованно не были применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих недействительность сделки по указанным основаниям, а именно: на момент отчуждения имущества в адрес Рыдник И.В. должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а другой стороне сделки было известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так как ответчик является заинтересованным лицом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью И.Н. Бармину.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель ООО "Нортикс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить. Представитель финансового управляющего в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, исключив из нее пункт 4, в связи с тем, что указанное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении указанных документов к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между Рыдник Ю.Е. (даритель) и Рыдник И.В. (одаряемый) заключен договор дарения (далее - договор дарения), в соответствии с которым даритель подарил одаряемому принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение - жилое, 2 (в том числе мансарда) -этажный, общей площадью 528,6 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Комарово, Цветочная улица, д. 31а, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0022367:24; земельный участок, общей площадью 9436 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Комарово, Цветочная улица, д. 31а, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0022367:17 (далее - объекты недвижимости).

Финансовый управляющий указывая, что в результате заключения договора дарения должником в пользу заинтересованного лица безвозмездно передан основной актив, договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде лишения возможности удовлетворения требований за счет отчужденного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность финансовым управляющим совокупности условий для признания недействительной сделкой договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными на основании нижеследующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При оспаривании сделки должника по вышеуказанным основаниям в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на лицо, оспаривающее сделку, возлагается обязанность доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение

трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 г. по делу N А56-147258/2018 заявление ПАО "Балтинвестбанк" о признании Рыдника Ю.Е. несостоятельным банкротом принято к производству. Оспариваемая сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества совершена 10.12.2015 г.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 Постановления N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановление N 63).

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.04.2019 N 00-00-4001/5082/2019-82963, за период с 03.12.2015 на момент совершения сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества ответчику, в собственности должника находился:

- Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Комарово, Цветочная улица, д. 33, кадастровый номер: 78:38:0022367:23;

- Земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Комарово, Цветочная улица, д. 33, кадастровый номер: 78:38:0022367:18.

При этом данные объекты недвижимости обременены залогом (ипотекой), об этом свидетельствуют соответствующие записи в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН.

Данные объекты обременены ипотекой в пользу конкурсного кредитора в деле о банкротстве Должника - ПАО "Балтинвестбанк" как обеспеченные залогом по договору купли-продажи от 14.08.2012. Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-147258-2018-з.1.

Соответственно, на момент отчуждения недвижимого имущества по оспариваемой сделке в пользу ответчика у должника отсутствовало иное не обремененное имущество, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Из представленной в материалы дела копии Решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 г. по делу N 2-2114/2016 следует, что срок возврата займа в размере 20 000 000 долларов США - 01.02.2015 г., полученных Компанией ООО "Роуберри Пасифик" от Компании "Воларт Инкорпорейшн" на основании договора займа N RV-251011 от 25.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2012, по которому Рыдник Ю.Е. выступил поручителем на основании договора поручительства от 16.01.2012 наступил 01.02.2015.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества ответчику, должник отвечал признакам недостаточности имущества, ввиду значительного превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) Должника.

В результате вывода ликвидного актива ответчику, из собственности должника выбыл дорогостоящий жилой дом и земельный участок, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, при этом размер кредиторской задолженности уже был значительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после совершения оспариваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, для удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что до совершения сделки по отчуждению имущества в пользу ответчика, должник принял на себя множество обязательств, в частности:

- по договору займа N б/н от 18.12.2009, заключенному со Швидаком А.И., на сумму 1 500 000 долларов США, требования, которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-147258/2018/з.2;

- по кредитным договорам, заключенным с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", на суммы более 90 000 000 руб. и 500 000 долларов США, задолженность по которым в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56- 147258/2018 и 17.06.2019 по делу N А56-147258/2018/з.1;

- по кредитному договору, заключенному ББР Банк (АО), на сумму 30 000 000 рублей, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-147258/2018/тр.3;

- по распискам (займам) от 21.10.2013, от 29.09.2014, от 29.10.2014, от 19.03.2015, заключенным с Деминой Ириной Станиславовной на сумму в размере 187 221 759,96 руб. (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2019 года по делу N А56-147258/2018/тр.5);

- по распискам (займам) от 17.10.2014, от 19.11.2014, от 30.01.2015, от 02.02.2015, от 11.03.2015, заключенным с Дрожжиным Кириллом Евгеньевичем на сумму в размере 83 467 520,50 руб. (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2019 года по делу N А56-147258/2018/тр.4);

- по договорам займа от 26.02.2015, от 06.03.2015, заключенным с Егорычевым Ильей Эдуардовичем на сумму в размере 78 150 684,80 руб. (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2019 года по делу N А56-147258/2018/тр.7);

- по расписке (займу) от 17.10.2017, заключенным с Каргиной О.С. на сумму в размере 60 000 000 руб. (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 г. по делу N А56-147258/2018/тр.8).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Компанией "ВОЛАРТ ИНКОРПОРЕЙШН", срок исполнения которых наступил, на сумму более 1,5 миллиардов рублей, а также имел обязательства перед другими кредиторами на сумму более 600 миллионов рублей.

Принимая во внимание, сроки наступления вышеперечисленных обязательств, должник не мог не предполагать вероятность взыскания с него задолженности по ним, что позволяет суду усомниться в правдивости его объяснений о том, что сделка была совершена с целью обеспечить мать жильем, с возможностью проживания на свежем воздухе, с учетом рекомендаций врачей по состоянию ее здоровья. Обоснований тому, по каким причинам находящаяся в преклонном возрасте (74 года) мать должника не могла проживать в спорном доме без перехода права собственности на него, суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, после получения недвижимого имущества в дар, мать должника выступила поручителем по Кредитному договору от 13.09.2017 г. между АО АКБ "ГАЗБАНК" и Умниковым И.Ю. на сумму 120 ООО ООО рублей. Также Рыдник И.В. заключила договор залога с АО АКБ "ГАЗБАНК" в обеспечение кредитных обязательств перед АО АКБ "ГАЗБАНК". В то же время, Должник также подписал договор поручительства с АО АКБ "ГАЗБАНК" в обеспечение обязательств Умникова И.Ю.

Указанные обстоятельства опровергают доводы должника о цели отчуждения имущества и свидетельствуют о том, что должник после отчуждения недвижимого имущества своей 74-летней матери продолжал фактически осуществлять распоряжение данным имуществом. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом финансового управляющего о том, что в действительности действия Рыдника Ю.Е. при заключении договора дарения были направлены на безвозмездное отчуждение своего основного актива заинтересованному лицу в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сторонами не оспаривается, что должник и ответчик являются близкими родственниками (мать - сын).

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность Рыдник И.В. о наличии у должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется судом.

Доводы должника о том, что Рыдник И.В. в силу преклонного возраста и болезни не была осведомлена об имущественном положении сына, подлежат отклонению как необоснованные.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно заинтересованному лицу - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что подаренный ответчику жилой дом является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением противоречит материалам дела и не имеет юридического значения.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена копия справки о регистрации должника, из которой следует, что должник и ответчик зарегистрированы в квартире общей площадью 91,8 кв. метров, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, кв. 147. Также из данной справки следует, что собственником указанной квартиры является Рыдник И.В. На момент рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки указанная выше квартира, находилась в собственности ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что должник посредством вывода ликвидных активов в пользу ответчика преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица. При этом в результате осознанных и спланированных действий сторон сделки кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу представлено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Рыдник И.В. возвратить в конкурсную массу Рыдника Ю.Е. спорное имущество.

С учетом изложенного определение суда от 17.08.2020 по делу N А56-147258/2018/сд.3 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-147258/2018 /сд.3 отменить.

Признать недействительной сделку по безвозмездному отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Комарово, Цветочная улица, д. 31А, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0022367:24 и земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Комарово, Цветочная улица, д. 31А, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0022367:17 по договору дарения N б/н от 10.12.2015, заключенному между Рыдником Юрием Евгеньевичем и Рыдник Инной Владимировной.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Рыдника Юрия Евгеньевича недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Комарово, Цветочная улица, д. 31А, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0022367:24 и земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Комарово, Цветочная улица, д. 31А, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0022367:17;

Взыскать с Рыдник Инны Владимировны в конкурсную массу Рыдника Юрия Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина