Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-60977/20 по делу N А40-101511/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5409/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-101511/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Кильдюшкина Егора Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-101511/20

по иску ИП Кильдюшкина Егора Васильевича (ОГРНИП: 307650112700071)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании денежных средств в размере 51 131 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кильдюшкин Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств в размере 51 131 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, так как:

- банк предоставил срок для представления документов и сведений 1 (один) рабочий день, что не соответствует п. 5.1.10.1 Приложения N 2 к ДКО;

- банк запросил сведения и документы не по конкретной операции, которая вызвала у него подозрения, а полные сведения обо всей хозяйственной деятельности истца, что противоречит положениям Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- банк запросил от истца документы и сведения, подтверждающие деловую репутацию его контрагентов необоснованно, так как сведения о деловой репутации контрагентов могли быть получены от банков, в которых они обслуживаются и имеют расчетные счета, либо от самих контрагентов;

- положения Закона N 115-ФЗ не наделяют кредитные организации правом взимания неустойки за непредставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия Банка, а тем более при установлении срока для представления документов в 1 (один) рабочий день, направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение;

- размер неустойки в 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке, не был согласован сторонами, в связи с чем не мог быть применен к истцу;

- с учётом установленного срока истец представил в банк запрашиваемые документы в той части, в которой это было возможно, а остальные документы истец представил позже.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" от 19.11.2018 ИП Кильдюшкину Егору Васильевичу открыт карточный счет N 40802810111920328760 и специальный счет участника закупок в рублях РФ N 40802810911010328760.

Банк со ссылкой на положения ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направил предпринимателю запрос о представлении в срок не позднее 1 (Одного) рабочего дня документов и информации согласно перечню.

13.03.2019 г. Банк списал со счета N 40802810111920328760 денежные средства в размере 51 131 руб. 11 коп., указав в качестве основания: "Уплата неустойки 15% согласно п. 8.9 ДКО, НДС не облагается".

Таким образом, Банк произвел списание денежных средств в размере 15% от остатка по счету, тогда как в п. 8.9 Приложения N 2 к Договору комплексного обслуживания: "Условия открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета" (в редакции от 11.12.2018 г.) указана неустойка в размере 10% от остатка по счету.

Правомерность списания неустойки Банк мотивирует тем, что в 2019 года вступили в силу новые редакции тарифных планов расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Применение указанного тарифа истец считает незаконным, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка являются законными и обоснованными, и списание комиссии в рассматриваемом случае не является неосновательным обогащением.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона N 115 операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу п. 1 ст. 7 Закона N 115 у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115 банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

На основании данного Закона Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с п. 5.2 данного Положения в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с Законом N 115 банк вправе запросить у клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, в рамках исполнения обязанностей, возложенных на Банк указанным законом и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации денежных средств и финансированию терроризма.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.03.2019 Банк со ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ, запросил у предпринимателя информацию и документы, связанные с его хозяйственной деятельностью.

Банк установил срок для исполнения запроса - 1 (один) рабочий день с момента направления запроса.

Не получив ответ на запрос, 13.03.2019 Банк на основании п. 8.9 ДКО произвел списание со счета истца денежных средств в размере 51 131,11 руб., что составляет 15% от суммы остатка по счету.

По мнению апелляционного суда, неустойка в размере 15% была применена неправомерно с учётом минимально установленного банком срок (1 день для предоставления документов), в течение которого истец фактически не смог собрать и представить пакет документов по запросу на основании Закона N 115-ФЗ.

Более того, установление подобного срока противоречит п. 5.1.10.1 Приложения N 2 к Договору комплексного обслуживания, в соответствии с которым срок исполнения запроса составляет 7 (семь) календарных дней.

Документы, запрашиваемые в 16 пунктах, физически не могли быть представлены истцом в течение одного рабочего дня, что указывает злоупотребление правом со стороны ответчика,

При этом следует отметить, что по конкретным операциям банк документы не запрашивал, запрос был направлен на раскрытие финансово хозяйственной деятельности в общем, а не исследование конкретных операций. При этом апелляционный суд учитывает, что банк, открывая счет предпринимателю, не выразил сомнений в его неблагонадежности.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидна цель банка - выполнить не публично значимые контрольные функции, а просто обогатиться за счет удержанной со счета клиента комиссии, однако Закон N 115-ФЗ не предоставляет банку такое право.

Более того, п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании п. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком требований п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в части уведомления Росфинмониторинга о сомнительном характере деятельности истца. При этом соблюдение указанной обязанности также приведено и по тексту Письма Центрального Банка Российской Федерации N236-Т от 31.12.2014.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что законодатель определил соответствующие основания для реализации прав кредитных организаций в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. Правомочие банка не является абсолютным и безграничным, в связи с чем, соблюдения правил и процедур квалификации сомнительных клиентов сопряжено с соблюдением порядка уведомления контролирующего органа независимо от того, относятся, или не относятся они к таковым.

При этом суд апелляционной инстанции не разделяет позицию истца о том, что спорная комиссия по своей правовой природе является непредусмотренной договором между клиентом и банком штрафной санкцией.

Правовое регулирование отношений Клиента с Банком в части установления оплаты клиентами услуг Банка, в том числе за закрытие счета, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также может быть указано в соответствующем договоре между сторонами, но никак не Законом N 115-ФЗ.

На основании п. 8.9 Приложения N 2 к ДКО (в редакции от 09.01.2019 г.), в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные п. 5.1.10.1 настоящих Условий и/или запросом Банка, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке. Обязанность Клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от Клиента заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке до истечения срока, установленного на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены Клиентом в Банк.

Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО и Заявление об открытии банковского счета и подключении услуг, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, и обязался их выполнять.

Таким образом, взимание комиссии в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, нельзя расценивать как меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на Клиента, и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения лишь по данному основанию является неправомерным.

Данный правовой подход находит свое подтверждение в судебной практике, в частности: Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 19-2460 от 04.04.2019 по делу А40-19439/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 19-7530 от 11.06.2019 по делу А40-90978/2018.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безакцептное списание комиссии в размере 15 % от остатка на счете с учётом короткого срока для предоставления документов и не уведомления соблюдения является незаконным, свидетельствует о злоупотреблении банком своими права в рамках договора банковского обслуживания, и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 01.10.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-101511/20 отменить.

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) в пользу ИП Кильдюшкина Егора Васильевича (ОГРНИП: 307650112700071) неосновательное обогащение в размере 51 131 (Пятьдесят одна тысяча сто тридцать один) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2045 (Две тысячи сорок пять) руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан