Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5409/21 по делу N А40-101511/2020

Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-101511/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ПАО "Совкомбанк"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020,

по иску ИП Кильдюшкина Егора Васильевича (ОГРНИП: 307650112700071)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании денежных средств в размере 51131,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кильдюшкин Е.В. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" (ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 51131 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 отменено, взыскано с ПАО "Совкомбанк" в пользу ИП Кильдюшкина Е.В. неосновательное обогащение в размере 51131 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2045 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кильдюшкин Е.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" от 19.11.2018 ИП Кильдюшкину Егору Васильевичу открыт карточный счет N 40802810111920328760 и специальный счет участника закупок в рублях РФ N 40802810911010328760.

Банк со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направил предпринимателю запрос о представлении в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня документов и информации согласно перечню.

13.03.2019 Банк списал со счета N 40802810111920328760 денежные средства в размере 51131,11 руб., указав в качестве основания: "Уплата неустойки 15 % согласно п. 8.9 ДКО, НДС не облагается".

Таким образом, Банк произвел списание денежных средств в размере 15 % от остатка по счету, тогда как в п. 8.9 Приложения N 2 к Договору комплексного обслуживания: "Условия открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета" (в редакции от 11.12.2018) указана неустойка в размере 10 % от остатка по счету.

Правомерность списания неустойки Банк мотивирует тем, что в 2019 году вступили в силу новые редакции тарифных планов расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Считая применение указанного тарифа незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка являются законными и обоснованными, и списание комиссии в рассматриваемом случае не является неосновательным обогащением.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, п.п. 1, 2, 3, 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" исходил из того, что неустойка в размере 15 % была применена неправомерно с учётом минимально установленного банком срок (1 день для предоставления документов), в течение которого истец фактически не смог собрать и представить пакет документов по запросу на основании Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Более того, установление подобного срока противоречит п. 5.1.10.1 Приложения N 2 к Договору комплексного обслуживания, в соответствии с которым срок исполнения запроса составляет 7 (семь) календарных дней.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком требований п. 3 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части уведомления Росфинмониторинга о сомнительном характере деятельности истца. При этом соблюдение указанной обязанности также приведено и по тексту Письма Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т.

Судом обоснованно учтено, что правомочие банка не является абсолютным и безграничным, в связи с чем, соблюдение правил и процедур квалификации сомнительных клиентов сопряжено с соблюдением порядка уведомления контролирующего органа независимо от того, относятся, или не относятся они к таковым.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что взимание комиссии в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нельзя расценивать как меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на Клиента, и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения лишь по данному основанию является неправомерным. Вместе с тем, безакцептное списание комиссии в размере 15 % от остатка на счете с учетом короткого срока для предоставления документов и неуведомления соблюдения является незаконным, свидетельствует о злоупотреблении банком правами в рамках договора банковского обслуживания, и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-101511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий