Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-15925/24 по делу N А40-195139/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-195139/23

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-195139/23

по иску АО "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное"

к ИП Соколову Виктору Васильевичу

третье лицо: Хрусталев Василий Николаевич

о взыскании денежных средств

от истца: Пронькина О.Д. - дов. от 01.03.2024

от ответчика: Хейфец С.М. - дов. от 25.03.2024

третье лицо: Бурибаев Т.Н. - дов. от 27.09.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Соколову Виктору Васильевичу о взыскании:

- неотработанного аванса в размере 11 414 932,98 рублей.

- штрафа за неисполнение обязательств в размере 1 750 000 рублей.

- пени за неисполнение обязательств в размере 4 208 263 рублей.

Решением суда от 29.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

АО "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд вышел за пределу заявленных требований.

Также заявитель жалобы указывает на то, что оплаты третьим лицам производились ответчиком в рамках его личных обязательств перед контрагентами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, услуги по ремонту техники не оказаны.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как указано в исковом заявлении, между Акционерным обществом "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" и Индивидуальным предпринимателем Соколовым Виктором Васильевичем был заключен договор подряда М 25.11 от 25.10.2019 на выполнение работ по монтажу стеновых панелей, двухуровневых металлоконструкций по адресу: г. Москва, 1-ый пер. Измайловского Зверинца (далее -Договор).

Как указал Истец, он за период действия Договора перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 3 495 861 (Три миллиона четыреста девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, что подтверждается платежными поручениями Истца.

В свою очередь Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, уклонился от выполнения работ по монтажу стеновых панелей, двухуровневых металлоконструкций по адресу: г. Москва, 1-ый пер. Измайловского Зверинца

Истец полагает, что Ответчик незаконно приобрел за счет Истца денежные средства, в размере 3 495 861 рублей, полученные в рамках Договора и обязан возвратить неосновательное обогащение на основании следующего:

Согласно п. 1.1. Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу стеновых панелей, двухуровневых металлоконструкций по адресу: г. Москва, 1-ый пер. Измайловского Зверинца, в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией.

Как следует из п. 1.4. Договора Ответчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.4. Договора стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов обязательств Ответчика, необходимых для выполнения работ, включая, но, не ограничиваясь указанным в настоящем Договоре.

В обязанности Ответчика входило оказание услуг в соответствии с техническим заданием в предусмотренный Договором срок (пп. а) п. 3.2 Договора).

Стороны договорились, что за 3 дня до окончания срока оказания услуг Ответчик обязан в письменной форме уведомить Истца о готовности оказываемых услуг к сдаче. Указанное уведомление должно быть подписано руководителем Ответчика. Вместе с уведомлением Ответчик предоставляет Истцу акт приема-передачи оказанных услуг в 2 экземплярах, а также документы, предусмотренные техническим заданием (п. 5.1 Договора).

08 февраля 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал, что услуги Ответчиком не исполнены, частично возвращены денежные средства, просил вернуть денежные средства в результате бездействия Ответчика по Договору.

05 марта 2023 г. Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, к которой приложил акты выполненных услуг на общую сумму 1 863 435 (Один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 76 копеек, акты об исполнении обязательств от 31.12.2019 и от 20.03.2021 г., уведомления Истца в адрес Ответчика о необходимости перечисления денежных средств в пользу третьих лиц.

Согласно доводам истца, представленные Ответчиком акты выполненных работ не являются надлежащими, поскольку не могли быть составлены в даты, указанные в актах.

Так, в актах выполненных работ N 1-02 от 10.02.2020, N 2-03 от 16.03.2020, N 3-03 от 24.03.2020, N 4-07 от 20.07.2020, N 5-08 от 01.08.2020, N 6-09 от 16.09.2020 в графе "Заказчик" указаны реквизиты банковского счета N 4070281081209678660, открытого в ПАО "Совкомбанк", в то время как, указанный счет был открыт Истцом лишь 25.12.2020 г.

Истец указал, что отсутствуют доказательства направления документов в адрес Истца, также отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ и документов, предусмотренных техническим заданием.

Согласно п.п. 5.3, 5.4, 5.6 Договора Истец в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, указанных в п. 5.1 Договора, осуществляет проверку оказанных Ответчиком услуг по Договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Договора. Для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям Договора Истец проводит экспертизу. Оформление итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами осуществляется после предоставления Ответчиком обеспечения гарантийного обязательства.

Истцом, при изучении представленных уведомлений, установлено совпадение в датах подписания уведомлений о готовности оказываемых услуг и актов выполненных работ, представленных Ответчиком:

Истец в претензии от 10.07.2023 N 01-01-131/23 уведомил Ответчика об отказе от договора N 723/4 от 01.08.2018 в одностороннем порядке и попросил вернуть сумму в размере 7 316 417 (семь миллионов триста шестнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 98 копеек, а также сумму в размере 4 098 514 (Четыре миллиона девяносто восемь тысяч пятьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Истец за период действия Договора перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 13 401 631 (Тринадцать миллионов четыреста одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями Истца. В свою очередь, Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 1 986 700 (Один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Согласно доводам истца, в свою очередь Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, услуги по ремонту автомобильной, тракторной и специализированной техники с заменой запасных частей не оказаны, денежные средства, за вычетом возвращенной суммы, в размере 11 414 931 (Одиннадцать миллионов четыреста четырнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 98 копеек (из расчета 13 401 631,98 -1 986 700) не возвращены Истцу.

Ответчик в ответе не претензию от 08.02.2023 г. и в отзыве от 06.11.2023 г. указывает, что из совокупной суммы оплаченных ему средств, денежные средства в размере 4 098 514 рублей были перечислены контрагентам Истца на основании писем, подписанных генеральным директором Истца.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как установлено судом первой инстанции, к исковому заявлению Истец прикладывает документы (платежные поручения), относящиеся к иным договорам, исполнявшимся между Истцом и Ответчиком, по которым Истец не заявляет каких-либо претензий в Иске.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда N М 25.11 от 25.10.2019 на выполнение работ по монтажу стеновых панелей, двухуровневых металлоконструкций по адресу: г. Москва, 1-ый пер. Измайловского Зверинца (далее также - Договор подряда, Договор на монтаж металлоконструкций).

Работы по Договору подряда были выполнены Ответчиком в полном объеме, результаты работ приняты Истцом. Истец осуществил оплату выполненных по Договору подряда Ответчиком работ в размере 3 495 861,00 руб. Выполнение работ и отсутствие претензий со стороны Истца относительно выполненных работ подтверждается соответствующими документами.

Согласно акту об исполненных обязательствах Истец перед приемкой работ провел внутреннюю экспертизу.

Также, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 723/4 от 01.08.2018 на оказание услуг по ремонту автомобильной, тракторной и специализированной техники с заменой запасных частей для нужд Истца (далее также - Договор, Контракт, Договор на ремонт техники).

Ответчиком были оказаны Истцу услуги по Договору, Истец принял оказанные Ответчиком услуги и осуществил оплату оказанных услуг за 2020 и 2021 гг. Оказание услуг и отсутствие претензий со Стороны Истца относительно оказанных по Договору услуг, подтверждается соответствующими документами.

Согласно актам об исполненных обязательствах Истец перед приемкой услуг провел внутреннюю экспертизу.

В рамках данного договора за 2020-2021 гг.:

Оказано услуг на 2 578 535,76 руб.

Ответчиком по поручению и от имени Истца осуществлены платежи в размере 4 098 514 руб. (сумма подтверждена Истцом на стр. 5 искового заявления, абз. 5 снизу).

Осуществлен возврат денежных средств Ответчиком Истцу в размере 1 986 700 руб. (что подтверждено Истцом в претензии от 08.02.2023 N 01-01-014/23).

Кроме того, часть платежных поручений, которые Истец прикладывает к Иску, не относятся к спорным Договорам, а относятся к иным договорам, исполнявшимся между Истцом и Ответчиком, по которым Истец не предъявляет претензий:

- Платежное поручение N 796 от 22.05.2020 на сумму 426 600 руб., назначение платежа "работы по железу техника". Данный платеж был осуществлен по иному договору - в рамках Договора подряда N Р 20.04 от 20.04.2020 г. по ремонту забора по заказу Истца (ул. Н.Переведеновская, д. 10).

- Платежное поручение N 834 от 28.05.2020 на сумму 85 800 руб., назначение платежа "работы по ремонту решетки радиатора". Данный платеж был осуществлен по иному договору - Договора N Р 18.05 от 18.05.2020 г. Услуги по ремонту решетки радиатора КАМАЗ (Мультилифт), гос. номер - У 092 СМ 69.

- Платежное поручение N 1773 от 11.12.2020 на сумму 10 000 руб., назначение платежа "за моторное масло". Данный платеж был осуществлен по иному договору -оплата Счет-оферта на поставку товара N 5427 от 10 декабря 2020 г. Подтверждающие документы в Приложении N 11 (счет-оферта, платежное поручение, товарная накладная, акт сверки расчетов).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении Истец ссылается на некорректные фактические обстоятельства, представляет в суд неполный комплект документов, а также лишние документы, не относящиеся к рассматриваемому спору.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Арбитражный суд доводы ответчика отклонил, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Об отказе от договора заявлено 10.07.2023 г.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда N М 25.11 от 25.10.2019 на выполнение работ по монтажу стеновых панелей, двухуровневых металлоконструкций по адресу: г. Москва, 1-ый пер. Измайловского Зверинца.

Стоимость по договору была фиксированной: 3 495 861,00 руб. (п. 2.2).

Как установлено судом первой инстанции, работы по Договору подряда были выполнены Ответчиком в полном объёме, результаты работ приняты Истцом. Истец осуществил оплату выполненных по Договору подряда Ответчиком работ в размере 3 495 861,00 руб.

Полное, своевременное выполнение работ надлежащего качества по Договору подтверждается, в частности, следующими документами:

1. Договором с приложениями.

2. Товарной накладной ТОРГ-12.

3. Актами выполненных работ.

4. Актами по форме КС-3.

5. Актами исполненных обязательств.

6. Актами сдачи-приемки выполненных работ.

7. Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно актам об исполненных обязательствах Истец перед приемкой работ провел внутреннюю экспертизу.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 723/4 от 01.08.2018 на оказание услуг по ремонту автомобильной, тракторной и специализированной техники с заменой запасных частей для нужд Истца (далее также - Договор, Контракт, Договор на ремонт техники.

Ответчиком были оказаны Истцу услуги по Договору, Истец принял оказанные Ответчиком услуги и осуществил оплату оказанных услуг за 2020 и 2021 гг.

В рамках данного договора за 2020-2021 гг.:

Оказано услуг на 2 578 535,76 руб.

Ответчиком по поручению и от имени Истца осуществлены платежи в размере 4 098 514 руб. (о чем изложено далее).

Итого: 6 677 049 руб.

Осуществлен возврат денежных средств Ответчиком Истцу в размере 1 986 700 руб.

Полное, своевременное выполнение работ надлежащего качества по Договору подтверждается, в частности, следующими документами:

1) Заказ-нарядами;

2) Уведомлениями о окончании работ;

3) Актами выполненных работ;

4) Актами об исполнении обязательств,

5) Актами сверки взаимных расчетов.

Согласно актам об исполненных обязательствах Истец перед приемкой услуг провел внутреннюю экспертизу.

Так, Истец направлял Ответчику письма, в которых указывал следующее:

Истец поручал Ответчику в счет неизрасходованных денежных средств по Договору на ремонт осуществить от имени Истца платеж,

Указывал наименование, ИНН и иные реквизиты третьего-лица - контрагента Истца,

Указывал расчетный счет контрагента Истца,

Указывал необходимое назначение платежа,

Указывал сумму необходимого платежа и срок, до которого платеж должен быть осуществлен.

Как установлено судом первой инстанции, в полном соответствии с поручениями Истца Ответчик перечислял денежные средства от имени Истца во исполнение обязательств Истца, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны акты взаимозачета, которые подтверждали, что задолженности между сторонами друг другом и получателями платежей (контрагентами Истца) зачитываются.

Совершая платежи в пользу Третьих лиц, Ответчиком в платежных поручениях прямо указывалось, что соответствующие денежные средства перечисляются за Истца - "За АО ПМКР "Басманное", а также указывались конкретные реквизиты договоров, заключенных между Истцом и Третьими лицами.

В возражениях Истца данное обстоятельство оставлено без внимания. Истец не приводит пояснений относительно причин, по которым платеж "за Истца" и с указанием конкретных договоров Истца был воспринят Третьими лицами в качестве исполнения собственных обязательств Ответчика. Истец не указывает, на каком основании платеж, совершенный "за Истца", повлек за собой прекращение личных обязательств Ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие указанных пояснений со стороны Истца, АО ПМКР "Басамнное" не удалось опровергнуть доводы Ответчика: платежи, совершенные в пользу Третьих лиц, не были направлены на погашение личных обязательств Ответчика, поскольку обратное указано в назначении соответствующих платежей. Ответчиком в назначении платежей указывалось, что денежные средства перечисляются Третьим лицам за Истца.

Истцом не заявлено о фальсификации доказательств.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 750 000 рублей.

В соответствии с п. 9.5.2. Договора штраф, предусмотренный Договором, составляет 5 процентов от цены Договора, если его цена составляет от 3 млн. руб., до 50 млн. руб.

Согласно п. 6.1 Договора цена Договора составляет 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 5 833 333 (Пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копеек.

Таким образом, 5% от цены Договора (35 000 000 рублей), в пределах пены от 3 млн. руб., до 50 млн. руб. составляет 1 750 000 рублей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, основания для начисления штрафа отсутствуют. Истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательств в размере 4 208 263 рублей.

Согласно п. 9.9 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 9.10 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Истцом, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
11 414 932,98	01.08.2018	16.09.2018	47	7,25%	365	106 565,44
11 414 932,98	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	213 443,61
11 414 932,98	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	441 116,79
11 414 932,98	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	98 512,44
11 414 932,98	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	95 228,69
11 414 932,98	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	107 269,10
11 414 932,98	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	99 607,02
11 414 932,98	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	31 273,79
11 414 932,98	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	77 970,85
11 414 932,98	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	144 090,14
11 414 932,98	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	96 060,09
11 414 932,98	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	49 121,64
11 414 932,98	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	209 429,71
11 414 932,98	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	106 330,88
11 414 932,98	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	49 256,22
11 414 932,98	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	78 184,47
11 414 932,98	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	70 522,39
11 414 932,98	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	99 607,02
11 414 932,98	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	88 661,19
11 414 932,98	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	131 349,91
11 414 932,98	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	148 863,24
11 414 932,98	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	41 594,14
11 414 932,98	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	262 699,83
11 414 932,98	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	122 280,51
11 414 932,98	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	100 701,60
11 414 932,98	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	61 922,10
11 414 932,98	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	121 811,41
11 414 932,98	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	140 106,57
11 414 932,98	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	722 424,53
11 414 932,98	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	5481,99
11 414 932,98	15.08.2023	23.08.2023	9	12%	365	33 775,69
Итого:			1849	7,28%		4 208 263

Как указал суд в решении, в связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы истца не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Относительно довод жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывает истец, суд первой инстанции разрешил два спора Сторон, возникших из двух договоров N 723/4 от 01.08.2018 и N М 25.11 от 25.10.2019, несмотря на то, что факты, связанные с исполнением последнего из договоров, были исключены истцом из основания иска.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального закона является основанием к отмене решения, если такое нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

В настоящем деле указанное истцом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции исследовал и оценил факты и доказательства, относящиеся к каждому из договоров, изначально включенных истцом в основание иска; при установлении прав и обязанностей сторон по спорному договору судом первой инстанции не учитывались и не принимались во внимание факты, относящие к другому договору N М 25.11 от 25.10.2019

Судом первой инстанции в полном объеме были установлены факты, связанные с исполнением каждого из двух договоров: был установлен размер встречных представлений, оказанных сторонами по каждому из договоров; были оценены доказательства в подтверждение факта исполнения каждого из двух договоров: исследуя исполнение истцом своих денежных обязательств, суд первой инстанции оценил платежные поручения Заказчика, относящиеся к каждому из договоров; факт надлежащего оказания услуг и выполнения работ ответчиком по каждому из договоров устанавливался судом на посредством оценки различного набора доказательств, относящихся к соответствующему договору.

Устанавливая права и обязанности сторон по договору, суд первой инстанции строго руководствовался фактами и доказательствами, относящимися исключительно к спорному договору.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса не основан на выводах и доказательства, относящихся к договору N М 25.11 от 25.10.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что первой инстанции принял законный и обоснованный итоговый судебный акт по делу. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил доказательства и факты, относящиеся к спорному договору, на основании данной оценки пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по возврату истцу неотработанного аванса.

Довод жалобы о том, что оплаты третьим лицам производились ответчиком в рамках его личных обязательств перед контрагентами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из представленных ответчиком платежных поручений прямо следует, что платежи в пользу третьих лиц совершаются "за АО "ПМКР "Басманное"

Довод истца не соответствует представленным в дело доказательствам, документами по делу подтверждается, что платежи в пользу третьих лиц осуществлялись: по поручению истца и "За АО "ПМКР "Басманное".

Так, истец направлял ответчику письма с просьбой направить неотработанный аванс в адрес третьих лиц по указанию Заказчика. В частности, в письменных поручениях истца указывалось:

Наименование, ИНН и иные реквизиты третьего-лица - контрагента истца, в пользу которого необходимо направить неотработанный аванс,

Реквизиты расчетного счета контрагента истца,

Назначение платежа, совершаемого за истца,

Сумма платежа и срок, до которого платеж должен быть осуществлен в пользу третьего лица.

В полном соответствии с поручениями истца ответчик перечислял денежные средства во исполнение обязательств истца, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В платежных поручениях прямо указывалось, что соответствующие денежные средства перечисляются за истца - "За АО ПМКР "Басманное", а также указывались конкретные реквизиты договоров, заключенных между истцом и третьими лицами.

Очевидно, что платеж, совершенный "за АО "ПМКР "Басманное"" и с указанием конкретных договоров истца не мог быть воспринят третьими лицами в качестве исполнения по обязательствам ответчика. Истец не указывает, на каком основании платеж, совершенный "за Истца", повлек за собой прекращение личных обязательств ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования фактов, которые, по мнению истца, указывают на мнимость, нереальность договорных отношений сторон.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены надлежащие доказательства в обоснование мнимости отношений сторон.

В то же время неправомерность довода истца о нереальности имущественных отношений сторон подтверждается следующим.

Сторонами были составлены и подписаны двусторонние документы, посредством которых истец признавал факт надлежащего оказания ответчиком услуг по договору:

Заказ-наряды;

Уведомления об окончании работ;

Акты выполненных работ;

Акты об исполнении обязательств,

Акты сверки взаимных расчетов.

Посредством указанных документов истец неоднократно признавал факт оказания ответчиком услуг по договору стоимостью 6 794 018,56 рублей.

В настоящем деле истец занимает противоречивую и непоследовательную позицию, настаивая на том, что ответчик не оказывал услуги по Договору.

Более того, о фальсификации документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору, истцом не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец указывает, что несколько актов сдачи-приемки услуг содержат реквизиты банковского счета истца, который был открыт в ПАО "Совкомбанк". Указанный счет был открыт истцом уже после даты выпуска актов.

Так, банковский счет открыт 25.12.2020, в то время как в названных актах проставлены даты за период с февраля по сентябрь 2022 года.

Как пояснил ответчик, указанное расхождение в датах открытия счета и составления актов объясняется тем, что в январе 2021 г., после открытия истцом счета в ПАО "Совкомбанк", выпускались дубликаты актов.

Так, в письме от 20.01.2021 г. истец указывал, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и угрозой заражения экономические и финансовые отделы временно были переведены на дистанционный режим работы и данный факт повлиял на своевременное получение и обработку первичной документации. В связи с чем истец требовал направить ему физические экземпляры актов сдачи-приемки услуг за 2020 г.

Сразу после получения письма, то есть в январе 2021, после открытия спорного счета в ПАО "Совкомбанк", ответчиком были подготовлены дубликаты запрошенных актов и переданы истцу.

При этом в ходе подготовки дубликатов информационная система бухгалтерского учета ответчика автоматически отразила в актах реквизиты счета истца, который был актуальным на момент составления таких дубликатов - на январь 2021 г. - реквизиты счета Заказчика в ПАО "Совкомбанк".

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Истец указывает на то, что по условиям Договора окончательная приемка услуг осуществляется после выдачи ответчиком обеспечения в отношении гарантийных обязательств. Обеспечение обязательств ответчика не выдавалось, на основании чего истец полагает, что услуги ответчиком в действительности не оказывались.

Вместе с тем, из договора очевидно следует, что стороны в действительности не расценивали обеспечение гарантийных обязательств ответчика в качестве обязательного условия для приемки услуг.

Так, согласно п. 7.2 Договора способ обеспечения гарантийных обязательств Исполнителя подлежит определению в соответствии с законодательством о контрактной системе:

"Способ обеспечения исполнения Контракта, обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется участником закупки, с котором заключается Контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе".

Вместе с тем Договор не заключался в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, сторонами предполагалось, что обеспечение гарантийных обязательств будет выдаваться ответчиком исключительно на случай заключения договора в порядке законодательства о контрактной системе. Поскольку спорный Договор был заключен в ординарном порядке, стороны осуществили сдачу-приемку услуг в отсутствие обеспечения гарантийных обязательств.

Как указывает истец, согласно актам сдачи-приемки услуг ряд ремонтных работ выполнялся в те же даты, когда мусоровозы были "на линии", надлежащим образом эксплуатировались истцом и находились в исправном состоянии.

В частности, истец отмечает, что согласно акту N 3-03 24.03.2020 ответчик выполнил ремонтные работы в отношении мусоровоза марки "КАМАЗ" с государственным номером С169КН199.

При этом в соответствии с путевым листом, представленным истцом, в названную дату - 24.03.2020 г., указанный мусоровоз находился на заказе с 08:00 по 19:00.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении мусоровоза марки "МАЗ" с государственным номером Н190НВ97:

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг N 5-08 ремонтные работы были выполнены 01.08.2020 г.,

Согласно путевому листу указанный автомобиль также 01.08.2020 г. находился на заказе с 08:00 до 19:00.

По мнению истца, совпадение дат выполнения ремонтных работ ответчиком и нахождения мусоровозов "на линии" свидетельствует о мнимости отношений сторон. Истец полагает, что путевые листы свидетельствуют об исправном состоянии мусоровозов и, как следствие, указывают на отсутствие необходимости в проведении ремонтных работ в отношении соответствующих транспортных средств.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Как указал ответчик, ремонт осуществлялся в определенные технические окна - до начала или непосредственно по окончании смены соответствующего мусоровоза, в связи с чем даты оказания услуг и выпуск мусоровозов "на линию" зачастую совпадали.

Так, техника истца использовалась непрерывным циклом: мусоровозы должны были находиться на "линии" максимально возможное время, чтобы пресечь накопление мусора в контейнерах и баках на улицах г. Москвы.

Для целей обеспечения непрерывной эксплуатации техники мусоровозы истца использовались в несколько смен: часть транспортных средств выходили на "линию" в дневное время, часть - в ночную смену.

В связи с чем также для целей обеспечения бесперебойной эксплуатации мусоровозов ремонтные работы выполнялись в технические окна: до начала или по окончании смены отдельно взятого мусоровоза. В некоторых случаях, после проведения ответчиком технической диагностики, техника временно выпускалась на "линию", до момента приобретения необходимой запасной части и только после этого проводился ремонт.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, даты оказания ответчиком услуг и выпуска мусоровозов на "линию" совпадают ввиду выполнения соответствующих работ в специально отведенные технические окна, данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости отношений сторон.

Как указал истец в апелляционной жалобы, согласно п.п. 5.3, 5.4. и 5.6. Договора перед составлением сторонами итогового акта приемки-сдачи услуг Заказчиком проводится проверка оказанных услуг. Указанная проверка может осуществляться истцом в течение 5 дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности оказанных услуг. При этом истцом указывается, что даты подписания сторонами ряда уведомлений о готовности услуг и актов приемки-сдачи услуг совпадают. Из чего истец делает вывод, что в действительности Заказчиком проверка результатов оказания ответчиком услуг не проводилась, и отношения сторон носят мнимый характер.

Вместе с тем, для истца было важно эксплуатировать мусоровозы непрерывным циклом: техника была постоянно задействована в утилизации отходов. В связи с чем проверка качества оказанных ответчиком услуг осуществлялась истцом в более сжатые сроки: для целей обеспечения непрерывной эксплуатации техники Заказчик осуществлял проверку качества оказанных услуг на ежедневной основе.

Таким образом, совпадение дат составления уведомлений о готовности услуг и актов сдачи-приемки услуг свидетельствует лишь о проведении Заказчиком проверки качества услуг ответчика в сжатые сроки. Само по себе данное обстоятельство не указывает на мнимость отношений сторон.

Истец указывает, что на основании материалов дела невозможно установить способ, посредством которого стороны осуществляли обмен документами. В частности, истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление или доставку посредством почтовой связи письменных поручений истца о возврате ответчиком неотработанного аванса третьим лицам в порядке переадресации исполнения. По мнению истца, в отсутствие доказательств передачи документов ответчику весь документооборот сторон надлежит признать фиктивным.

Между тем, как пояснил ответчик, документооборот между истцом и ответчиком в 2020-2021 гг. осуществлялся нарочно. Исходящая документация истца передавалась непосредственно в руки ответчику. казанное объясняется тем, что истец и ответчик осуществляли хозяйственную деятельность в одном строении.

Так, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилых помещений N 2-АР от 30.12.2020, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Новая Переведеновская, д. 10, стр. 1, площадью 35 кв.м. Данное помещение расположено на производственной территории истца.

Как указал истец, ответчик был обязан оказать услуги с использованием собственных материалов и запасных частей. В материалы дела не было представлено доказательств приобретения ответчиком указанных материалов и запчастей, в связи с чем истец приходит к выводу о мнимости отношений Сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика основаны на факте надлежащего оказания услуг по спорному Договору. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком были представлены следующие двусторонние документы сторон:

Заказ-наряды;

Уведомления об окончании работ;

Акты выполненных работ;

Акты об исполнении обязательств,

Акты сверки взаимных расчетов.

Факты приобретения ответчиком материалов и запчастей не включались в основание возражений, в связи с чем ответчик не был обязан доказывать данные обстоятельства.

Таким образом, истцом не было представлено существенных и достаточных доказательств, доводов в подтверждение мнимости отношений сторон. Сама по себе ссылка истца на недоказанность фактов приобретения материалов и запасных частей несостоятельна, поскольку бремя доказывания данных фактов на ответчике не лежало.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-195139/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова