Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-71755/20 по делу N А40-162950/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-162950/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-162950/20 по иску по иску Индивидуального предпринимателя ПЕРУНОВА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 318774600243201, ИНН: 771597319962) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ОГРН: 1027739102907, ИНН: 7719066187), третье лицо Зданович К.Б. о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия N РП2-М1/ДДУ-04-02-096/ВЦ-30-БСТ от 02.06.2017 за период с 11.04.2019 по 08.09.2019 в размере 1 010 687 рублей 05 копеек; неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия N РП2-ММ2- ПК1/ДДУ-01-01-060/ВЦ-5184-БСТ от 09.02.2018 за период с 11.07.2019 по 19.09.2019 в размере 35 717 рублей 73 копейки, судебные расходы на юриста в размере 30 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ПЕРУНОВ ИЛЬЯ ВЛАДИМИРОВИЧ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия N РП2-М1/ДДУ-04-02-096/ВЦ-30-БСТ от 02.06.2017 за период с 11.04.2019 по 08.09.2019 в размере 1 010 687 рублей 05 копеек; неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия N РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-060/ВЦ5184-БСТ от 09.02.2018 за период с 11.07.2019 по 19.09.2019 в размере 35 717 рублей 73 копейки, судебные расходы на юриста в размере 30 000 рублей.

Определением от 14.09.2020 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2020 удовлетворены исковые требования в части, судом применена ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить до минимального размера неустойки.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.06.2017 между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (далее - Застройщик; Ответчик) и Здановичем Кириллом Борисовичем (далее - Участник долевого строительства, Участник) был заключен Договор N РП2-М1/ДДУ-04-02-096/ВЦ-30-БСТ участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (далее - Договор N 1, приложение N 1).

Согласно п. 2.1 Договора N 1 Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи Объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 Договора N 1 цена Договора N 1 составляет 13 848 189 (Тринадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 81 копейка. Участник произвел оплату Цены Договора N 1 в полном объеме, в должном порядке и в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается Заявлением на открытие аккредитива N 432 от 02.06.2017, Кредитным договором N 634/3900-0008378 от 02.06.2017, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.2 Договора участия, срок передачи Застройщиком Квартиры Покупателям составляет I квартал 2019 г., т.е. не позднее 31 марта 2019 г. Фактически Объект был передан Участнику 08.09.2019 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 08.09.2019. Согласно расчету истца неустойка за период с 11.04.2019 по 08.09.2019 составляет 1 010 687,05 руб. Также 09.02.2018 между Застройщиком и Участником был заключен Договор N РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-060/ВЦ-5184-БСТ участия в долевом строительстве (Договор N 2).

Согласно п. 2.1 Договора N 2 Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект, расположенный в Подземной автостоянке, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи Объекта.

Согласно п. 3.2 Договора N 2 цена Договора составляет 1 078 000 руб. Обязательства Участника по оплате цены Договора N 2 были выполнены в полном объеме, что подтверждается Аккредитивом N 21481677 от 13.02.2018 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.2 Договора участия, срок передачи Застройщиком Квартиры Покупателям составляет I квартал 2019 г., т.е. не позднее 31 марта 2019 г. Фактически Объект был передан Участнику 18.09.2019 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 18.09.2019.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку в передаче Объекта за период с 11.07.2019 по 19.09.2019 составляет 35 717,73 руб.

31.10.2019 между Участником долевого строительства и Истцом был заключен Договор N 31/10/19 Уступки прав требования, по условиям которого Участник долевого строительства (Цедент) передал Истцу (Цессионарию) право требования к Застройщику о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком обязательств по Договору долевого участия, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Застройщиком.

02.11.2019 Истец (ИП Перунов И.В.) направил в адрес Ответчика Уведомление о заключенном Договоре уступки права требования с требованием о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, однако Ответчик оставил Уведомление Истца без ответа, требования без удовлетворения.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, данное Уведомление было получено Ответчиком 08.11.2019 г. Также 21.11.2019 Уведомление о заключенном Договоре уступки права требования и претензионное требование было направлено и от Участника долевого строительства.

твет на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - "Закон об участии в долевом строительстве") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом методологически верным.

Ответчик представил отзыв на иск, указано, что просрочка допущена не по его вине, также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал снизить начисленную истцом неус

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и снизил сумму неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Судом дана правовая оценка доводу ответчика об отсутствии его вины и обоснованно отклонен.

Кроме того, судом снижен размер истребуемых истцом судебных расходов, поскольку заявленная истцом сумма судебных издержек превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие 6 расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-162950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова