Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-75199/20 по делу N А40-181478/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-2524/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-181478/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМУС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-181478/20

по заявлению ООО "Комус" к ООО "Медицинский центр "Династия"

о взыскании задолженности в размере 151 465,21 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМУС-ИМПЕКС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ДИНАСТИЯ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 742 руб. 45 коп.

Определением от 30 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 30.11.2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что им были представлены достаточные доказательства направления требований кредитора Ликвидационной комиссии должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 6645594 от 31.10.2019 г., N 6693185 от 05.11.2019 г., N 6777889 от 09.11.2019 г., N6903686 от 18.11.2019 г., N6976781 от 21.11.2019 г., N7179221 от 04.12 2019 г., N7260764 oт 09.12.2019 г., N7293931 от 11.12.2019, N7514521 от 23.12.2019 г., N7578459 от 26.12.2019 г., N7603687 от 27.12.2019 г., N7676517 от 13.01.2020 г., N7738571 от 15.01.2020 г. на сумму 151 465,21 руб.

В соответствии с условиями указанными в товарной накладной, товар был поставлен с условием отсрочки оплаты, срок оплаты указан в передаточных документах, в графе "Вид операции".

Срок отсрочки истек, товар ответчиком не оплачен.

Ответчик 25.06.2020 года принял решение о ликвидации, ликвидатором назначен А.Д.Мастрюков. Запись в ЕГРЮЛ внесена 17.07.2020 года.

Истец направил в адрес ответчика денежное требование, изложенное в претензии N 20-122 от 20.07.2020 года, которое была получена ликвидационной комиссией 23.07.2020 года. (л.д.44)

Ликвидатор письмом N 9 от 31.07.2020 сообщил истцу о рассмотрении претензии, признании задолженности в полном объеме. При этом, сообщил о том, что в Обществе с 25.06.2020 начата процедура самоликвидации и выплата кредиторам будет осуществлена в соответствии с действующим законодательством. (л.д.45-46)

Поскольку требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, истец, со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 314, 330, 488 ГК РФ, 29.09.2020 обратился с иском в суд. (л.д.2)

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду не направления истцом требования ликвидационной комиссии, на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает указанные выводы суда о применении норм процессуального права, ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Указанными нормами права предусмотрена обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - право на обращение в суд.

Из описанных выше обстоятельств дела следует, что Истец фактически обратился к ликвидационной комиссии с требованием о погашении долга, которая, в силу приведенных выше норм ГК РФ, обязана была включить его требования в промежуточный ликвидационный баланс и, произвести с ним расчет.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае, истцом не нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочен, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-181478/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов