Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-2524/21 по делу N А40-181478/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-181478/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Медицинский центр "Династия" на постановление от 25 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Комус"

к ООО "Медицинский центр "Династия"

о взыскании задолженности в размере 151 465,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМУС-ИМПЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ДИНАСТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 742 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку Арбитражный суд г. Москвы с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просиk обжалуемое определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что им были представлены достаточные доказательства направления требований кредитора Ликвидационной комиссии должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медицинский центр "Династия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 6645594 от 31.10.2019 г., N 6693185 от 05.11.2019 г., N 6777889 от 09.11.2019 г., N 6903686 от 18.11.2019 г., N 6976781 от 21.11.2019 г., N 7179221 от 04.12 2019 г., N 7260764 oт 09.12.2019 г., N 7293931 от 11.12.2019, N 7514521 от 23.12.2019 г., N 7578459 от 26.12.2019 г., N 7603687 от 27.12.2019 г., N 7676517 от 13.01.2020 г., N 7738571 от 15.01.2020 г. на сумму 151 465,21 руб.

В соответствии с условиями, указанными в товарной накладной, товар был поставлен с условием отсрочки оплаты, срок оплаты указан в передаточных документах, в графе "Вид операции". Срок отсрочки истек, товар ответчиком не оплачен.

Суды установили, что Ответчик 25.06.2020 года принял решение о ликвидации, ликвидатором назначен А.Д. Мастрюков. Запись в ЕГРЮЛ внесена 17.07.2020 года. Истец направил в адрес ответчика денежное требование, изложенное в претензии N 20-122 от 20.07.2020 года, которое была получена ликвидационной комиссией 23.07.2020 года. (л.д.44)

Ликвидатор письмом N 9 от 31.07.2020 сообщил истцу о рассмотрении претензии, признании задолженности в полном объеме. При этом, сообщил о том, что в Обществе с 25.06.2020 начата процедура самоликвидации и выплата кредиторам будет осуществлена в соответствии с действующим законодательством. (л.д.45-46)

Поскольку требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, истец, со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 314, 330, 488 ГК РФ, 29.09.2020 обратился с иском в суд. (л.д.2)

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду не направления истцом требования ликвидационной комиссии, на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд правомерно посчитал указанные выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права ошибочными.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Указанными нормами права предусмотрена обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - право на обращение в суд.

Из описанных выше обстоятельств дела следует, что Истец фактически обратился к ликвидационной комиссии с требованием о погашении долга, которая, в силу приведенных выше норм ГК РФ, обязана была включить его требования в промежуточный ликвидационный баланс и, произвести с ним расчет. На данную претензию истца был получен ответ, подписанный Ликвидатором - письмо N 9 от 31.07.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае, истцом не нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае, отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Данный вывод суда соответствует судебной практике - постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу N А40-204253/2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-181478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская