Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 07АП-9465/20 по делу N А67-6851/2013

город Томск

26 декабря 2020 г.

Дело N А67-6851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Валяйкина Николая Сергеевича (N 07АП-9465/2020(1)) на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6851/2013 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ОГРН 1027003555248, ИНН 7004003527, 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Свердлова, 25), принятого по заявлению Валяйкина Николая Сергеевича на бездействия временного управляющего Таримы Ольги Юрьевны,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Валяйкин Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - ООО "Сибирский лес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2013 заявление Валяйкина С.Н. принято, возбуждено производство по делу N А67-6851/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лес".

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 в отношении ООО "Сибирский лес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ПАРИТЕТ".

Определением суда от 30.09.2014 между конкурсными кредиторами и должником утверждено мировое соглашение от 19.09.2014, производство по делу N А67-6851/2013 прекращено.

22.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Валяйкина Сергея Николаевича, Валяйкина Дмитрия Сергеевича, Валяйкина Николая Сергеевича, Валяйкиной Галины Ивановны (далее - кредиторы) о расторжении мирового соглашения, кредиторы просят возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лес", ввести в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято.

Определением суда от 31.10.2019 (полный текст от 08.11.2019) мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лес", утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2014 по делу N А67-6851/2013, расторгнуто; возобновлено производство по делу N А67-6851/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лес", в отношении ООО "Сибирский лес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2020 (полный текст от 23.06.2020) ООО "Сибирский лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тариму О.Ю., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 09.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Юрий Анатольевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

07.04.2020 Валяйкин Н.С. обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление об уточнении предмета жалобы от 22.06.2020) на бездействия временного управляющего имуществом ООО "Сибирский лес" Таримы О.Ю. и отстранении ее от исполнения обязанностей. Просит признать незаконными действия временного управляющего Таримы О.Ю., выразившиеся в том, что ею не приняты меры по своевременному и полному сбору информации; документов о деятельности должника; собрание кредиторов должника проведено с нарушением установленного срока; отчет по результатам проведения процедуры наблюдения составлен с нарушением установленного законом срока; отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа, представлен с нарушением установленного законом срока; не проведен своевременно анализ сделки должника по продаже трех объектов недвижимости 06.07.2015.

Определением суда от 16.04.2020 заявление принято.

05.06.2020 в суд от Валяйкина Н.С. поступила жалоба на действия временного управляющего Таримы О.Ю. и отстранении ее от исполнения обязанностей. Просит признать незаконными действия временного управляющего Таримы О.Ю., выразившиеся в нарушении Приказа N 195 временным управляющим к Отчету не приложена копия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; в ненадлежащем заполнении раздела Отчета "Формирование реестра требований кредиторов", который не содержит информацию о публикации сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 8 от 14.03.2020 года (объявление N 12010202374); непринятии мер по сбору сведений от компетентных органов; непринятии мер по своевременному предоставлению сведений и документов кредиторам; ненадлежащем неполном проведении анализа финансового состояния должника; непринятии мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Отстранить Тариму О.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 15.06.2020 заявление принято; объединены в одно производство: жалоба Валяйкина Н.С., поступившая в суд 07.04.2020 и жалоба Валяйкина Н.С., поступившая в суд 05.06.2020.

От Валякина Н.С. поступило ходатайство об отказе от жалобы в части отстранения Таримы О.Ю. от исполнения обязанностей, указывает, что конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Антонец Ю.А., в связи с чем основания для отстранения Таримы О.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, отпали.

Определением от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы Валяйкина Николая Сергеевича на бездействия временного управляющего Таримы Ольги Юрьевны, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Валяйкина Николая Сергеевича подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий временного управляющего Таримы О.Ю. Ссылается на то, что суд не дал оценки доводам о том, что отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдение содержит неточные и недостоверные сведения, вводящие кредиторов в заблуждение. Недостоверными являются сведения о размещении сведений о введении наблюдения в ЕФРСБ 06.11.2019. Не отражена информация о размещении сведений в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020. Суд ошибочно счел, что права Валяйкина Н.С. не нарушены. Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов лишь в 2020 году, что лишило его права на участие в собрании кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Тарима О.Ю. указывает, что определение суда отмене не подлежит. Процедура наблюдение введена 11.03.2014. Производство по делу прекращено 30.09.2014 в связи с заключением мирового соглашения. 31.10.2019 производство по делу возобновлено. При этом новая процедура банкротства не вводилась. Сроки исчисляются по общим основаниям. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.03.2014. В отчете временного управляющего указаны достоверные сведения о публикации сообщения на сайте ЕФРСБ 06.11.2019. В газете "Коммерсантъ" сообщение опубликовано 14.03.2020.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, от Валякина Н.С. поступило ходатайство об отказе от жалобы в части отстранения Таримы О.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Отказ судом принят на основании статьи 49 АПК РФ. Жалоба рассматривалась по оставшимся требованиям Валякина Н.С.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Одной из основных обязанностей временного управляющего предусмотренных ст.67 Закона о банкротстве, является проведение анализа финансового состояния должника.

Временный управляющий должен представить собранию кредиторов и арбитражному суду наиболее полные сведения о должнике: о наличии или об отсутствии признаков банкротства, о возможности расплатиться с кредиторами до заседания арбитражного суда, о положении должника на товарных рынках, о наличии у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства и т.д.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Кузовлевой Н.Г. (до прекращения производства по делу) составлен анализ финансово-экономического состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и /или фиктивного банкротства.

В дальнейшем после возобновления производства по делу был представлен отчет временного управляющего Таримы О.Ю. и заключение по результатам анализа финансового состояния должника, анализ сделок должника.

Указанные документы составлены временным управляющим Таримой О.Ю. за период после утверждения мирового соглашения и до даты его расторжения.

При этом отражен анализ временным управляющим сделок должника, в том числе в части сделки по продаже объектов недвижимости: нежилого одноэтажного здания общей площадью 1166,9 кв. м, нежилого одноэтажного здания общей площадью 383,2 кв.м., железнодорожного тупика (подъездной путь). Временным управляющим проанализированы действия должника по распределению денежных средств, полученных в результате продажи объектов недвижимости.

В распоряжении временного управляющего имелись ответы Администрации Белоярского городского поселения с указанием сведений о прекращении арендных отношений с июля 2015. Сведений о наличии у ООО "Сибирский лес" права аренды в материалы дела не представлено, такие сведения не содержатся в выписке из ЕГРН. Валяйкиным С.Н. указанные обстоятельства не опровергнуты.

Проведен анализ сделки должника в части погашения задолженности Валяйкину Н.С. 06.02.2014 на сумму 260 000,00 руб. с указанием о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 61.3 Закона о банкротстве; проанализированы сделки должника с Валяйкиным С.Н., Валяйкиным Д.С., Валяйкиным Н.С., Валяйкиной Г.И. Заключение по результатам анализа финансового состояния должника содержит все необходимые сведения, которыми руководствовался временный управляющий при проведении анализа, в том числе дана характеристика предприятия, проанализированы основные показатели, деятельность предприятия, сделаны выводы по результатам проведенного анализа.

Суд первой инстанции верно указал, что временный управляющий не ограничен кругом сделок, который подлежит анализу в процедуре наблюдения, в том числе сделок между должником и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе при наличии письменных пояснений руководителя в части взаимоотношений между кредиторами и должником.

Временным управляющим учтено содержание материалов дела рассматриваемого в Бийском городском суде Алтайского края с участием ООО "Сибирский лес".

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы Валяйкина Н.С. в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в данной части, а также доказательств, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции.

Действия временного управляющего по представлению отчета и иных документов по результатам процедуры наблюдения следует оценивать с учетом проводимых в тот период времени мероприятий по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочими днями. Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими днями.

Временным управляющим собрание кредиторов было назначено на 14.04.2020 (Сообщение на ЕФРСБ N 4850234 от 30.03.2020), в связи с введением карантинных мер собрание кредиторов откладывалось на 17.04.2020 и 12.05.2020 (сообщения N 4883439 от 02.04.2020 и N 4914968 от 16.04.2020).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2020 по делу N А67-6851/2013, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, дата и время судебного заседания перенесены на 21.05.2020.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими днями.

Таким образом, временный управляющий был объективно ограничен введенными санитарно-эпидемиологическими мероприятиями.

Доводы жалобы о бездействии временного управляющего несостоятельны.

Бездействие временного управляющего не доказано.

Апеллянт в данной части доводов не приводит.

Валяйкиным Н.С. указывает на недостоверность сведений об опубликовании сообщений о введении процедуры банкротства наблюдение.

Апелляционный суд учитывает, что соответствующая информация размещается на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ".

Согласно пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (пункт 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Сообщение о возобновлении производства по делу и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020, а на сайте ЕФРСБ 06.11.2019.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что временным управляющим нарушен срок публикации сообщения в газете "Коммерсантъ", который составляет 10 дней с даты его утверждения.

Однако, Валяйкиным Н.С. не указано, как данное нарушение повлияло на его собственные права и обязанности в деле о банкротстве ООО Сибирский лес".

Валяйкиным Н.С. заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника после возобновления процедуры банкротства наблюдение не заявлялись.

Доводы апеллянта о том, что ФНС России требование подано в 2020 году, что не позволило участвовать в первом собрании кредиторов, не указывают на нарушение прав Валяйкина Н.С. полномочия Валяйкина Н.С. действовать в интересах ФНС России не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Таким образом, Валяйкиным Н.С. не доказано нарушение его прав обжалуемыми действиям арбитражного управляющего Таримы О.Ю., то его жалоба на действия временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валяйкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова