Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-9465/20 по делу N А67-6851/2013

г. Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А67-6851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Сбитнева А.Ю. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валяйкина Николая Сергеевича (N 07АП-9465/2020(4)) на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6851/2013 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ОГРН 1027003555248, ИНН 7004003527, 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Свердлова, 25), принятое по заявлению Валяйкина Николая Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Казарьяна Эдуарда Николаевича, Назарова Сергея Алексеевича, Чиликина Александра Николаевича, Казарьяна Александра Николаевича,

В судебном заседании приняли участие:

от Казарьян Э.Н.: Гончаренко Р.А., по доверенности от 20.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Валяйкин Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - ООО "Сибирский лес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2014 в отношение ООО "Сибирский лес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ПАРИТЕТ".

Определением суда от 30.09.2014 между конкурсными кредиторами и должником утверждено мировое соглашение от 19.09.2014, производство по делу N А67-6851/2013 прекращено.

22.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Валяйкина Сергея Николаевича, Валяйкина Дмитрия Сергеевича, Валяйкина Николая Сергеевича, Валяйкиной Галины Ивановны (далее - кредиторы) о расторжении мирового соглашения, кредиторы просят возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лес", ввести в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

Определением суда от 31.10.2019 (полный текст от 08.11.2019) мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лес", утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2014 по делу N А67-6851/2013, расторгнуто; возобновлено производство по делу N А67-6851/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лес", в отношении ООО "Сибирский лес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 16.06.2020 (полный текст от 23.06.2020) ООО "Сибирский лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тариму О.Ю.

Определением суда от 09.07.2020 конкурсным управляющим имуществом ООО "Сибирский лес" утвержден Антонец Юрий Анатольевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

06.07.2020 в суд поступило заявление Валяйкина Н.С., уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Казарьяна Эдуарда Николаевича, Назарова Сергея Алексеевича, Чиликина Александра Николаевича, Казарьяна Александра Николаевича и взыскании с них 10 706 980,20 руб.

Правовым основанием для привлечения указал положения пункта 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления указал, что Казарьяном Э.Н., как руководителем Общества, не исполнена обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, в том числе сведений и первичных документов об имущественных правах и их прекращении, сведений и документов о действиях по погашению кредиторской задолженности в пользу Администрации Белоярского городского поселения в сумме 339 609,84 руб., имеющих признаки сделки с предпочтением, подлежащей оспариванию в рамках процедуры банкротства; должник в период с 01.01.2016 по 30.09.2019 владел земельным участком (право аренды), в то время как в анализе финансового состояния должника указанный актив не отражен, отсутствует анализ обстоятельств выбытия данного актива, что свидетельствует о сокрытии и/или искажении со стороны Казарьяна Э.Н. бухгалтерской отчетности должника, уклонении его от передачи соответствующей документации арбитражному управляющему, в связи с чем утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации ликвидного актива (права аренды) и поступления денежных средств в сумме 339 609,84 руб. по результатам оспаривания сделки по признаку предпочтения; принятие участниками Общества решения о совершении крупной сделки и реализации по договору купли-продажи от 14.04.2015 трех объектов недвижимости по нерыночной стоимости привело к выбытию основного актива Общества, к причинению существенного вреда кредиторам, к невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Валяйкин Н.С. не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств; судом не учтена презумпция доведения должника до банкротства; заинтересованные лица в настоящем споре не привели доводов о том, что банкротство обусловлено внешними факторами, а также то, что ущерб, который причинён в связи с рассматриваемыми действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

В судебном заседании представитель Казарьян Э.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал на продажу имущества в связи с преклонным возрастом Казарьян Э.Н., наличие семейных обстоятельств, отказа инвесторов от участия в бизнесе. Также указал на отсутствие вины Казарьян Э.Н. в приведенных в обоснование заявления действиях.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Валяйкин Н.С. ссылается на то, что контролирующим должника лицом Казарьяном Э.Н. не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника, а, именно, сведений и первичных документов об имущественных правах и их прекращении, сведений и документов о действиях по погашению кредиторской задолженности в пользу Администрации Белоярского городского поселения в сумме 339 609,84 руб., имеющих признаки сделки с предпочтением, подлежащей оспариванию в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о сокрытии и/или искажении со стороны Казарьяна Э.Н. бухгалтерской отчетности должника, уклонении его от передачи соответствующей документации арбитражному управляющему, в виду чего утрачена возможность формирования и пополнения конкурсной массы за счет реализации ликвидного актива (права аренды) и поступления денежных средств в сумме 339 609,84 руб. по результатам оспаривания сделки по признаку предпочтения, что привело к причинению существенного вреда кредиторам, к невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также Валяйкин Н.С. указывает на то, что то Казарьяном Э.Н. и Казарьяном А.Н. совершен вывод единственного актива Общества - трех объектов недвижимости с единогласного одобрения участниками Общества по цепочке недействительных (притворных), совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

Считает, что Качесова Т.А. с Ногайцевым Л.И. с ООО "Сибирский лес" (Казарьян Э.Н., Казарьян А.Н.), как участники сделок, действовали согласованно, под контролем Казарьяна Э.Н. и Казарьяна А.Н., которые являлись основными выгодоприобретателями по сделкам с недвижимостью.

Полагает, что поскольку оспариваемые сделки вышли за трехлетний срок подозрительности, что установлено судом при рассмотрении обособленного спора N А67-6851-14/2013, то суд не смог признать сделки подозрительными, в виду чего судебный акт не является безусловным доказательством действительности сделок, исходя из специальных оснований Закона о банкротстве.

Считает, что сделки, совершенные под контролем Казарьяна Э.Н., как учредителя и руководителя должника, Казарьяна А.Н., как выгодоприобретателя по сделкам (в случае, если дело о банкротстве не возбудили, то недвижимость осталась у него), являются существенно убыточными, привели к выводу основного актива Общества и прекращению деятельности Общества, что позволяет установить наличие достаточных оснований для привлечения Казарьяна Э.Н., Казарьяна А.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по статьям 10, 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Казарьяна Эдуарда Николаевича, Назарова Сергея Алексеевича, Чиликина Александра Николаевича, Казарьяна Александра Николаевича, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие вины в невозможности погашения обязательств указанными лицами, ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении руководителем должника обязанностей по передаче документации должника, совершения спорных сделок по отчуждению недвижимости на рыночных условиях с учетом их технического состояния и суммарного износа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирский лес" руководителем Общества являлся Казарьян Э.Н., также Казарьян Э.Н. являлся участником Общества с долей участия 52,5%, участниками Общества являлись Казарьян А.Н. с долей участия 12,5%, Назаров С.А. с долей участия 10%, Чиликин А.Н. с долей участия 25%.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2020 конкурсным управляющим Антонцом Ю.А. по акту приняты документы от и.о. конкурсного управляющего имуществом должника Таримы О.Ю. и от бывшего руководителя должника Казарьяна Э.Н., в том числе печать ООО "Сибирский лес", мировое соглашение от 19.09.2014, план финансового оздоровления от 07.07.2014, договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 02.06.2010, уведомление от 07.05.2010, контракт с директором от 12.11.2017, контракт с директором от 02.11.2008, договор аренды N 0509/1 от 04.05.2009, схема границ земельного участка, протокол N 10 от 05.03.2018, протокол N 6 от 07.07.2014, протокол N 7 от 14.08.2014, протокол N 5 от 15.10.2012, протокол N 2 от 05.12.2011, протокол N 1 от 12.11.2007, протокол N 1 от 20.11.2011, протокол N 1 от 12.11.2007, учредительный договор от 12.11.2007, расписка от 11.10.2007, договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 12.11.2007, доверенность от 09.11.2007, ответ ФНС от 23.09.2009, Устав Общества от 19.11.2009, от 12.11.2007, изменения в Устав Общества, свидетельства ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет от 13.09.2000, уведомление статистики, протоколы N 4 от 09.10.2009, N 3 от 02.10.2008, N 9 от 10.04.2015, N 1 от 12.112007, определение АС ТО по делу N А67-6851/2013 от 22.08.2019, уведомление о первом собрании кредиторов от 03.09.2014, отзывы, ходатайства, коммерческое партнерское соглашение от 24.01.2019, заявление о расторжении мирового соглашения, уведомления о созыве собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 11.09.2019, чеки об отправке писем, бюллетени для голосования, журнал регистрации участников, запросы в СРО, ответы СРО, доверенность, квитанции об оплате почтовых отправлений (том 1); структура органов управления Общества, приказы, бухгалтерские справки, справки о расчетах с дебиторами и кредиторами, штатное расписание, сведения о среднесписочной численности работников, письма в ИФНС, расчеты по страховым взносам, расчеты от несчастных случаев, налоговые декларации, бухгалтерские отчеты, расчет НДФЛ, статистическая отчетность (том 2); решение АС ТО от 23.06.2020, заявление Валяйкина Н.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, документы о проведении собрания кредиторов от 12.05.2020, от 06.07.2020, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, бухгалтерские балансы за 2016-2019 гг., документы по кассе, по расчетному счету (выписки, справки банка, ФНС, должника), пояснения, справки директора Казарьян Э.Н., выписки из ЕГРН о правах и сделках с 01.01.2012 по 2020, выписки из ЕГРН по объектам недвижимости от 21.05.2020, документы о расходах на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства, штатное расписание, договор подряда N 11-112 от 06.05.2012, акты КС-2, КС-3, акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости, документы о займе, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015, протокол внеочередного собрания участников N 9 от 10.04.2015, отчет об оценке N 247/2015, реестр требований кредиторов (том 3) (т. 1 л.д. 142-144).

13.07.2020 конкурсным управляющим Антонцом Ю.А. по акту N 1 приняты от бывшего руководителя должника Казарьяна Э.Н. бухгалтерская и налоговая отчетность, кассовые книги, кассовые ордера, почтовые уведомления (т. 1 л.д. 146).

10.08.2020 конкурсным управляющим Антонцом Ю.А. по акту N 2 приняты от бывшего руководителя Казарьяна Э.Н. копии материалов по гражданским делам N 2-608/2012, N 2-1004/2011, N 2-669/2012, N 2-1785/2013 (т. 1 л.д. 145).

В материалах дела (т. 3, т. 4 основные тома) имеется анализ финансово-экономического состояния должника составленный временным управляющим Кузовлевой Н.Г. (до прекращения производства по делу), заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и /или фиктивного банкротства; отчет временного управляющего Таримы О.Ю. и заключение по результатам анализа финансового состояния должника, анализ сделок должника, проведенный в том числе временным управляющим Таримой О.Ю. за период после утверждения мирового соглашения и до даты его расторжения (т. 6, т. 7 л.д. 1-6 основные тома, т. 1 л.д. 19-34 тома обособленного спора). Временным управляющим Таримой О.Ю., в том числе проанализированы сделки должника, а также действия должника по распределению денежных средств, полученных в результате продажи объектов недвижимости, к отчету приложена выписка по счету, приходные и расходные кассовые ордера, ответы, полученные от Администрации Белоярского городского поселения в части аренды земельного участка по адресу: Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Свердлова, 25 (от 03.04.2020), вышеуказанные документы приложены к отчету временного управляющего (т. 7 л.д. 7-11, л.д. 17-18, основные тома, материальный носитель).

Согласно справкам Администрации Белоярского городского поселения от 03.04.2020, от 25.05.2020 задолженность на 01.05.2015 по аренде земельного участка у ООО "Сибирский лес" отсутствует, полная оплата произведена за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 в размере 188 156,36 руб., арендные отношения между ООО "Сибирский лес" и Администрацией Белоярского городского поселения, прекращены с июля 2015 (т. 1 л.д. 152-153).

Конкурсный управляющий пояснил, что арендные отношения между ООО "Сибирский лес" и Администрацией Белоярского городского поселения по договору аренды N 058 от 04.04.2014 земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Сверлова, 25, прекращены с июля 2015, после погашения ООО "Сибирский лес" задолженности и отчуждения объектов недвижимости (договор купли-продажи недвижимого имущества Nб/н от 14.04.2015 между Киселевым Василием Иннокентьевичем и ООО "Сибирский лес", расположенных на вышеуказанном земельном участке. Задолженность перед Администрацией Белоярского городского поселения по договору аренды N 058 от 04.04.2014 за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 в размере 188 156 руб. оплачена в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.06.2015, справкой от 03.04.2020, выданной Администрацией Белоярского городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Применение приоритета норм закрепленных в ЗК РФ и ГК РФ над Законом о банкротстве нашли отражение в сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972 (2) по делу N А73-5433/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636 (А60-37449/2015)).

В рассматриваемом случае, учитывая изложенные положения закона, принимая во внимание факт продажи и передачи спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 14.04.2015, заключенного между Киселевым Василием Иннокентьевичем и ООО "Сибирский лес", отсутствие сведений в ЕГРН о наличии у ООО "Сибирский лес" права аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости Киселеву В.И. (покупателю) перешло право на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Сверлова, 25, которое принадлежало ООО "Сибирский лес" (продавцу), а также связанные с этим правом обязанности (перемена лица в договоре аренды N 058 от 04.04.2014), в виду чего арендные отношения между ООО "Сибирский лес" и Администрацией Белоярского городского поселения по договору аренды N 058 от 04.04.2014 земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Сверлова, 25, прекратились в силу закона.

При этом само по себе наличие в материалах обособленного спора таких документов, как уведомление Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района от 28.11.2019, постановление Администрации Верхнекетского района от 21.04.2020 N 382 "О прекращении аренды земельного участка", а также несвоевременное переоформление прав аренды (перемены лица в договоре аренды N 058 от 04.04.2014) в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства, не опровергает выводы суда о прекращении арендных отношений. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В виду чего, суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о непредставлении бывшим руководителем должника Казарьяном Э.Н. сведений и первичных документов в отношении имущественных прав должника (права аренды земельного участка), а также искажение бухгалтерской отчетности в части не отражения указанного актива в ней, как несостоятельные, поскольку последние опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, и не нашли своего подтверждения.

Не нашли своего подтверждения и доводы Валяйкина Н.С. в части неисполнения контролирующим должника лицом Казарьяном Э.Н. обязанности по передаче арбитражному управляющему сведений и документов о действиях по погашению кредиторской задолженности в пользу Администрации Белоярского городского поселения в сумме 339 609,84 руб., имеющих признаки сделки с предпочтением, подлежащей оспариванию в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о сокрытии и/или искажении со стороны Казарьяна Э.Н. бухгалтерской отчетности должника, уклонении его от передачи соответствующей документации арбитражному управляющему, в виду чего утрачена возможность формирования и пополнения конкурсной массы.

Конкурсным управляющим проведен анализ на предмет оснований для оспаривания сделки по оплате арендных платежей Улановой О.В. и Яткиным О.Н. по платежным поручениям N 370192 от 21.12.2015 на сумму 22 746,50 руб., N 370215 от 10.02.2016 на сумму 18 283,50 руб., N 319549 от 14.09.2018 на сумму 29 250,00 руб., N 233362 от 10.05.2018 на сумму 20 000,00 руб., N 93757 от 26.12.2018 на сумму 29 000,00 руб., N 312922 от 29.03.2019 на сумму 29 100,00 руб., основания для оспаривания сделки не выявлены.

С целью проведения анализа, конкурсным управляющим 22.01.2021 направлены запросы в адрес Улановой О.В. и Яткина О.Н. с просьбой предоставить следующую информацию: являлись ли они работниками ООО "Сибирский лес"? По чьей просьбе/ поручению вносились ими арендные платежи с указанием "за "Сибирский лес"?

10.02.2021 получен ответ от Улановой О.В. о том, что она никогда не работала в ООО "Сибирский лес". Оплату арендных платежей производила по просьбе Качесовой Т.А. и от нее получала средства на оплату.

15.02.2021 управляющим получен ответ от Яткина О.Н. о том, что он никогда не работал в ООО "Сибирский лес". Оплату арендных платежей производил по просьбе Качесовой Т.А. и от нее получал средства на оплату. 16.02.2021 копии указанных ответов Улановой О.В. и Яткина О.Н. были направлены по электронной почте представителю кредитора Бурнашовой О.В. и 20.02.2021.

Конкурсным управляющим сделан вывод, что сделки по оплате арендных платежей совершенные Улановой О.В. и Яткиным О.Н. не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирский лес" по пункту 1, 2 статьи 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, так как вышеуказанная сделка не совершалась должником и за счет должника. Сведения о том, что Качесова Т.А., является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Сибирский лес" отсутствуют.

Указанные обстоятельства исследовались судом в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Валяйкина Н.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника Антонца Ю.А. (определение суда от 21.06.2021 (полный текст от 30.06.2021) по делу N А67 - 6851/2013), судом установлено, что заключение по результатам анализа финансового состояния должника содержит все необходимые сведения, которыми руководствовался временный управляющий при проведении анализа, в том числе дана характеристика предприятия, проанализированы основные показатели, деятельность предприятия, сделаны выводы по результатам проведенного анализа; документы переданы конкурсному управляющему бывшем руководителем должника Казарьяном Э.Н. по актам от 09.07.2020, N 1 от 13.07.2020, N 2 от 10.08.2020; временным управляющим и конкурсным управляющим проведен анализ сделок, в том числе анализ сделки - договора аренды N 058 от 04.04.2014, действий должника по распределению денежных средств, полученных в результате продажи объектов недвижимости, конкурсным управляющим даны развернутые пояснения об отсутствии оснований к оспариванию арендных платежей Улановой О.В. и Яткиным О.Н. по платежным поручениям N 370192 от 21.12.2015 на сумму 22 746,50 руб., N 370215 от 10.02.2016 на сумму 18 283,50 руб., N 319549 от 14.09.2018 на сумму 29 250,00 руб., N 233362 от 10.05.2018 на сумму 20 000,00 руб., N 93757 от 26.12.2018 на сумму 29 000,00 руб., N 312922 от 29.03.2019 на сумму 29 100,00 руб.

Таким образом, Казарьяном Э.Н. осуществлены действия по передаче конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности ООО "Сибирский лес". Факт передачи конкурсному управляющему бывшем руководителем должника Казарьяном Э.Н. документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, документов и сведений об имуществе Общества подтвержден актами от 09.07.2020, N 1 от 13.07.2020, N 2 от 10.08.2020.

Анализ карточки дела N А67-6851/2013, анализ представленных и имеющихся в обособленных спорах документов, письменных пояснений конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии ходатайств как со стороны временного управляющего, так и со стороны конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Общества Казарьяна Э.Н. передать документы бухгалтерского учета и отчетности Общества, иных материальных ценностей; об отсутствии в выводах как временного управляющего по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, анализа сделок, так и в выводах конкурсного управляющего по результатам проведенного анализа сделок, сведений о недостоверности представленной бывшим руководителем должника бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества. Доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных кредитором обстоятельств в материалы дела не представлено. При этом, судом учтено, что отражение в бухгалтерском балансе должника активов, которые в наличии не имелись, не могло затруднить формирование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для привлечения Казарьяна Э.Н., а также учредителей/участников Общества Назарова С.А., Чиликина А.Н., Казарьяна А.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирский лес", предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суд также не усматривает оснований для привлечения Казарьяна Э.Н., Назарова С.А., Чиликина А.Н., Казарьяна А.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирский лес", предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также оснований для взыскания убытков с Казарьяна Э.Н., Назарова С.А., Чиликина А.Н., Казарьяна А.Н. ввиду следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон N 127-ФЗ, положения статьи 10 Закона N 127-ФЗ утратили силу, в Закон N 127-ФЗ введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ N О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно при наличии следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как ранее установлено, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирский лес" руководителем Общества являлся Казарьян Э.Н., также Казарьян Э.Н. являлся участником Общества с долей участия 52,5%, участниками Общества являлись Казарьян А.Н. с долей участия 12,5%, Назаров С.А. с долей участия 10%, Чиликин А.Н. с долей участия 25%.

Участниками Общества в целях восстановления ликвидности организации, осуществления ведения эффективной финансово-хозяйственной деятельности Общества на основе использования активов Общества (спорных объектов недвижимости), а также для погашения кредиторской задолженности разработан и утвержден план финансового оздоровления ООО "Сибирский лес" (протокол собрания учредителей Общества N 6 от 07.07.2014) (т. 5, л.д. 41 - 54). Реализация плана по финансовому оздоровлению заключается в создании технологического цикла по производству пиломатериала, произведены расчеты затрат на производство и реализацию готовой продукции, смета расходов, планируемые объемы продаж, планируемые и ожидаемые финансовые показатели; график погашения кредиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 между конкурсными кредиторами и должником утверждено мировое соглашение от 19.09.2014, производство по делу N А67-6851/2013 прекращено.

06.03.2015 руководитель Общества Казарьян Э.Н. выступил перед участниками Общества с отчетом о проделанной работе за 2014, указал, что в течение 2014 вследствие судебных разбирательств предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность, с конца 2014 Общество предприняло попытку начать деятельность, но в силу сложившейся экономической ситуации в стране, а также с плохими погодными условиями, не позволяющими поставщикам вывезти круглый лес, ничего не получилось. Выступил Назаров С.А. пояснил, о низком спросе на пиломатериалы, увеличении затратной части на производство пиломатериала, в том числе повышение цен на ГСМ, что препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятия; по вопросу повестки дня о погашении кредиторской задолженности предложил сделать оценку собственности предприятия, и в случае отсутствия финансовых средств для погашения кредиторской задолженности, поручить директору реализовать собственность предприятия не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а вырученные средства направить на погашение кредиторской задолженности. По результатам проведенного собрания участников Общества принято решение по третьему вопросу повестки дня: "произвести погашение кредиторской задолженности за счет продажи имущества предприятия по цене, не ниже рыночной, определенной независимым оценщиком" (протокол N 8 от 06.03.2015).

На собрании участников Общества, которое состоялось 10.04.2015, по вопросу повестки собрания об одобрении сделки по продаже имущества ООО "Сибирский лес" выступил руководитель Общества Казарьян Э.Н. доложил, что проведена независимая оценка ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", рыночная стоимость имущества Общества определена в размере 171 000 руб., имеется покупатель на указанные объекты; участник Общества Назаров С.А. поддержал предложение руководителя Общества и пояснил, что здания рушатся, а тупик не пригоден для эксплуатации, необходимо восстанавливать, для чего нужны огромные вложения, которые у Общества отсутствуют, предлагает продать имущество не ниже оценки 171 000 руб.; по результатам собрания проведенного собрания участников Общества принято решение по второму вопросу повестки дня о продаже имущества Общества (протокол N 9 от 10.04.2015).

14.04.2015 между ООО "Сибирский лес" (Продавец) и Киселевым Василием Иннокентьевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор купли-продажи от 14.04.2015), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя имущество:

нежилое одноэтажное здание общей площадью 1166,9 кв. м, расположенные по адресу Томская область, Верхнекетский район, р.п Белый Яр, ул. Свердлова, 25, строение 2 (далее - нежилое здание общей площадью 1166,9 кв. м);

нежилое одноэтажное здание общей площадью 383,2 кв. м, расположенные по адресу Томская область, Верхнекетский район, р.п Белый Яр, ул. Свердлова, 25, строение 1 (далее - нежилое здание общей площадью 383,2 кв. м);

железнодорожный тупик (подъездной путь) широкой колеи, примыкающий стрелкой N 402 к ж/д подъездному пути ОАО "Верхнекетский ЛПК", находится границах от стрелки N 402 до упора, протяженностью 1025 п. м, расположенное по адресу Томская область, Верхнекетский район, р.п Белый Яр, Железнодорожный тупик N 11 (далее - железнодорожный тупик).

Имущество расположено на земельном участке, находящемся по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п Белый Яр, ул. Свердлова, 25, предоставленном Продавцу по договору аренды N 058 от 04.04.2014, целевое назначение земельного участка - для обслуживания промзоны и строительства деревообрабатывающего предприятия (при этом, как ранее установлено судом, арендные отношения по договору аренды N 058 от 04.04.2014 признаны прекращенными).

В пункте 1.3 Договора купли-продажи от 14.04.2015 согласована цена сделки, которая составляет 180 000 руб.

30.04.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

Цена сделки определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 247/2015 от 30.03.2015 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" (т. 3 л.д. 43-93 обособленный спор N 14), при этом согласно оценки стоимость определена оценщиком в следующем размере: нежилое здание общей площадью 1166,9 кв. м - 37 000 руб., нежилое здание общей площадью 383,2 кв. м - 12 000 руб., железнодорожный тупик - 122 000 руб.

ООО "Сибирский лес" получило денежные средства от реализации имущества, полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору аренды земельного участка, что подтверждается приложенными к материалам дела документами и подтверждено в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим.

02.10.2015 между Киселевым Василием Иннокентьевичем (Продавец) и Качесовой Татьяной Алексеевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор купли-продажи от 02.10.2015), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя имущество:

нежилое одноэтажное здание общей площадью 1166,9 кв. м, расположенные по адресу Томская область, Верхнекетский район, р.п Белый Яр, ул. Свердлова, 25, строение 2;

нежилое одноэтажное здание общей площадью 383,2 кв. м, расположенные по адресу Томская область, Верхнекетский район, р.п Белый Яр, ул. Свердлова, 25, строение 1;

железнодорожный тупик (подъездной путь) широкой колеи, примыкающий стрелкойN 402 к ж/д подъездному пути ОАО "Верхнекетский ЛПК", находится границах от стрелки N 402 до упора, протяженностью 1025 п. м, расположенное по адресу Томская область, Верхнекетский район, р.п Белый Яр, Железнодорожный тупик N 11.

В пункте 1.3 Договора купли-продажи от 14.04.2015 согласована цена сделки, которая составляет 127 000 руб. (т. 2 л.д. 75).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

17.10.2018 Качесова Т.А. заключает сделку дарения в пользу Казарьяна Александра Николаевича, по условиям которой Одаряемый принимает в дар нежилое здание общей площадью 1166,9 кв. м, нежилое здание общей площадью 383,2 кв. м и железнодорожный тупик (далее - Договор дарение от 17.10.2018) (т. 2 л.д. 7).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

31.08.2019 соглашением между Качесовой Т.А. и Казарьяном А.Н. договор дарения от 17.10.2018 расторгнут, Качесовой Т.А. возвращены объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 1166,9 кв. м, нежилое здание общей площадью 383,2 кв. м и железнодорожный тупик (далее - Соглашение от 31.08.2019 о расторжении договора дарения) (т. 2 л.д. 79-80). Зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

17.10.2020 между Качесовой Т.А. (Продавец) и Сердитовым Дмитрием Викторовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор купли-продажи от 17.10.2020), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя имущество:

нежилое одноэтажное здание общей площадью 1166,9 кв. м, расположенные по адресу Томская область, Верхнекетский район, р.п Белый Яр, ул. Свердлова, 25, строение 2;

нежилое одноэтажное здание общей площадью 383,2 кв. м, расположенные по адресу Томская область, Верхнекетский район, р.п Белый Яр, ул. Свердлова, 25, строение 1;

железнодорожный тупик (подъездной путь) широкой колеи, примыкающий стрелкой N 402 к ж/д подъездному пути ОАО "Верхнекетский ЛПК", находится границах от стрелки N 402 до упора, протяженностью 1025 п. м, расположенное по адресу Томская область, Верхнекетский район, р.п Белый Яр, Железнодорожный тупик N 11.

В пункте 1.3 Договора купли-продажи от 17.10.2020 согласована цена сделки, которая составляет 180 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями руководитель и (или) учредитель (участника) должника довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что Казарьяном Э.Н. и Казарьяном А.Н. совершен вывод единственного актива Общества - трех объектов недвижимости с единогласного одобрения участниками Общества по цепочке недействительных (притворных), совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лес" судом отказано в признании недействительными сделок должника.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 (полный текст от 11.08.2021) по делу N А67 - 6851-13/2013 отказано в удовлетворении заявления Валяйкину Н.С. о признании недействительным договора подряда N 11-112 от 06.05.2011, заключенного между ООО "Норд" и ООО "Сибирский лес".

Отказывая в признании сделки недействительной, суд установил, что Валяйкиным Н.С. срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статьи 10, 168, 170 ГК РФ пропущен. Суд при рассмотрении данного обособленного спора оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, о которых заявлено Валяйкиным Н.С., в том числе мнимый (притворный) характер совершенной сделки, не установил. Также судом установлено, что на дату рассмотрения требований ООО "Норд" Валяйкин Н.С. являлся кредитором должника, по его заявлению в отношении ООО "Сибирский лес" введена процедура банкротства. Валяйкин Н.С. принимал участие в утверждении мирового соглашения, подписал его и не высказывал сомнений в реальности требований ООО "Норд" к должнику на сумму 5 900 040 руб., не высказывал сомнений в реальности выполненных работ ООО "Норд" в 2012. Оспариваемая сделка заключена 06.05.2011, работы выполнены и сданы 25.09.2012, объемы и виды работ отражены в сметных расчетах, сам по себе Отчет N 247/2015 от 30.03.2015 об оценке рыночной стоимости не подтверждает и не опровергает факт выполнения работ ООО "Норд". Оценщиком не исследовался объем работ, который выполнен ООО "Норд" в 2011-2012 годах. Валяйкин Н.С. мог знать о состоянии объектов ООО "Сибирский лес" на которых ООО "Норд" выполнял работы, но уклонился от представления такой информации ввиду того, что он является родственником учредителя ООО "Сибирский лес" Валяйкина С.Н. Из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.06.2010 следует, что Валяйкин С.Н., как участник ООО "Сибирский лес" с долей участия в уставном капитале 25%, передал Казарьяну Э.Н. свою долю в обществе, цена доли определена Валяйкиным С.Н. в сумме 3 300 руб. (том 3, л.д. 112-116 обособленный спор N 13). Менее чем за год до заключения с ООО "Норд" договора подряда N 11-112 от 06.05.2011, Валяйкин С.Н. продает долю в ООО "Сибирский лес" по цене 3 300 руб., что может косвенно свидетельствовать о финансовом состоянии ООО "Сибирский лес" и как следствие состоянии объектов недвижимости в 2010.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 (полный текст от 06.07.2022) по делу N А67-6851-14/2013 отказано в удовлетворении заявления Валяйкину Н.С. о признании недействительными сделками: договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 14.04.2015 заключенного между Киселевым Василием Иннокентьевичем и ООО "Сибирский лес", договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2015 заключенного между Киселевым Василием Иннокентьевичем и Качесовой Татьяной Алексеевной, договора дарения от 17.10.2018 заключенного между Качесовой Татьяной Алексеевной и Казарьяном Александром Николаевичем, соглашения о расторжении договора дарения от 31.08.2019 заключенного между Качесовой Татьяной Алексеевной и Казарьяном Александром Николаевичем, договора купли-продажи от 17.10.2020 заключенного между Качесовой Татьяной Алексеевной и Сердитовым Дмитрием Викторовичем.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд установил, что какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем в ходе рассмотрения спора не указывались, при этом договор купли-продажи от 14.04.2015 заключен должником после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а с заявлением о расторжении мирового соглашения кредиторы обратились спустя четыре года (22.03.2019) после совершения сделки должником, в виду чего отсутствует для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как минимум один из обязательных признаков - совершение сделки в трехлетний период подозрительности, иное из материалов дела не следует. При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки являются реальными, направлены на возникновение правоотношений между сторонами сделки, обязательства исполнены сторонами сделки, имущество передано, цена объектов недвижимости оплачена, совершены в отсутствие заинтересованности сторон сделки, злоупотребления правом со стороны должника и иных ответчиков не установлено. Валяйкиным Н.С. не доказана совокупность условий для признания сделок купли-продажи, дарения притворными и мнимыми сделками.

План финансового оздоровления ООО "Сибирский лес" не был реализован по объективным причинам, требовалось реконструкция и капитальный ремонт объектов недвижимости, огромные финансовые вложения и инвестиции, которые у Общества и его участников отсутствовали, фактически финансово-хозяйственная деятельность Общества в 2014 году не велась, в виду чего участниками Общества рассмотрены обстоятельства невозможности восстановления деятельности юридического лица и принято решение о продаже имущества Общества в целях недопущения дальнейшего разрушения объектов недвижимости и погашения кредиторской задолженности; на дату совершения сделки - Договора купли-продажи от 14.04.2015, техническое состояние объектов недвижимости неудовлетворительное, суммарный износ составляет 94,5%, в том числе физический износ конструктивных элементов зданий составляет от 90% до 100%, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а также отчетом N 247/2015 в рамках которого был проведен фактический осмотр объектов оценки до их реализации; реальность цены сделки по реализации объектов недвижимости в комплексе, подтверждается, в том числе ценой покупки в последующих сделках по реализации объектов; имущество приобреталось покупателем для использования в деятельности лесозаготовки, а не для "разбора"; отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения и на нерыночных условиях; цена сделки была определена спросом на реализуемые объекты на дату совершения сделки (14.04.2015).

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Сибирский лес", поскольку хозяйственная деятельность предприятия не ведется с 2012. В связи с невозможность восстановления деятельности Общества, собранием участников 06.03.2015 принято решение о реализации имущества для расчетов с кредиторами по цене не ниже определенной независимым оценщиком. Должник хозяйственную деятельность не ведет, имущества для продолжения деятельности, активов для погашения требований кредиторов и для погашения расходов по делу о банкротстве не имеет.

По результатам анализа финансового состояния организации и анализа сделок должника временным управляющим Таримой О.Ю. сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки - Договора купли-продажи от 14.04.2015 в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что решение о совершении сделки принято на общем собрании участников Общества (протоколы N 8 от 06.03.2015, N 9 от 10.04.2015), цена сделки соответствует рыночным условиям, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 247/2015 от 30.03.2015, согласно которому физический износ объектов недвижимости и конструктивных элементов составляет от 90% до 100%, рыночная стоимость имущества определена в размере 171 000 руб.; цена имущества по Договору купли-продажи от 14.04.2015 определена сторонами в сумме 180 000 руб.; расчеты осуществлены внесением денежных средств в кассу предприятия 14.04.2015 в сумме 180 000 руб.; денежные средства от продажи имущества направлены на погашение задолженности по арендной плате за земельный участок за период 2014-2015 согласно справке Администрации Белоярского городского поселения от 03.04.2020; таким образом, имущество реализовано независимому по отношению к должнику и его органам управления лицу; цена имущества в сделке соответствует рыночным условиям; в результате продажи имущества погашены требования кредитора, которые были бы текущими по отношению к иным обязательствам в случае продажи имущества в процедуре банкротства; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов при расчетах не установлено; основания для оспаривания сделки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также основания для оспаривания платежа в пользу Администрации Белоярского городского поселения в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не установлены.

Исходя из анализа представленных и имеющихся в материалах обособленных споров документов, принимая во внимание выводы суда по рассмотренным обособленным спорам об оспаривании сделок должника, суд приходит к выводу, что план финансового оздоровления ООО "Сибирский лес" не был реализован по объективным причинам, требовалось реконструкция и капитальный ремонт объектов недвижимости, огромные финансовые вложения и инвестиции, которые у Общества и его участников отсутствовали, фактически финансово-хозяйственная деятельность Общества в 2014 году не велась, в виду чего участниками Общества рассмотрены обстоятельства невозможности восстановления деятельности юридического лица и принято решение о продаже имущества Общества в целях недопущения дальнейшего разрушения объектов недвижимости и погашения кредиторской задолженности. Указанные фактические обстоятельства нашли свое отражение в заключении по результатам анализа финансового состояния организации и анализа сделок, выполненного временным управляющим Таримой О.Ю.

Представленные в материалы дела со стороны ООО "Сибирский лес" документы (в судебные заседания по рассмотрению вопроса о расторжении мирового соглашения), а именно коммерческое партнерское соглашение и др. документы, подтверждают факт того, что ООО "Сибирский лес" была предпринята попытка возобновить деятельность с привлечением инвесторов, предприняты действия по согласованию порядка взаимоотношений между сторонами, между тем договоренности фактически не были реализованы; материалы дела не содержат доказательств, что объекты недвижимости фактически использовались ООО "Сибирский лес" и должник извлекал прибыль от их использования. Иное из материалов дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что в результате совершения вышеуказанных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и как, следствие, стал несостоятельным (банкротом), конкурсным кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для привлечения Казарьяна Э.Н., Назарова С.А., Чиликина А.Н., Казарьяна А.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирский лес", предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для взыскания убытков с Казарьяна Э.Н., Назарова С.А., Чиликина А.Н., Казарьяна А.Н. в размере 305 400 руб. (разница в цене реализованных по договору купли-продажи объектов недвижимости и рыночной ценой установленной в заключении эксперта N 171-С от 08.11.2021). В обоснование указывает, что действуя добросовестно и разумно, директор и учредители, давшие согласие на заключение договора, должны были и могли усомниться в стоимости реализуемых объектов недвижимости по договору купли-продажи от 14.04.2015, должны были провести повторную оценку с целью подтверждения установленной рыночной стоимости, вместе с тем, последние никаких действий не предприняли, в результате чего должник не получил денежные средства в размере 305 400 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, чем причинили Обществу убытки в размере 305 400 руб.

В пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, участниками Общества принято решение о совершении крупной сделки (протоколы N 8 от 06.03.2015, N 9 от 10.04.2015), цена сделки определена не ниже рыночной стоимости (171 000 руб.) на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 247/2015 от 30.03.2015 с учетом осмотра оценщиком спорных объектов недвижимости, по результатам которого определен физический износ объектов недвижимости и конструктивных элементов - от 90% до 100%, цена имущества по договору купли-продажи от 14.04.2015 определена сторонами в сумме 180 000 рублей.

При этом, в рамках обособленного спора N 14 проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 171-С от 08.11.2021 экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости объектов оценки: нежилое здание общей площадью 1166,9 кв. м, рыночная стоимость составляет 216 700 руб.; нежилое здание общей площадью 383,2 кв. м, рыночная стоимость составляет 108 700 руб.; железнодорожный тупик рыночная стоимость составляет 160 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 171-С от 08.11.2021 при проведении экспертизы экспертом приняты, в том числе следующие допущения и ограничения: определение стоимости объектов на ретроспективную дату; эксперт предполагает, что на дату определения стоимости объектов исследования: нежилое здание общей площадью 1166,9 кв. м, нежилое здание общей площадью 383,2 кв. м, железнодорожный тупик, находились в состоянии, аналогичном на дату проведения осмотра, отраженному в Отчете N 247/2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, дата составления отчета 30.03.2015, выполненному оценщиком ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", без существенных изменений.

Из отчета N 247/2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости следует, что оценщиком проведен осмотр спорных объектов недвижимости 30.03.2015, по результатам осмотра объектов оценщиком установлено, что оцениваемые объекты недвижимости находятся в запущенном состоянии, с многочисленными повреждениями несущих конструкций и конструктивных элементов; состояние зданий и железнодорожного тупика можно оценить как аварийное; фактическое техническое состояние каждого из объектов оценки отражено в описании качественных характеристик недвижимого имущества, а также приложенной к отчету фототаблицы (приложение 2 к Отчету "Основные исходные документы") (т. 3, л.д. 43-93 обособленный спор N 14).

Согласно заключению эксперта N 171-С от 08.11.2021 фактическое техническое состояние объектов показывает, что эксплуатация зданий не возможна без проведения реконструкции в целом, согласно расчетов, суммарный износ составляет 94,5%, в том числе физический износ конструктивных элементов зданий составляет от 90% до 100%. Данные показатели позволили эксперту сделать обоснованные выводы о том, что реконструкция объектов исследования с финансовой точки зрения не целесообразна, экономически не эффективна; объекты имеют функциональное (моральное) устаревание.

Железнодорожный тупик, как и здания, имеет признаки функционального устаревания, выраженные, в том числе особенностями почвы, на котором он положен (заболоченность почвы в месте нахождения железнодорожного тупика), срока использования тупика. Стоимость определена экспертом как стоимость основных материалов, которые можно из него извлечь.

Техническое состояние объектов недвижимости зафиксировано, в том числе в иных документах, имеющихся в материалах дела: протоколы общего собрания участников Общества N 8 от 06.03.2015 и N 9 от 10.04.2015; отчет N 247/2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (дата составления отчета 30.03.2015); заключение эксперта Педикова А.В. от 15.11.2021; заключение специалиста N 88-13/2021, дата исследования 29.09.2021, проведенного ООО "Бюро оценки и консалтинга"; пояснения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату совершения сделки - договора купли-продажи от 14.04.2015, техническое состояние объектов недвижимости было неудовлетворительное, суммарный износ составлял 94,5%, в том числе физический износ конструктивных элементов зданий составлял от 90% до 100%, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а также отчетом N 247/2015 в рамках которого был проведен фактический осмотр объектов оценки до их реализации, о чем было известно конкурсному кредитору, учитывая, что реальность цены сделки по реализации объектов недвижимости в комплексе, подтверждается, в том числе ценой покупки в последующих сделках по реализации спорных объектов недвижимости; цена сделки была определена спросом на реализуемые объекты на дату совершения сделки (14.04.2015), в рамках обособленного спора N 14 судом исследованы указанные обстоятельства, в том числе установлено отсутствие оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения и на нерыночных условиях, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания убытков с Казарьяна Э.Н., Назарова С.А., Чиликина А.Н., Казарьяна А.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права и принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт. Иная оценка суда первой инстанции некоторых обстоятельств дела не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валяйкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина