Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-70842/20 по делу N А40-90195/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-1259/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-90195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь ТД Строй",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-90195/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиКва" (ИНН 7724878385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь ТД Строй" (ИНН 7728396720)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Давидко О.Л. по доверенности от 15.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиКва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь ТД Строй" о взыскании 592 044 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N 13/20-Д от 18.02.2020 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 165 154 руб. 60 коп. задолженности по договору N 13/20-Д от 18.02.2020 г.

Представитель ООО "Сталь ТД Строй" заявил ходатайство о привлечении ООО "Курорт Доброград" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "МиКва" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложил ООО "ТехСтройЭксперт", в качестве эксперта Петрова А.В., в качестве экспертного учреждения предложил ООО "Эксперт М", в качестве экспертов Кузнецова В.Д., Молчанова Г.К., представил вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов и платежное поручение N 2130 от 19.10.2020 г., свидетельствующее о внесении 100 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сталь ТД Строй" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Курорт Доброград"; назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлена до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 в части приостановления производства не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Вопреки доводам ответчика, между сторонами имеется спор о стоимости фактически выполненных работ, качестве и соответствии работ требованиям действующих норм и правил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сталь ТД Строй" подлежит прекращению в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-90195/20 об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Курорт Доброград" по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выявляется после принятия апелляционной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сталь ТД Строй" подлежит прекращению в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-90195/20 об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Курорт Доброград", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 188, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сталь ТД Строй" в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-90195/20 об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Курорт Доброград".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-90195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина